Waffen gegen Agrarsubventionen: Wie der Haushaltsstreit 2028–2034 die EU neu definiert

Die Dringlichkeit ist keineswegs nur prozeduraler Natur. Sollten sich die EU-Regierungen nicht rechtzeitig auf den Rahmen einigen, drohen zentralen Programmen – von Agrarsubventionen über Regionalentwicklung bis hin zur Hochschulbildung – Finanzierungslücken, wenn der aktuelle Zyklus Anfang 2028 ausläuft. Doch Costa sieht sich nicht nur dem vertrauten Streit um Ausgaben gegenüber: Verteidigung und geopolitische Sicherheit konkurrieren nun direkt mit den Umverteilungsmechanismen, die jahrzehntelang das Fundament der europäischen Integration bildeten.

Das ist die Linie, die sich nun durch die Verhandlungen zieht: Europa will härter, militärisch fähiger und weniger abhängig von externen Sicherheitsgarantien werden – doch weite Teile des politischen Systems sind nicht bereit, diesen Wandel durch höhere nationale Beiträge oder gemeinsame Kredite zu finanzieren.

Berlins Antwort: Europa aufrüsten, ohne die Rechnung zu erhöhen

Die sparsamen Sechs lehnen die europäische Verteidigung nicht ab. Ihr Argument ist gerade deshalb folgenreicher, weil sie deren Notwendigkeit anerkennen.

Sie wollen, dass die EU insgesamt weniger ausgibt und die verbleibenden Mittel stärker auf Verteidigung, Sicherheit, Wettbewerbsfähigkeit und Migration konzentriert. Sie lehnen zudem neue gemeinsame EU-Schulden ab und drängen auf strengere Rechtsstaatsauflagen für europäische Fördermittel.

Das schafft ein schwieriges Rechenproblem. Der von der Kommission vorgeschlagene Rahmen sieht eine Basis von 131 Mrd. Euro für Verteidigung, Sicherheit und Weltraum vor – das Fünf- bis Zehnfache der vergleichbaren Mittel im aktuellen MFR. Daneben steht die 150 Mrd. Euro schwere SAFE-Fazilität, über die die EU mit langen Laufzeiten von bis zu 45 Jahren Kredite aufnehmen würde, um den Mitgliedstaaten Darlehen für die gemeinsame Beschaffung von Munition, Raketen und Luftverteidigung zu gewähren.

Die politische Bedeutung ist größer als die Zahlen selbst.

Der EU-Haushalt war in weiten Teilen seiner Geschichte in erster Linie ein Instrument zum Abbau wirtschaftlicher Ungleichheiten innerhalb des Blocks. Agrarsubventionen und Kohäsionsmittel trugen dazu bei, die Mitgliedschaft für ärmere und weniger entwickelte Staaten materiell attraktiv zu machen. Verteidigung galt weitgehend als nationale Aufgabe, während sich die europäische Integration auf Handel, Regulierung, Infrastruktur und wirtschaftliche Konvergenz konzentrierte.

Der vorgeschlagene MFR bricht mit dieser Arbeitsteilung.

Verteidigung ist nicht länger nur ein Bereich, in dem europäische Staaten zusammenarbeiten. Sie wird zu einer permanenten Haushaltsfunktion der Union.

Das macht die Position der sparsamen Sechs schwerer mit den Ambitionen der Kommission vereinbar. Wenn Verteidigung zu einer strukturellen Priorität wird, muss entweder etwas anderes weichen oder die finanzielle Gesamtkapazität der EU steigen.

Für nördliche Regierungen, die innenpolitisch unter Druck stehen, Brüssel zu beschränken, ist eine Ausweitung des Haushalts politisch schwierig. Für ärmere Mitgliedstaaten, die auf Kohäsionsmittel angewiesen sind, birgt der Abbau traditioneller Programme zur Finanzierung der Aufrüstung eine andere Art von Risiko.

Das Argument dreht sich also nicht wirklich darum, ob Europa mehr Waffen braucht. Es geht darum, wer sie bezahlt.

Die östlichen Staaten wollen mehr als nur einen größeren Verteidigungshaushalt

Die Debatte offenbart auch eine zweite Bruchlinie: Wo Europas neue militärisch-industrielle Kapazität entstehen soll.

Der bulgarische Ministerpräsident Rumen Radev hat den Begriff „industrielle Kohäsion“ verwendet, um zu argumentieren, dass traditionelle Infrastrukturausgaben nicht mehr ausreichen. Wenn sich die EU in Richtung technologischer und militärischer Aufrüstung bewegt, wollen die östlichen Mitgliedstaaten nicht, dass die daraus resultierenden Fabriken, Forschungskapazitäten und hochwertigen Lieferketten in Westeuropa konzentriert bleiben.

Der Unterschied ist wichtig.

Eine konventionelle Kohäsionspolitik zielt darauf ab, Unterschiede bei Infrastruktur und Lebensstandard zu verringern. Industrielle Kohäsion würde diese Logik auf strategische Produktion ausdehnen: Verteidigungsfertigung, fortschrittliche Technologie und andere Fähigkeiten, die als wesentlich für die europäische Sicherheit gelten.

Ohne einen solchen Ansatz könnten östliche Regierungen vor einem unbequemen Handel stehen. Ihre Agrar- und Regionalfonds könnten gekürzt werden, um Europas militärische Ambitionen zu finanzieren, während die industriellen Vorteile dieser Ausgaben überproportional den reicheren westlichen Volkswirtschaften zugutekommen.

Radevs Vorschlag ist daher weniger ein Plädoyer für Kompensation als eine Herausforderung an die Gestaltung der neuen europäischen Wirtschaft. Wenn Verteidigung zu einer zentralen europäischen Investition wird, wird die Geografie dieser Investition zu einer politischen Frage.

Für Länder an der östlichen Flanke der EU birgt Sicherheitsausgaben, die nicht auch heimische industrielle Kapazitäten schaffen, das Risiko, zu einer weiteren Form der Abhängigkeit zu werden.

Die Ukraine wird Teil der Haushaltsarchitektur

Costa hat die anhaltende Unterstützung für die Ukraine zu einem zentralen Argument für die neue Finanzregelung gemacht und die europäische Hilfe als Investition in die Sicherheit des Kontinents bezeichnet. Das unter der zyprischen Ratspräsidentschaft geschnürte 90-Milliarden-Euro-Paket soll eine langfristigere finanzielle Grundlage schaffen, anstatt die Hilfe jedem politischen Wandel auszusetzen.

Dieser Ansatz rückt die Ukraine faktisch näher an das Zentrum der europäischen Sicherheitsarchitektur.

Doch Costas Reise hat auch die Grenzen dieser Annäherung gezeigt. Ungarns Ministerpräsident Péter Magyar hat eine deutlich andere Position eingenommen als die konfrontative Haltung der Vorgängerregierung. Budapest verurteilt die russische Aggression, erkennt das Recht der Ukraine auf Selbstverteidigung an und betrachtet Moskau als europäische Bedrohung.

Doch Magyar lehnt einen beschleunigten Beitrittsprozess der Ukraine ab.

Ungarn will, dass die EU-Mitgliedschaft ein leistungsbezogener Prozess bleibt, der 10 bis 15 Jahre dauert, und besteht auf einem nationalen Referendum. Der Unterschied ist für die breiteren Haushaltsverhandlungen wichtig, weil finanzielle Solidarität mit der Ukraine und politische Integration zunehmend miteinander verbunden sind, aber nicht dieselbe Frage darstellen.

Eine Regierung kann die Sicherheit der Ukraine unterstützen und sich gleichzeitig gegen eine rasche Veränderung der Mitgliedschaft und des institutionellen Gleichgewichts der Union wehren.

Das schafft eine weitere Einschränkung für Costas Suche nach Konsens. Der EU-Haushalt soll nicht nur eine neue Sicherheitspriorität aufnehmen, sondern auch unterschiedliche nationale Auslegungen dessen, was europäische Solidarität letztlich bedeuten soll.

Die Schuldenfrage liegt offen zutage

Die folgenreichste Meinungsverschiedenheit könnte betreffen, wie Europa seine Ambitionen zu finanzieren gedenkt.

Die SAFE-Fazilität deutet bereits auf ein Modell hin, bei dem die EU ihre Kreditaufnahmekapazität nutzt, um die Verteidigungsbeschaffung zu gestalten. Die vorgeschlagenen Darlehen, die durch den Spielraum unter der EU-Haushaltsobergrenze abgesichert sind, würden es den Regierungen ermöglichen, gemeinsame Käufe über außergewöhnlich lange Zeiträume zu finanzieren.

Doch die sparsamen Sechs lehnen einen breiteren Schritt hin zu gemeinsamen EU-Schulden ab.

Das lässt „Eigenmittel“ als das andere große Schlachtfeld. Der EU-Haushalt wird traditionell durch nationale Beiträge, Zölle und Mehrwertsteuer-bezogene Einnahmen finanziert. Neue Einnahmequellen auf EU-Ebene – einschließlich Vorschlägen zu CO2-Importen, Unternehmensbeiträgen und anderen Abgaben – würden Brüssel eine direktere fiskalische Basis verschaffen.

Das politische Hindernis ist gewaltig: Änderungen am Eigenmittelsystem erfordern einstimmige Zustimmung des Rates und Ratifizierung durch jedes nationale Parlament.

Der Streit um die Einnahmen ist folglich ein Streit um Souveränität.

Eine größere Rolle für EU-weite Steuern würde der Union mehr Kapazität geben, Prioritäten zu finanzieren, die einzelne Regierungen nur schwer gemeinsam aufbringen könnten. Aber es würde auch die Verlagerung fiskalischer Autorität von den nationalen Hauptstädten weg vertiefen.

Für die sparsamen Sechs ist genau das die Richtung, der es zu widerstehen gilt. Für diejenigen, die eine stärkere europäische Verteidigungsfähigkeit befürworten, könnte sie zunehmend unvermeidlich erscheinen.

Der alte Haushalt kann das neue Europa kaum überleben

Deshalb ist der Kampf um Agrar- und Kohäsionsmittel mehr als ein herkömmlicher Verteilungskonflikt.

Die EU hat jahrzehntelang politische Legitimität um die Idee aufgebaut, dass Integration ärmere Regionen reicher machen und die Vorteile der Mitgliedschaft über den Kontinent verteilen kann. Diese Politiken haben Wählergruppen geschaffen, die nun aufgefordert werden, eine andere Prioritätenhierarchie zu akzeptieren.

Verteidigungsausgaben haben eine offensichtliche strategische Begründung. Agrarsubventionen und Regionalentwicklung verschwinden nicht als politische Bedürfnisse, nur weil sich das Sicherheitsumfeld verschlechtert hat.

Die Gefahr besteht darin, dass die beiden Ziele zu Konkurrenten statt zu Komplementen werden.

Wenn die militärische Wende hauptsächlich durch Kürzungen bei Kohäsions- und Agrarausgaben finanziert wird, müssen die südlichen und östlichen Regierungen erklären, warum die neue Sicherheitsordnung einige ihrer heimischen Wählergruppen die Zeche zahlen lässt. Wenn der Haushalt stattdessen erheblich ausgeweitet wird, müssen die nördlichen Regierungen höhere Beiträge verteidigen oder Mechanismen akzeptieren, die sie traditionell abgelehnt haben.

Keiner der Wege ist politisch schmerzfrei.

Costas Konsultationen sind daher ein Versuch, eine Koalition zusammenzuhalten, die keine gemeinsame Definition von Solidarität mehr teilt. Die Länder, die Russland am stärksten ausgesetzt sind, wollen verlässliche Sicherheitszusagen. Weniger entwickelte Staaten wollen Entwicklungsgelder und einen Anteil an den neuen Industrieinvestitionen. Fiskalische Falken wollen Disziplin. Die Kommission will eine größere Fähigkeit, eine europäische strategische Agenda umzusetzen.

Und Deutschland, einst eine der Hauptmotoren der europäischen Integration, führt nun den Druck an, diese Agenda billiger zu machen.

Die kommenden Verhandlungen in Berlin, Paris und Rom werden zeigen, ob diese Forderungen nebeneinander bestehen können. Irland, das die rotierende Ratspräsidentschaft innehat, soll im Oktober überarbeitete Kompromisszahlen vorlegen.