EU debattiert 70 Mrd. Euro für die Ukraine – Mitgliedstaaten gespalten über langfristige Unterstützung

Europas Staats- und Regierungschefs haben das Ausmaß des Problems anerkannt, ohne sich bislang darauf zu einigen, wie es finanziert werden soll. Die daraus entstehende Lücke zwischen politischer Unterstützung und finanziellen Zusagen wird zu einer zentralen Bewährungsprobe für die Fähigkeit der EU, die Ukraine über wiederholte Nothilferunden hinaus zu tragen.

Der Krieg wird zur Haushaltsverpflichtung

Die Forderung der Ukraine nach 70 Mrd. Euro ist nicht einfach eine Forderung nach mehr Waffen. Sie spiegelt die Schwierigkeit wider, einen Staat zu finanzieren, der seine Streitkräfte unterhalten und zugleich öffentliche Dienstleistungen unter dem Druck eines andauernden Krieges aufrechterhalten muss.

Der militärische Teil umfasst Munition, Drohnen, Luftverteidigungssysteme und 300 Patriot-Raketen. Die zivilen Bedarfe sind ebenso folgenreich. Strom, Heizung, Wasserversorgung, Krankenhäuser, Schulen und Telekommunikation müssen trotz russischer Angriffe auf die kritische Infrastruktur weiter funktionieren.

Diese Bedarfe verstärken sich gegenseitig. Schäden an Energienetzen erhöhen den Druck auf die öffentlichen Finanzen, während die Ressourcen zur Verteidigung des Landes mit dem Geld konkurrieren, das für die Aufrechterhaltung des zivilen Lebens benötigt wird. Eine Finanzierungslücke könnte daher sowohl die Fähigkeit der Ukraine zu kämpfen als auch ihre Fähigkeit beeinträchtigen, den Staat hinter der Front aufrechtzuerhalten.

Die für 2027 prognostizierten Kosten des Krieges von 155 Mrd. Euro geben den europäischen Regierungen einen Hinweis auf das Ausmaß der bevorstehenden Verpflichtung. Die Forderung nach 70 Mrd. Euro ist jedoch selbst keine detaillierte Berechnung jeder einzelnen Komponente dieser Gesamtsumme. Es handelt sich um die zusätzliche Finanzierung, die Kiew nach eigenen Angaben benötigt, um seine prognostizierte Haushalts- und Verteidigungslücke zu schließen.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Die politische Frage lautet nicht mehr, ob die Ukraine substanzielle externe Unterstützung benötigt, sondern wie europäische Regierungen einen anerkannten Bedarf in einen verlässlichen Geldstrom verwandeln können.

Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, hat erklärt, das Defizit müsse gedeckt werden. Der französische Präsident Emmanuel Macron verwies auf Gespräche unter Beteiligung der G7, der EU und anderer Partner, während der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz argumentierte, die bisherige Finanzierung sei unzureichend und das Thema müsse im November und Dezember angegangen werden.

Ihre Positionen zeigen breite Einigkeit über die Notwendigkeit weiterer Hilfe, aber noch keinen festen Finanzierungsplan. Für Kiew ist die Zeitspanne zwischen Anerkennung und Zusage selbst eine Quelle der Unsicherheit.

Europas Finanzierungsmodell verändert sich

Die vorgeschlagene Finanzierung für 2027 folgt auf einen bestehenden Ukraine-Hilfskredit von 90 Mrd. Euro für die Jahre 2026–2027, der im Rahmen eines im Februar 2026 angenommenen EU-Mechanismus eingerichtet wurde. Diese Regelung zeigte bereits, wie der Staatenbund substanzielle Hilfe organisieren kann, ohne dass jeder Mitgliedstaat sich finanziell beteiligen muss.

Das entstehende Modell stützt sich auf flexiblere Regelungen, darunter spezialisierte Kredite und eine verstärkte Zusammenarbeit unter den teilnehmenden Ländern. Statt zuzulassen, dass Uneinigkeit innerhalb der EU Maßnahmen gänzlich verhindert, erlauben diese Mechanismen willigen Regierungen voranzugehen, während andere außerhalb der finanziellen Verpflichtung bleiben.

Diese Unterscheidung wird zunehmend wichtiger, da sich der Krieg in ein weiteres Jahr europäischer Haushaltsplanung erstreckt. Nothilfen können auf unmittelbare Bedarfe reagieren, doch dauerhafte militärische Beschaffung und staatliche Finanzierung erfordern einen strukturierteren Ansatz. Regierungen müssen nicht nur wissen, wie viel sie bereitstellen wollen, sondern auch, wie das Geld aufgebracht, verteilt und über die Zeit aufrechterhalten wird.

Der Vorschlag über 70 Mrd. Euro muss vor dem Hintergrund dieses institutionellen Wandels verstanden werden. Er ist nicht bloß eine weitere Aufforderung, einen Hilfsfonds aufzufüllen. Er wirft die Frage auf, ob Europa eine ausreichend dauerhafte Finanzierungsarchitektur für einen Krieg errichten kann, dessen Kosten sich nicht auf einen einzigen Haushaltszyklus beschränken lassen.

Eingefrorene russische Staatsvermögen sind Teil der weiteren Debatte. Das Programm „Extraordinary Revenue Acceleration“ der G7 hat bereits rund 50 Mrd. Dollar mobilisiert, indem es Erträge aus immobilisierten russischen Vermögenswerten nutzte. Solche Regelungen bieten einen Weg, Hilfe mit den finanziellen Folgen der russischen Invasion zu verbinden, statt sich ausschließlich auf nationale Haushalte zu verlassen.

Sie beseitigen jedoch nicht die politischen Entscheidungen, die mit der künftigen Finanzierung verbunden sind. Das bestehende Programm liefert einen Präzedenzfall, nicht die automatische Garantie, dass die nächste Finanzierungslücke gedeckt wird. Die europäischen Regierungen müssen sich weiterhin über Umfang, Struktur und Verteilung der Last einigen.

Opt-outs werden Teil des Systems

Die Slowakei und Ungarn haben erklärt, dass sie sich nicht an dem vorgeschlagenen Finanzierungsmechanismus über 70 Mrd. Euro beteiligen werden. Beide Regierungen lehnen die neue finanzielle Verpflichtung ab, obwohl keine von ihnen beabsichtigt, andere EU-Mitglieder am Vorangehen zu hindern.

Der slowakische Ministerpräsident Robert Fico hat sich gegen weitere gemeinsame EU-Schulden ausgesprochen und alternative Formen der Zusammenarbeit befürwortet, insbesondere Infrastruktur- und Energieverbindungen. Die Slowakei verwies zudem auf die Entscheidung Tschechiens, sich aus der früheren Kreditregelung über 90 Mrd. Euro herauszuhalten.

Diese Positionen legen eine Spannung innerhalb der europäischen Antwort offen. Die EU kann eine gemeinsame politische Haltung zur Unterstützung der Ukraine beibehalten und ihren Mitgliedern zugleich unterschiedliche finanzielle Verpflichtungen ermöglichen. Diese Flexibilität kann verhindern, dass einzelne Regierungen Hilfe gänzlich blockieren. Sie lässt zugleich die Unterscheidung zwischen gemeinsamer Politik und gemeinsamer Verantwortung immer deutlicher hervortreten.

Der unmittelbare Vorteil ist praktischer Natur: Eine Koalition williger Staaten kann voranschreiten, ohne bei jeder Finanzierungsentscheidung auf Einstimmigkeit zu warten. Das längerfristige Risiko ist institutioneller Art. Werden Opt-outs zur Routine, könnten die Kosten der Unterstützung der Ukraine unverhältnismäßig stark auf eine Kerngruppe von Ländern und EU-Institutionen fallen.

Frankreich und Deutschland werden bei der Lösung dieses Problems eine zentrale Rolle spielen. Ihre Bereitschaft, über zusätzliche Finanzierung zu sprechen, verleiht dem Vorschlag politisches Gewicht, doch die Position keines der beiden Länder kommt einer endgültigen Zusage für den von Kiew geforderten Gesamtbetrag gleich.

Die für die kommenden Monate angesetzten Verhandlungen werden daher mehr betreffen als die technische Ausgestaltung eines Kredits. Sie werden prüfen, wie weit europäische Regierungen bereit sind, ihre finanziellen Verpflichtungen gegenüber der Ukraine zu institutionalisieren, und ob eine flexible Koalition die Verlässlichkeit bieten kann, die ein langwieriger Krieg verlangt.

Schweden plant über den nächsten Winter hinaus

Die jüngsten Zusagen Schwedens liefern ein greifbareres Beispiel für die beiden Zeithorizonte, mit denen europäische Entscheidungsträger konfrontiert sind.

Stockholm hat rund 45 Mio. Euro zivile Hilfe angekündigt, entsprechend 500 Mio. schwedischen Kronen, um der Ukraine bei der Vorbereitung auf den Winter zu helfen. Das Paket soll Strom und Heizung für etwa 150.000 Menschen unterstützen, zusammen mit Reparaturen an Stromnetzen und Hilfe für Krankenhäuser, Schulen, Wasserversorgung, Telekommunikation, Binnenvertriebene und Ernährungssicherheit.

Die Maßnahme zielt auf die Systeme, deren Ausfall militärischen Druck in eine breitere humanitäre und wirtschaftliche Krise verwandeln kann. Strom und Heizung verfügbar zu halten, ist nicht getrennt von der Aufrechterhaltung der ukrainischen Kriegsanstrengungen: Funktionierende Infrastruktur ermöglicht es Gemeinschaften, lebensfähig zu bleiben, und öffentlichen Institutionen, weiter zu arbeiten.

Doch Notschäden allein können das längerfristige Sicherheitsproblem nicht lösen. Russlands Angriffe auf die Energieinfrastruktur machen Luftverteidigung zu einer fortwährenden Anforderung, während Kosten und Komplexität des Ersatzes beschädigter Ausrüstung zusätzlichen Druck auf die Ressourcen der Ukraine ausüben.

Die militärischen Zusagen Schwedens sind auf diesen längeren Horizont ausgerichtet.

Am 16. Oktober schlossen Schweden und die Ukraine mit Saab einen Vertrag über 16 Mehrzweckkampfflugzeuge Gripen E im Wert von rund 2,5 Mrd. Dollar, entsprechend 24,6 Mrd. schwedischen Kronen. Die Auslieferung der Flugzeuge ist für die Jahre 2029 bis 2030 geplant, mit Finanzierung über den Ukraine-Hilfskredit der EU und Unterstützung durch das Vereinigte Königreich. Schweden plant zudem, ab Anfang 2027 16 ältere Gripen C/D als Militärhilfe bereitzustellen.

Die beiden Wege dienen unterschiedlichen Zwecken. Die geplanten C/D-Lieferungen könnten die der Ukraine verfügbare Kampfflugzeugflotte früher stärken, während der Gripen-E-Vertrag eine längerfristige Beschaffungsverpflichtung begründet. Zusammen mit den F-16 der Ukraine würden die schwedischen Flugzeuge zu einer stärker diversifizierten, vom Westen gelieferten Flotte beitragen.

Ihr Wert wird davon abhängen, wie sie in die operativen Anforderungen der Ukraine integriert werden, einschließlich der Verteidigung des Luftraums gegen Raketen- und Drohnenbedrohungen. Die Flugzeuge können nicht als unmittelbare Lösung für die Energiekrise im Winter behandelt werden: Die neueren Jets sind Jahre entfernt, und selbst die älteren Flugzeuge werden eine wirksame Integration in die ukrainischen Luftoperationen erfordern.

Der Vertrag stellt dennoch einen bedeutenden Wandel dar – von der Lieferung von Notfall-Militärausrüstung hin zur Planung einer künftigen Luftwaffe auf Grundlage langfristiger westlicher Industriepartnerschaften. Die Rolle von Saab ist nicht länger auf einen potenziellen Lieferanten in der Diskussion beschränkt; eine konkrete Beschaffungsvereinbarung verbindet nun die schwedische Verteidigungsproduktion mit den künftigen Fähigkeiten der Ukraine.

Die Lücke zwischen unmittelbaren Bedarfen und künftigen Verpflichtungen

Die Antwort Europas arbeitet folglich nach zwei unterschiedlichen Zeitplänen. Energiehilfe muss Verwundbarkeiten vor dem Winter beheben, wenn Angriffe auf Strom-, Heizungs- und Wasserinfrastruktur unmittelbare Folgen haben können. Die Finanzplanung muss die Ressourcen sichern, um den ukrainischen Staat während des gesamten Jahres 2027 funktionsfähig zu halten. Die Verteidigungsbeschaffung reicht noch weiter, da einige ihrer wichtigsten Lieferungen für das Ende des Jahrzehnts angesetzt sind.

Jeder Zeitplan schafft eine andere politische Herausforderung. Zivile Hilfe kann über vergleichsweise gezielte Pakete bereitgestellt werden, wie Schwedens Zusage über 45 Mio. Euro. Langfristige Militärverträge erfordern Vertrauen in künftige Finanzierung, Produktion und Lieferung. Die Deckung des prognostizierten Haushalts- und Verteidigungsdefizits der Ukraine verlangt Einigkeit über einen Ausgabenumfang, den einzelne Regierungen möglicherweise nur ungern übernehmen.

Die entstehende Finanzierungsarchitektur der EU ist der Versuch, diesen Druck mit der Realität interner Uneinigkeit in Einklang zu bringen. Flexible Mechanismen können Geld in Bewegung halten, wenn Einstimmigkeit nicht erreichbar ist, während Partnerschaften mit Ländern wie dem Vereinigten Königreich und die Koordinierung über die G7 den Rahmen über die EU selbst hinaus erweitern.

Doch Flexibilität ist nicht dasselbe wie Gewissheit. Die Ukraine kann um den Gripen-Vertrag herum planen, weil dessen Bedingungen und Lieferzeitplan festgelegt sind. Ihr weitergehender Finanzierungsbedarf für 2027 bleibt Gegenstand von Verhandlungen zwischen Regierungen, deren politische Unterstützung sich noch nicht in einem vereinbarten Paket niedergeschlagen hat.