EU-Haushalt 2028–2034: Der Kampf um zwei Billionen Euro für die Verteidigung der Union

Die Verhandlungen im Europäischen Parlament und im Rat drehen sich nicht mehr nur um Ausgabenprioritäten. Es geht darum, zu definieren, was für ein politisches Projekt die Europäische Union sein will.

Von Umverteilung zu Resilienz

Jahrzehntelang spiegelte der EU-Haushalt die Prioritäten einer Gemeinschaft wider, die eher um wirtschaftliche Integration als um militärische Stärke herum aufgebaut war. Kohäsionsmittel und Agrarsubventionen dominierten die Finanzplanung, halfen regionale Ungleichheiten zu verringern und den Binnenmarkt zu stärken.

Diese Architektur ist weiterhin sichtbar. Fast die Hälfte des vorgeschlagenen Haushalts – rund 865 Milliarden Euro – bleibt für die Kohäsionspolitik vorgesehen, weitere 200 Milliarden Euro sind für externe Partnerschaften und die Erweiterung reserviert, einschließlich der Unterstützung für die Ukraine.

Doch das Gleichgewicht hat sich unübersehbar verschoben.

Sicherheit ist vom Rand des europäischen Finanzwesens ins Zentrum der Debatte gerückt. Verteidigung wird nicht länger als ergänzende Politik behandelt, die weitgehend den nationalen Regierungen oder der NATO überlassen bleibt. Sie wird zu einer dauerhaften haushaltspolitischen Verantwortung der Europäischen Union selbst.

Das bedeutet einen tiefgreifenden institutionellen Wandel.

Die Kommission argumentiert im Grunde, dass die langfristige Stabilität Europas nicht mehr ausschließlich auf wirtschaftlichem Wohlstand beruhen kann. Militärische Einsatzbereitschaft, industrielle Widerstandsfähigkeit und sichere Grenzen sind zu öffentlichen Gütern geworden, die eine gemeinsame Finanzierung erfordern.

Warum sich der Haushalt jetzt ändert

Die Veränderung entstand nicht aus abstraktem strategischem Denken.

Der groß angelegte Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 legte Schwächen offen, die viele europäische Regierungen jahrelang unterschätzt hatten. Die militärischen Vorräte erwiesen sich als unzureichend. Die Verteidigungsproduktion hatte Mühe, Ausrüstung schnell zu ersetzen. Die Verkehrsinfrastruktur in Europa war oft nicht in der Lage, Kräfte effizient zwischen den Mitgliedstaaten zu verlegen.

Diese Mängel veränderten das politische Gespräch.

Nach 2022 entstanden Initiativen, die gemeinsame Beschaffung fördern und Europas Verteidigungsindustrie stärken sollten. Sie legten den Grundstein für den aktuellen Haushaltsvorschlag. Der neue mehrjährige Finanzrahmen führt diese Logik fort, indem er die Verteidigung in die langfristige Finanzplanung der EU einbettet, anstatt sich auf befristete Programme zu verlassen.

Das schmälert die Rolle der NATO nicht. Vielmehr erkennt der Vorschlag der Kommission an, dass militärische Bündnisse industrielle Kapazitäten, Logistik und Finanzierung benötigen, um effektiv zu funktionieren.

Der Haushalt versucht daher, die wirtschaftlichen Grundlagen der europäischen Sicherheit zu schaffen, anstatt Verteidigung lediglich als operatives militärisches Thema zu behandeln.

Ein Haushalt, vier teure Ambitionen

Die Schwierigkeit besteht nicht darin zu entscheiden, ob Europa eine stärkere Sicherheit braucht.

Die Schwierigkeit besteht darin, sie zu bezahlen.

Der vorgeschlagene Rahmen versucht, vier ehrgeizige Ziele gleichzeitig zu finanzieren: Aufrüstung, wirtschaftliche und industrielle Modernisierung im Zusammenhang mit dem Green Deal, regionaler Zusammenhalt in der Union und die fortgesetzte Unterstützung der Erweiterung, einschließlich der Ukraine.

Jedes Ziel genießt grundsätzlich breite politische Unterstützung.

Jedes erfordert enorme finanzielle Verpflichtungen.

Das Problem ist, dass die Kommission die Gesamtausgaben bei etwa 1,26 % des kombinierten Bruttonationaleinkommens der EU gehalten hat. Diese Obergrenze erzeugt einen unvermeidlichen Wettbewerb zwischen den Prioritäten.

Jeder zusätzliche Euro, der in die Verteidigung fließt, erhöht den Druck auf andere Bereiche, es sei denn, es werden neue Einnahmequellen gefunden.

Hier wird aus einer scheinbaren Haushaltsdebatte ein Streit über Europas strategische Zukunft.

Ohne zusätzliche Einnahmen riskiert die Sicherheitsausgaben den politischen Spielraum für regionale Investitionen, Agrarprogramme und Klimainitiativen stetig zu verkleinern. Keine dieser Politiken verschwindet über Nacht, aber jede muss stärker konkurrieren als in jedem anderen Jahrzehnt der jüngeren Vergangenheit.

Die Bruchlinien zwischen den europäischen Hauptstädten

Die Verhandlungen haben Unterschiede offengelegt, die tiefer reichen als die Haushaltsarithmetik.

Deutschland veranschaulicht die Komplexität der Debatte besser als jeder andere Mitgliedstaat. Berlin unterstützt die Lockerung nationaler Fiskalregeln, damit Regierungen mehr für Verteidigung ausgeben können. Gleichzeitig argumentiert es jedoch, dass der von der Kommission vorgeschlagene Haushalt von 2 Billionen Euro zu groß sei und um 400 Milliarden Euro gekürzt werden sollte.

Aus deutscher Sicht ist diese Position in sich konsistent. Die nationalen Regierungen und nicht Brüssel sollten eine größere Verantwortung für die Finanzierung der Verteidigung behalten, während die Gesamtausgaben der EU diszipliniert bleiben.

Andere sehen die Dinge anders.

Polen und die baltischen Staaten, die an der Ostgrenze der Union mit den unmittelbarsten Sicherheitsbedenken konfrontiert sind, argumentieren, dass gemeinsame europäische Investitionen nicht warten können. Sie befürworten beschleunigte Ausgaben für militärische Mobilität, Grenzinfrastruktur und Verteidigungsindustrien, denn die Geografie lässt wenig Raum für strategische Verzögerung.

Auch Frankreich unterstützt die Ausweitung der Verteidigungsausgaben, doch seine Priorität liegt woanders. Paris möchte, dass die neuen Mittel die industrielle Souveränität Europas stärken, indem die Beschaffung in europäischen Lieferketten verankert bleibt. Die Verteidigungsintegration soll aus dieser Sicht die strategische Autonomie Europas stärken und nicht einfach bestehende NATO-Strukturen duplizieren.

Hier geht es nicht um Meinungsverschiedenheiten darüber, ob Sicherheit wichtig ist.

Sie betreffen die Frage, wer die Investitionen kontrollieren sollte, wer wirtschaftlich davon profitiert und wie weit die europäische Integration in einen Bereich reichen soll, der traditionell von nationalen Regierungen verwaltet wird.

Die Suche nach neuem Geld

Angesichts der durch die bestehenden Einnahmen gesetzten Grenzen hat die Kommission vorgeschlagen, die 'Eigenmittel' der Union auszuweiten – Einnahmequellen auf EU-Ebene, die die Abhängigkeit von direkten nationalen Beiträgen verringern sollen.

Die Debatte geht über Steuern hinaus.

Neue Eigenmittel würden einen Finanzmechanismus bieten, der wachsende gemeinsame Verantwortung unterstützen kann, ohne die Regierungen zu immer höheren nationalen Zahlungen zu zwingen. Ideen rund um CO2-Grenzausgleich, Einnahmen aus dem Emissionshandel oder breitere europäische Abgaben sind vor allem deshalb in die Diskussion gekommen, weil die bestehenden Finanzierungsmethoden zunehmend unzureichend erscheinen.

Die Nettozahler-Länder bleiben vorsichtig.

Eine stärkere Einnahmeerhebung durch die EU wirft zwangsläufig Fragen zur fiskalischen Souveränität, zur politischen Rechenschaftspflicht und zum langfristigen Gleichgewicht zwischen Brüssel und den nationalen Hauptstädten auf. Diese Bedenken sorgen dafür, dass die Finanzierungsdebatte genauso umstritten sein wird wie die Auseinandersetzungen über die Ausgaben selbst.

Erweiterung als zusätzlicher Faktor

Der Vorschlag reserviert etwa 200 Milliarden Euro für externe Partnerschaften und Erweiterung, einschließlich gezielter Unterstützung für die Ukraine.

Diese Zusage stärkt die geopolitischen Ambitionen der Union, verkompliziert aber auch die Verhandlungen.

Die Unterstützung der Erweiterung ist untrennbar mit der umfassenderen Sicherheitsstrategie Europas verbunden. Doch jeder Euro, der an künftige Mitglieder geht, konkurriert mit den Anforderungen bestehender Mitglieder. Regionen, die von Kohäsionsmitteln abhängig sind, werden zwangsläufig prüfen, ob Ressourcen, die einst zur Verringerung interner wirtschaftlicher Ungleichheiten bestimmt waren, in externe Prioritäten umgeleitet werden.

Die Kommission steht daher vor einem ungewöhnlich heiklen Balanceakt.

Ihr Haushalt will die derzeitigen Mitglieder beruhigen, künftige vorbereiten und Europas militärische Fähigkeiten stärken, ohne den Gesamtumfang der Finanzen wesentlich auszuweiten.

Politische Arithmetik erlaubt es selten, dass alle Ziele bequem koexistieren.

Eine andere Europäische Union nimmt Gestalt an

Die Verhandlungen über den EU-Haushalt wurden oft als langwierige Auseinandersetzungen über Prozentsätze und Bilanzierungstabellen dargestellt.

Diesmal ist es etwas anderes.

Sie zeigt eine Union, die versucht, Institutionen, die für wirtschaftliche Integration geschaffen wurden, an ein Zeitalter geopolitischer Rivalität anzupassen. Die alte Annahme, dass Wohlstand natürlicherweise Sicherheit hervorbringe, ist einer weitaus unbequemeren Realität gewichen, in der Sicherheit selbst anhaltende öffentliche Investitionen erfordert.

Ob die Zahlen der Kommission unversehrt überleben, ist fast nebensächlich. Die Verhandlungen werden bis zur Verabschiedung vor 2028 weitergehen, und erhebliche Überarbeitungen sind wahrscheinlich.

Die größere Verschiebung scheint bereits unumkehrbar.