Kaja Kallas streicht neue EU-Verteidigungsgruppe nach Widerstand der Mitgliedstaaten
Kaja Kallas hat ihre geplante EU-Verteidigungsgruppe nach Widerstand der Mitgliedstaaten abgesagt. Ein Rückschlag für die Außenbeauftragte und ein Zeichen im Machtkampf um die europäische Verteidigungspolitik.
Die vorgeschlagene Gruppe sollte hochrangige politische Persönlichkeiten, ehemalige Militärkommandeure und Branchenexperten zusammenbringen, um Fähigkeitslücken zu schließen und schleppende gemeinsame Beschaffungsprogramme anzukurbeln. Sie war ausdrücklich als informelles Beratungsgremium ohne formellen Rechtsstatus konzipiert und sollte am Montag in Brüssel zu ihrer ersten Arbeitssitzung zusammenkommen. Doch die Eingeladenen erhielten am Sonntagabend eine kurze Mitteilung, dass das Treffen abgesagt sei. Nationale Hauptstädte hatten interveniert und auf eine unannehmbare Überschneidung mit bestehenden Militärstrukturen sowie einen Übergriff in souveräne Verteidigungsbefugnisse verwiesen.
Für Kallas, die erst seit wenigen Wochen als EU-Außenbeauftragte im Amt ist, ist der Rückzug ein peinlicher früher Rückschlag. Er zeigt, wie entschieden nationale Verteidigungsministerien selbst symbolische Zentralisierungsversuche des Europäischen Auswärtigen Dienstes (EAD) unterdrücken – eine Kapitulation, die einer zunehmend selbstbewussten Europäischen Kommission gleichermaßen entgegenkommt.
Die Sicht der nationalen Hauptstädte
Der Widerstand gegen den Plan war schnell, koordiniert und völlig vorhersehbar. Verteidigungsministerien auf dem gesamten Kontinent betrachteten ein unabhängiges Beratungsnetzwerk unter dem diplomatischen Dienst nicht als hilfreiches Sprachrohr, sondern als Gebietsanspruch, getarnt als administrative Effizienz.
Skeptische Hauptstädte, angeführt von großen EU-Mächten, beklagten sich privat über das völlige Fehlen einer vorherigen Konsultation, bevor die Initiative in Irland bekannt gegeben wurde. Kritiker argumentierten, dass die Einrichtung eines autonomen Thinktanks unter Kallas riskiere, administratives Chaos zu schaffen und das neu geschaffene Amt des EU-Verteidigungskommissars, das Andrius Kubilius innehat, direkt zu untergraben. Mehreren nationalen Regierungen erschien das Konstrukt wie ein bewusstes politisches Manöver des diplomatischen Dienstes, um eine konkurrierende Strategieeinheit außerhalb der Kontrolle der Kommission und der traditionellen zwischenstaatlichen Aufsicht zu errichten.
Dies ist nicht bloß bürokratische Selbstbeschäftigung in der Brüsseler Blase. Während europäische Führungskräfte auf öffentlichen Plattformen regelmäßig das Evangelium der Sicherheitsintegration predigen, behalten nationale Regierungen eine eiserne Kontrolle über Truppenentsendungen, Geheimdienstinformationen und Beschaffungsbudgets. Dem EU-Chefdiplomaten zu erlauben, ein unvermitteltes Gremium aus Militärgrößen zusammenzustellen, wurde als Schritt in Richtung institutioneller Expansion angesehen, den die nationalen Hauptstädte schlicht nicht hinnehmen wollten.
Die Geschwindigkeit von Kallas' Rückzug zeigt, wie wenig politisches Kapital sie derzeit in ihrer neuen Rolle besitzt. Er offenbart auch einen dauerhaften strukturellen Defekt im Amt des Hohen Vertreters. Während der diplomatische Dienst den vertraglich verankerten Titel für die Koordinierung der Außen- und Sicherheitspolitik innehat, fehlen ihm echte finanzielle Mittel, gesetzliche Regulierungsbefugnisse und exekutive Hebelkraft. Die operative Kontrolle über die Instrumente der europäischen Verteidigung hat sich stetig in Richtung Europäische Kommission verlagert, wo die Generaldirektion Verteidigungsindustrie und Weltraum (DG DEFIS) die eigentlichen finanziellen Zügel in der Hand hält.
Eingezwängt zwischen souveränen Hauptstädten, die die operative Autorität bewachen, und einer Kommission, die die Industriepolitik konsolidiert, sieht sich der diplomatische Dienst in die Enge getrieben.
Die Kommission zieht nach
Die Absage geschieht nicht in einem institutionellen Vakuum. Sie fällt zusammen mit einem konzertierten, strukturellen Vorstoß großer Mitgliedstaaten, die Unabhängigkeit des Chefdiplomaten insgesamt zu beschneiden.
Ende letzten Monats zirkulierten Frankreich und Deutschland einen gemeinsamen Vorschlag zur Überarbeitung der Architektur des EU-Außenhandelns. Der Plan sieht vor, den Hohen Vertreter und den EAD unter die direkte Aufsicht und hierarchische Autorität der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, zu stellen. Paris und Berlin wollen den Ratsbeschluss von 2010, der den diplomatischen Dienst einrichtete, ändern, um ausdrücklich das zu beseitigen, was sie als "institutionelle Kakophonie" in Brüssel bezeichnen.
Nach der französisch-deutschen Blaupause würde Kallas ein breiteres, praxisnäheres Portfolio innerhalb der Kommissions-Exekutive erhalten. Sie würde die direkte Aufsicht über die Verteidigungsindustriepolitik, die internationale Entwicklung und die humanitäre Nothilfe gewinnen. Doch dieser erweiterte administrative Fußabdruck hat einen erheblichen politischen Haken. Im Austausch für umfassendere operative Aufgaben hätte von der Leyen das letzte Wort bei strategischen außenpolitischen Entscheidungen. Der unabhängige diplomatische Dienst würde faktisch in die zentrale Befehlskette der Kommission eingegliedert.
Der Vertrag von Lissabon von 2009 hat den Hohen Vertreter bewusst als Hybridkonstrukt konzipiert: teils Vizepräsident der Kommission, teils unabhängiger Diplomat, der den Rat der Mitgliedstaaten vertritt. Das Design sollte die Kluft zwischen supranationaler Umsetzung und zwischenstaatlichem Konsens überbrücken.
In der Realität ist dieses empfindliche Gleichgewicht im Laufe aufeinanderfolgender Krisen zerbrochen. Während ihrer ersten Amtszeit baute von der Leyen eine mächtige, zentralisierte Exekutivpräsidentschaft auf und erweiterte ihren Einflussbereich auf Handelsverteidigung, wirtschaftliche Sicherheit, Sanktionspolitik und Erweiterungszeitpläne. Wiederholte politische Divergenzen zwischen der Kommission und dem diplomatischen Dienst unter Kallas' Vorgänger Josep Borrell – am sichtbarsten in der Nahost-Diplomatie und bei der Verteidigungsbeschaffung – haben Paris und Berlin davon überzeugt, dass der diplomatische Dienst an die Leine gelegt werden muss.
Die Unterordnung von Kallas strafft die Entscheidungsfindung unter der gewaltigen administrativen Maschinerie der Kommission. Für die großen Mächte ist es wichtiger, dass dadurch sichergestellt wird, dass die großen strategischen Prioritäten fest von zwischenstaatlichem Konsens bestimmt bleiben und nicht von unabhängigen diplomatischen Initiativen des EAD.
Ein Amt auf wackligem Fundament
Im europäischen Viertel von Brüssel zeichnet sich eine härtere Realität ab. Das Ideal von Lissabon, ein unabhängiger diplomatischer Dienst, der aus der Mitte eine einheitliche europäische Außenpolitik schmiedet, wird leise begraben.
Die Macht konzentriert sich an zwei getrennten, konkurrierenden Polen: der Kommission, die über das Budget und die Regulierungsmaschinerie verfügt, und den nationalen Hauptstädten, die die Truppen, die Vetorechte und die souveräne Autorität besitzen. Ohne finanzielle Muskelkraft und verfassungsrechtliches Gewicht riskiert der EAD, in genau den Politikbereichen, zu deren Führung er geschaffen wurde, zum institutionellen Zaungast zu werden.
Die Ironie dieses Machtkampfs ist frappierend. Eine Koalition von elf Mitgliedstaaten – darunter Deutschland, Frankreich, Spanien und Schweden – drängt derzeit auf eine Reform der Abstimmungsmechanismen in der Außenpolitik und befürwortet eine qualifizierte Mehrheitsentscheidung (QMV), um zu verhindern, dass einzelne Mitgliedstaaten mit Einzelvetos Maßnahmen lahmlegen. Doch wie der plötzliche Zusammenbruch von Kallas' Beratungsgruppe zeigt, schwindet die Begeisterung für eine Straffung der Entscheidungsfindung in dem Moment, in dem eine Initiative nationale Befehlsstrukturen oder Verteidigungssouveränität bedroht.
Eine formelle Änderung der rechtlichen Grundlage des EAD erfordert die einstimmige Zustimmung aller Mitgliedstaaten zur Änderung des Gründungsbeschlusses von 2010 – eine hohe verfassungsrechtliche Hürde, die monatelange hässliche Grabenkämpfe hinter den Kulissen garantiert. Kleinere Mitgliedstaaten, insbesondere in Mittel- und Osteuropa, haben historisch einen unabhängigen Hohen Vertreter als wesentlichen Puffer gegen die Dominanz großer Hauptstädte wie Paris und Berlin geschätzt. Sie befürchten, dass die Eingliederung des Chefdiplomaten in die Kommissions-Exekutive die Macht in den Händen einiger weniger großer Staaten konzentrieren wird.
Doch die politischen Realitäten verändern das Kräfteverhältnis lange bevor ein Vertrag oder Ratsbeschluss formell neu geschrieben wird. Indem sie ihre Verteidigungsberatungsgruppe vor ihrem ersten Treffen abblies, vermied Kallas einen offenen, schädlichen Kampf, den sie zwangsläufig verloren hätte. Aber das Signal an den Rest Europas ist unmissverständlich. In der hochriskanten Schlacht darüber, wer die europäische Verteidigungs- und Außenpolitik bestimmt, sind die strikten Grenzen der Autorität des Hohen Vertreters mit unnachgiebiger Klarheit gezogen worden.