Kallas' Verteidigungspanel geplatzt: Frankreich, Deutschland und Italien sichern sich wieder die Kontrolle über die EU-Aufrüstung

Dieser Rückschlag ist weniger für das Schicksal einer einzelnen Beratergruppe von Bedeutung als dafür, was seine Rücknahme über die sich verschiebenden Machtverhältnisse innerhalb der europäischen Verteidigungsarchitektur aussagt. Während die Regierungen ihre militärischen Fähigkeiten mit Hochdruck wieder aufbauen, lautet die Frage längst nicht mehr nur, wie viel Europa ausgeben sollte. Es geht zunehmend darum, wer entscheidet, wofür dieses Geld verwendet wird.

Kallas hat offenbar die Grenzen des Europäischen Auswärtigen Dienstes genau in dem Moment ausgetestet, in dem diese Grenzen neu gezogen werden.

Ein Gremium, das an den Hauptstädten scheiterte

Kallas kündigte die Initiative am 1. September nach einem informellen Treffen der EU-Verteidigungsminister in Wicklow, Irland, an. Sie stellte sie als Möglichkeit dar, führende Expertinnen und Experten zusammenzubringen, um Fähigkeitslücken so schnell wie möglich zu identifizieren und zu schließen.

Das vorgeschlagene achtköpfige Gremium war bewusst so angelegt, dass es institutionelle Grenzen überschreiten sollte. Der frühere NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen sollte den Vorsitz übernehmen; zu den bestätigten Personen gehörten der frühere estnische Verteidigungsminister und NATO-Botschafter Jüri Luik, die frühere französische Verteidigungsministerin Florence Parly und die frühere italienische Verteidigungsministerin Roberta Pinotti. Auch Großbritannien und die Ukraine sollten hochrangig vertreten sein.

Der Auftrag ging über die übliche EU-Politikgestaltung hinaus. Die Gruppe sollte Luftverteidigung, Drohnen, weitreichende Waffensysteme, elektronische Kriegsführung und Artillerie prüfen und dabei untersuchen, wie steigende nationale Verteidigungshaushalte mehr militärische Fähigkeiten liefern können. Sie sollte außerdem EU-Initiativen mit der NATO-Planung verzahnen und ukrainische Fronterfahrung direkt in das europäische strategische Denken einbringen.

Genau diese Breite war Teil des Problems.

Der EAD hatte vor der Ankündigung des Projekts nicht genügend politische Unterstützung gesichert. In den folgenden Tagen kamen Einwände auf – wegen der Auswahl der Teilnehmer, wegen der fehlenden politischen Prüfung und wegen der Möglichkeit, dass die Gruppe bestehende Strukturen duplizieren würde.

Bis zum 6. September war die Initiative Geschichte. Nach Konsultationen mit Verteidigungsministern zog der EAD sie um 18:23 Uhr MEZ zurück; ein EU-Beamter sagte, einige Mitgliedstaaten hielten sie in diesem Moment nicht für den richtigen Weg, und es würden neue Formen der Einbindung der Regierungen geprüft.

Der Zeitpunkt machte die Botschaft unmissverständlich: Der Hohe Vertreter konnte eine Verteidigungsstrategie vorschlagen, doch die großen Hauptstädte behielten die Macht zu entscheiden, ob der Apparat dahinter in Bewegung kommen konnte.

Drei Machtzentren

Der unmittelbare Streit war ungewöhnlich aufschlussreich, weil die Einwände aus unterschiedlichen Richtungen kamen.

Deutschlands Sorge war institutioneller Natur. Berlin bekräftigte die NATO als "first and primary platform" für die Planung militärischer Fähigkeiten und lehnte die Schaffung paralleler Beratungsstrukturen außerhalb des Rats- und NATO-Rahmens ab.

Diese Haltung zieht eine harte Grenze um die Ambitionen der EU. Europäische Regierungen mögen größere strategische Autonomie anstreben, doch für Berlin bedeutet das nicht, eine zweite militärische Planungsarchitektur innerhalb des EU-Diplomatischen Dienstes zu schaffen.

Frankreichs Einwand war anderer Art. Paris widersetzte sich dem Fehlen einer ministeriellen Koordinierung vor dem Start der Initiative und bestand darauf, dass europäische strategische Autonomie von souveränen Mitgliedstaaten vorangetrieben werden sollte.

Italien lieferte das politisch konkreteste Veto. Die Regierung von Verteidigungsminister Guido Crosetto wandte sich gegen die Einbeziehung von Roberta Pinotti, einer früheren Verteidigungsministerin des Mitte-links-Lagers und politischen Gegnerin der Regierung Meloni, ohne vorherige Konsultation oder Prüfung.

Eine scheinbar technische Frage der Mitgliedschaft wurde damit zu einer direkten Geltendmachung nationaler politischer Kontrolle.

Zusammengenommen offenbaren die drei Einwände eine wichtige Spaltung innerhalb des europäischen Verteidigungsprojekts. Paris, Berlin und Rom teilen nicht unbedingt identische Vorstellungen von europäischer Sicherheit. Doch sie trafen sich in einem Prinzip: Eine Initiative des EAD kann nicht allein deshalb eigene politische Autorität über die Verteidigung begründen, weil der strategische Bedarf dringend ist.

Das ist eine erhebliche Einschränkung für Kallas.

Die Kommission spielt ein anderes Spiel

Der folgenreichere Konflikt dürfte zwischen dem EAD und der Europäischen Kommission ausgetragen werden.

Die institutionelle Landschaft hat sich bereits verschoben. Die Schaffung eines eigenen EU-Kommissars für Verteidigung und Raumfahrt, der von Andrius Kubilius wahrgenommen wird, hat einen wesentlichen Teil der EU-Verteidigungsagenda in Richtung Industriepolitik, Finanzierung und gemeinsame Beschaffung verschoben.

Die Instrumente der Kommission – darunter EDIP und SAFE – setzen genau in den Bereichen an, in denen Europas Aufrüstungsanstrengungen praktische Umsetzung erfordern: Steigerung der Produktion, Koordinierung der Beschaffung und Steuerung der finanziellen Unterstützung.

Die fünf im Juli 2026 angekündigten Verteidigungs-Flaggschiffe der Kommission weisen in dieselbe Richtung. Air Shield, Maritime Shield, Space Shield, Drone and Anti-Drone sowie Eastern Flank Surveillance sollen bis 2036 Investitionen von bis zu 190 Mrd. Euro mobilisieren.

Das ist eine ganz andere Form von Macht als die, die das Kallas-Panel anstrebte.

Der EAD kann Diplomaten, frühere Minister, Militärexperten und externe Partner zusammenbringen. Die Kommission verfügt zunehmend über finanzielle und industrielle Instrumente, mit denen europäische Verteidigungsprioritäten tatsächlich umgesetzt werden können.

Dieser Unterschied ist wichtig. Strategie ohne Beschaffung ist begrenzt; Beschaffung ohne politische Kontrolle ist ebenso eingeschränkt. Das entstehende europäische Modell spaltet die Verteidigung daher in verschiedene Bereiche auf, wobei die operative Planung weiterhin eng an die NATO und die nationalen Regierungen gebunden bleibt, während die industrielle Umsetzung zunehmend über die Kommission läuft.

Der Raum dazwischen wird enger.

Ukraine und Großbritannien waren das fehlende Bindeglied

Die Absage hat auch einen praktischen Preis.

Die vorgeschlagene Gruppe war ungewöhnlich, weil sie einen vergleichsweise flexiblen Kanal hätte schaffen können, um die Erfahrung der Ukraine mit moderner Kriegsführung in die europäische Fähigkeitsplanung einzubringen. Drohnenkrieg, elektronische Kriegsführung und schnelle Anpassung auf dem Gefechtsfeld sind für Kiew keine abstrakten Lehren. Es sind Bereiche, in denen die Ukraine direkte Kriegserfahrung gesammelt hat.

Die Beteiligung Großbritanniens hätte eine weitere externe Ebene an Expertise geboten, insbesondere angesichts seiner strategischen und nachrichtendienstlichen Fähigkeiten.

Keines der beiden Länder passt sauber in den institutionellen Apparat der EU. Genau das machte den Reiz des Gremiums aus – und war Teil dessen, was es politisch unbequem machte.

Ein formales EU-Instrument zur Einbeziehung ukrainischer Fronterfahrungen würde unweigerlich die Frage aufwerfen, wer die daraus resultierenden Prioritäten kontrolliert. Eine britische Rolle würde ähnliche Fragen zum Verhältnis zwischen EU-Verteidigungspolitik und dem weiteren europäischen Sicherheitssystem aufwerfen.

Das vorgeschlagene Gremium versuchte, diese Probleme über eine Beratungsstruktur zu lösen.

Seine Absage lässt den zugrunde liegenden Bedarf ungelöst.

Europa kann die Verteidigungsausgaben erhöhen und die Produktion ausweiten und dennoch Schwierigkeiten haben, Mechanismen zu schaffen, die Fronterfahrungen und externe Expertise rasch in gemeinsame Fähigkeitsentscheidungen übersetzen können.

Kallas' Problem ist größer als ein gescheiterter Start

Die Episode bedeutet nicht, dass der Hohe Vertreter keine Rolle in der europäischen Verteidigung hat. Aber sie zeigt, wie wenig Raum für eine eigenständige EAD-Initiative bleibt, wenn sie den harten Kern der Militärpolitik berührt.

Der Europäische Auswärtige Dienst wurde als diplomatisches Korps der EU gegründet, während die Außen- und Sicherheitspolitik stark von der Einstimmigkeit der Mitgliedstaaten im Rat abhängt. Kallas agiert daher in einem Feld, in dem politische Legitimität letztlich über die nationalen Regierungen läuft.

Diese Einschränkung ist sichtbarer geworden, seit Paris und Berlin Vorschläge erörtern, den EAD umzustrukturieren und seine strategische Ausrichtung enger an die Umsetzung durch die Kommission zu binden.

Das gescheiterte Gremium kam zu einem ungünstigen Zeitpunkt. Kallas versuchte, den diplomatischen Dienst zu nutzen, um ein hochrangiges strategisches Forum zu schaffen, gerade als die Kommission ihre Rolle bei der Verteidigungsindustrie und der Finanzierung festigte, während nationale Hauptstädte und NATO ihre Kontrolle über die militärische Planung stärkten.

Das Ergebnis musste nahezu zwangsläufig Reibung erzeugen.

Die Ironie besteht darin, dass die Initiative um genau jenes Problem herum aufgebaut war, das Europa wiederholt als dringend bezeichnet: Die Verteidigungspolitik muss schneller werden. Fähigkeitslücken bestehen fort, die Ausgaben steigen, und der Krieg in der Ukraine zeigt weiterhin, wie schnell sich Militärtechnologie und Methoden der Kriegsführung weiterentwickeln.

Doch die Geschwindigkeit ist mit institutioneller Zuständigkeit kollidiert.

Der EAD wollte einen flexiblen Mechanismus. Die nationalen Hauptstädte wollten Kontrolle. Berlin wollte, dass die NATO der zentrale Planungsrahmen bleibt. Die Kommission hat ihr eigenes, wachsendes Verteidigungsressort.

Das Ende der diplomatischen Improvisation?

Für Kallas ist die unmittelbare Lehre eindeutig: Künftige Initiativen werden eine viel tiefere Einbindung der Mitgliedstaaten erfordern, bevor sie an die Öffentlichkeit gelangen.

Der EAD räumte dies selbst ein, indem er erklärte, er suche nach neuen Wegen, mit den Regierungen ins Gespräch zu kommen.

Doch die politische Bedeutung reicht weiter. Die Episode könnte einen Übergang von persönlichkeitsgetriebenen strategischen Initiativen hin zu einer engeren institutionellen Einhegung der Rolle des Hohen Vertreters markieren.

Das schwächt Europas Verteidigungsambitionen nicht unbedingt. Es könnte die entstehende Arbeitsteilung vielmehr expliziter machen: NATO und nationale Hauptstädte behalten die operative Autorität; die Kommission gewinnt Einfluss auf industrielle Kapazität, Finanzierung und Beschaffung; der EAD bleibt für die Diplomatie zuständig, hat aber weniger Freiheit, unabhängige Strukturen rund um die Verteidigung zu schaffen.

Vorerst bleibt dieser Regelung eine unbequeme Lücke.

Europa will ukrainische Kampferfahrung, britische Fähigkeiten und eine schnellere strategische Anpassung in seine Verteidigungsplanung einbeziehen. Doch die Institution, die dieser Expertise ein politisches Zuhause bieten wollte, wurde gestoppt, weil sie zu weit vorausgeeilt war gegenüber den Regierungen, deren Militärentscheidungen sie letztlich beeinflussen wollte.