Europa braucht einen eigenen Friedensplan, während Putin auf ein neues Jalta drängt

Die Aussicht auf ein Treffen zwischen US-Präsident Donald Trump, dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping hat Bedenken über die Rolle Europas bei der Gestaltung der künftigen internationalen Ordnung ausgelöst. Das vorgeschlagene Format hat Vergleiche mit der Konferenz von Jalta im Februar 1945 hervorgerufen, als die Staats- und Regierungschefs der Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und des Vereinigten Königreichs über die Nachkriegsordnung und die Zukunft Europas berieten. Obwohl die Umstände grundlegend anders sind, hat die historische Parallele besondere Bedeutung für die Länder Mittel- und Osteuropas, deren politische Zukunft durch die Entscheidungen der Großmächte am Ende des Zweiten Weltkriegs tiefgreifend beeinflusst wurde.

Die Sorge um ein mögliches Jalta der Gegenwart besteht nicht einfach darin, dass drei mächtige Staats- und Regierungschefs ohne europäische Vertreter zusammenkommen könnten. Sie besteht darin, dass Verhandlungen über die Ukraine Teil eines umfassenderen Geschäfts werden könnten, in dem die Interessen der Großmächte Vorrang vor der Souveränität und Sicherheit kleinerer Staaten erhalten. Für Länder, die Jahrzehnte sowjetischer Vorherrschaft erlebten, weckt die Möglichkeit, dass Entscheidungen über ihre Köpfe hinweg getroffen werden, Erinnerungen an ein historisches Muster, in dem strategische Kalkulationen externer Mächte die politischen Optionen der Nationen auf dem gesamten Kontinent bestimmten.

Ein Treffen zwischen Trump, Putin und Xi würde auch Zwecken dienen, die über den Krieg in der Ukraine hinausgehen. Washington sucht einen diplomatischen Durchbruch, Moskau will seinen internationalen Status wiederherstellen und die europäische Sicherheitsarchitektur umgestalten, während Peking die Gelegenheit hat, seinen Einfluss auf die Weltpolitik zu demonstrieren. Selbst ohne verbindliche Vereinbarung könnte ein Gipfel die Wahrnehmung verstärken, dass das internationale System zunehmend um Verhandlungen zwischen Großmächten herum organisiert ist und kleinere Länder die Folgen bewältigen müssen.

Die Ukraine riskiert, von Entscheidungen über ihre Zukunft ausgeschlossen zu werden

Die zentrale Sorge für Kyjiw ist, dass die Ukraine Gegenstand von Verhandlungen werden könnte, statt aktiver Teilnehmer an ihnen zu sein. Russlands Krieg hat nicht nur die territoriale Integrität der Ukraine infrage gestellt, sondern auch ihr Recht, ihre politische Ausrichtung, ihre Verteidigungsvereinbarungen und ihre internationalen Partnerschaften selbst zu bestimmen. Jede Regelung, die diese Fragen ohne ukrainische Beteiligung zu lösen versuchte, würde die Legitimität der Vereinbarung untergraben und Bedingungen für eine erneute Konfrontation schaffen.

Die Folgen würden über territoriale Fragen hinausgehen. Verhandlungen könnten die Größe und die Fähigkeiten der ukrainischen Streitkräfte, ihre künftige Beziehung zur NATO, die Stationierung ausländischen Militärpersonals, Sanktionen gegen Russland und die Finanzierung des Wiederaufbaus betreffen. Diese Entscheidungen würden bestimmen, ob die Ukraine nach einem Waffenstillstand ihre Unabhängigkeit bewahren könnte oder weiterhin erneutem militärischem Druck ausgesetzt wäre. Eine ohne Zustimmung Kyjiws erzielte Vereinbarung könnte zudem einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen, indem sie nahelegt, dass militärische Aggression es einem mächtigen Staat erlaubt, über die politische Zukunft seines Nachbarn zu verhandeln.

Für die europäischen Regierungen ist die Beteiligung der Ukraine daher sowohl eine Frage des Prinzips als auch eine praktische Voraussetzung für eine dauerhafte Regelung. Ein ohne Einigung über Sicherheitsgarantien, Überwachungsmechanismen und die Folgen von Verstößen verhängter Waffenstillstand könnte den Konflikt einfrieren, ohne seine Ursachen zu lösen. Russland könnte die daraus entstehende Pause nutzen, um seine militärischen Fähigkeiten wieder aufzubauen, während die Ukraine der Aussicht auf eine weitere Konfrontation unter ungünstigeren Bedingungen gegenüberstünde. Diplomatischer Fortschritt müsste folglich an der Nachhaltigkeit der Regelung gemessen werden und nicht an der Geschwindigkeit, mit der politische Führer eine Vereinbarung verkünden.

Russlands Ziele reichen über die Grenzen der Ukraine hinaus

Für Putin würde ein hochrangiger Gipfel mit Trump und Xi eine Gelegenheit bieten, Russland als unverzichtbare Weltmacht darzustellen und Moskaus Forderungen nach Änderungen der europäischen Sicherheitsvereinbarungen voranzutreiben. Der Kreml hat die europäische Ordnung der Nachkriegszeit wiederholt infrage gestellt, einschließlich des Grundsatzes, dass souveräne Staaten ihre eigene Außenpolitik und ihre Sicherheitspartnerschaften bestimmen können. Russlands Ziele reichen daher über die von ihm in der Ukraine besetzten Gebiete hinaus und umfassen das weitere strategische Umfeld, in dem europäische Länder Entscheidungen über ihre Verteidigung treffen.

Dies schafft besondere Besorgnis für die Länder an der Ostflanke der NATO, darunter Polen, Rumänien und die baltischen Staaten. Ihre Sicherheit beruht auf dem Grundsatz, dass Grenzen nicht rechtmäßig mit Gewalt geändert werden können und dass Russland kein privilegiertes Recht beanspruchen kann, die Verteidigungspolitik benachbarter Staaten zu beeinflussen. Jede politische Verständigung, die russische Einflusssphären anzuerkennen schiene, könnte das Vertrauen in diese Grundsätze schwächen, selbst wenn sie keine ausdrücklichen Bestimmungen zur NATO-Mitgliedschaft oder zu militärischen Stationierungen enthielte.

Dennoch würde diplomatische Anerkennung nicht automatisch einen dauerhaften strategischen Sieg für Moskau bedeuten. Russland stünde weiterhin vor den militärischen und wirtschaftlichen Kosten des Krieges, und jede Regelung, die die Ukraine in die Lage versetzte, künftiger Aggression zu widerstehen, würde die Fähigkeit des Kremls begrenzen, seine Ziele durchzusetzen. Für Europa ist die entscheidende Frage, ob Verhandlungen die Gefahr erneuter russischer Aggression verringern oder Moskau lediglich Zeit verschaffen würden, sich zu erholen und auf eine weitere Konfrontation vorzubereiten.

Chinas Rolle verkompliziert das diplomatische Bild

Eine mögliche Beteiligung Chinas würde den vorgeschlagenen Gipfel in einen breiteren geopolitischen Kontext stellen. Peking unterhält enge Beziehungen zu Moskau und verfolgt zugleich weiterhin umfangreiche wirtschaftliche Beziehungen zu europäischen Ländern und anderen westlichen Volkswirtschaften. Die Teilnahme an einem hochrangigen Treffen würde dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping ermöglichen, China als zentralen diplomatischen Akteur darzustellen, der den Ausgang eines Konflikts beeinflussen kann, der die europäische Sicherheit neu geordnet hat.

Chinas Interessen decken sich jedoch nicht zwangsläufig vollständig mit den Zielen Russlands. Peking profitiert von seiner strategischen Beziehung zu Moskau, muss aber auch die wirtschaftlichen Folgen anhaltender Instabilität, das Risiko einer weiteren Verschlechterung der Beziehungen zu westlichen Ländern und die Auswirkungen von Sanktionen auf den internationalen Handel berücksichtigen. Eine diplomatische Initiative könnte China daher die Möglichkeit bieten, seine globale Position zu stärken, ohne sich zwangsläufig auf jedes Element der vom Kreml bevorzugten Regelung festzulegen.

Für Europa liegt die Gefahr in der Möglichkeit, dass die Zukunft der Ukraine mit Verhandlungen über die umfassenderen Beziehungen zwischen Washington, Moskau und Peking verknüpft werden könnte. Handel, Energieversorgung, Sanktionen und das internationale Kräftegleichgewicht könnten alle die Kalkulationen der drei Staats- und Regierungschefs beeinflussen. Ein breiterer diplomatischer Rahmen würde jedoch nicht automatisch einen dauerhafteren Frieden hervorbringen. Ohne ukrainische Beteiligung und glaubwürdige Mechanismen zur Durchsetzung einer Vereinbarung könnte die Einbeziehung weiterer Großmächte die politische Bedeutung eines Gipfels erhöhen, ohne die zugrunde liegende Sicherheitskrise zu lösen.

Europas begrenzter Einfluss auf den Verhandlungsprozess

Das vorgeschlagene Format macht eine strategische Schwäche deutlich, mit der die europäischen Regierungen zu kämpfen haben: ihre Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten bei einem Großteil der militärischen Unterstützung, der Aufklärung und des diplomatischen Drucks, die für die Verteidigung der Ukraine zentral sind. Obwohl die europäischen Länder Kyjiw erhebliche Hilfe leisten, könnte ihre Fähigkeit, Verhandlungen zu beeinflussen, begrenzt sein, wenn Washington und Moskau die wesentlichen Parameter einer Regelung festlegen, bevor sie ihre europäischen Verbündeten konsultieren.

Dies würde nicht automatisch das Ende der transatlantischen Partnerschaft bedeuten, könnte aber das Vertrauen in die Koordinierung untergraben, die die Abschreckung der NATO trägt. Die europäischen Regierungen müssten prüfen, ob ihre Sicherheitsinteressen angemessen vertreten wären und ob sie über die Fähigkeiten verfügten, um zu reagieren, falls eine künftige Vereinbarung den Schutz der Ukraine schwächte oder neue Risiken entlang der Ostflanke der NATO schüfe.

Die Europäische Union hat bereits eine gemeinsame politische Position, die die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine unterstützt. Die Herausforderung besteht darin, diese Position in eine kohärente diplomatische Strategie umzusetzen, die durch praktische Zusagen untermauert wird. Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten in Fragen der militärischen Hilfe, der Sanktionen und der Risiken einer Konfrontation mit Russland könnten es schwierig machen, eine einheitliche Antwort zu formulieren. Ohne Koordinierung könnten einzelne Regierungen Mühe haben, Verhandlungen zu beeinflussen, die von mächtigeren Staaten geführt werden.

Ein stärkeres europäisches Vorgehen würde ein vereinbartes Verhandlungsmandat, eine enge Abstimmung mit der Ukraine und dem Vereinigten Königreich sowie ein klares Verständnis der Sicherheitszusagen erfordern, zu denen Europa bereit ist. Es würde zudem von den Regierungen verlangen, festzulegen, welche Elemente einer möglichen Regelung inakzeptabel wären und welche Folgen sich ergäben, wenn Russland eine Vereinbarung verletzte. Europa kann nicht garantieren, dass es an jeder Diskussion beteiligt sein wird, aber eine glaubwürdige gemeinsame Position würde es anderen Mächten erschweren, europäische Interessen zu ignorieren.

Sicherheitsgarantien müssen durch Fähigkeiten untermauert sein

Die Dauerhaftigkeit jeder Friedensregelung würde von den Vereinbarungen abhängen, die nach dem Ende der Kämpfe getroffen werden. Ein Waffenstillstand könnte unmittelbare Opfer und Zerstörung verringern, würde aber für sich genommen die militärische Konfrontation zwischen Russland und der Ukraine nicht beseitigen. Wenn Russland die Fähigkeit behielte, seine Streitkräfte wieder aufzubauen, während die Ukraine Beschränkungen ihrer eigenen Verteidigungsfähigkeiten unterläge, könnte eine Regelung zu einer vorübergehenden Pause statt zu einem dauerhaften Frieden werden.

Die europäischen Regierungen müssten daher die praktischen Anforderungen glaubwürdiger Sicherheitsgarantien prüfen. Dazu könnten eine dauerhafte Versorgung mit Waffen und Munition, Luftverteidigungssysteme, nachrichtendienstliche Zusammenarbeit, militärische Ausbildung und eine langfristige Finanzierung der ukrainischen Streitkräfte gehören. Je nach den Bedingungen einer Vereinbarung könnten weitere Gespräche internationale Überwachungsvereinbarungen oder einen europäischen Beitrag zur Aufrechterhaltung der Sicherheit nach einem Waffenstillstand betreffen. Solche Maßnahmen würden politische Einigung, operative Planung und Klarheit darüber erfordern, wie die teilnehmenden Länder auf erneute russische Aggression reagieren würden.

Die Frage der künftigen Beziehung der Ukraine zur NATO bliebe für diese Gespräche zentral. Jede Regelung müsste sicherstellen, dass die Ukraine eine glaubwürdige Fähigkeit zur Selbstverteidigung behielte, statt das Land mit weniger militärischen Optionen und ohne verlässlichen alternativen Schutz zurückzulassen. Politische Zusicherungen allein wären unzureichend, wenn sie nicht durch Ressourcen, klare Verpflichtungen und einen Mechanismus zur Reaktion auf Verstöße gestützt würden.

Europäische Verteidigungsausgaben und industrielle Kapazitäten würden folglich Teil der diplomatischen Gleichung werden. Die Regierungen müssten die Munitionsproduktion aufrechterhalten, die Luft- und Raketenabwehr stärken, die militärische Mobilität verbessern und sicherstellen, dass ihre Streitkräfte auf neue Bedrohungen reagieren könnten. Diese Investitionen würden die Position der Ukraine in Verhandlungen stützen und zugleich Europas Fähigkeit stärken, weitere Aggression gegen das eigene Territorium abzuschrecken.

Die wirtschaftlichen Kosten eines instabilen Friedens

Das Ergebnis der Verhandlungen würde auch die wirtschaftlichen Aussichten Europas beeinflussen. Eine dauerhafte Regelung könnte die Unsicherheit für Unternehmen verringern, Bedingungen für den Wiederaufbau schaffen und die Aussichten auf eine Wiederherstellung von Handel und Investitionen in der Ukraine verbessern. Sie könnte zudem die Risiken für die Schifffahrt im Schwarzen Meer, Agrarexporte und Infrastruktur in der gesamten Region verringern. Ein Waffenstillstand, der die Ursachen des Krieges nicht beseitigte, könnte Unternehmen jedoch zögerlich bei Investitionen zurücklassen und Regierungen mit jahrelang erhöhten Verteidigungsausgaben konfrontieren.

Sanktionen wären ein weiteres wichtiges Thema. Russland hätte ein Interesse daran, Erleichterungen bei Beschränkungen zu erreichen, die seinen Zugang zu internationalen Märkten, Finanzen und Technologie betreffen. Die europäischen Regierungen müssten entscheiden, ob Änderungen der Sanktionen von überprüfbaren Schritten Moskaus abhängen sollten, wie die Einhaltung bewertet würde und ob Beschränkungen wieder verhängt werden könnten, wenn eine Vereinbarung verletzt würde. Ein fragmentiertes Vorgehen würde Europas Fähigkeit schwächen, Sanktionen als Druckmittel einzusetzen, und könnte es Russland ermöglichen, Meinungsverschiedenheiten zwischen westlichen Regierungen auszunutzen.

Der Wiederaufbau der Ukraine würde erhebliche internationale Finanzierung, private Investitionen und die Wiederherstellung der durch russische Angriffe beschädigten Infrastruktur erfordern. Das durch eine Regelung geschaffene Sicherheitsumfeld würde unmittelbar die Bereitschaft von Investoren beeinflussen, Ressourcen bereitzustellen, sowie die Fähigkeit europäischer Regierungen, langfristige Unterstützung zu planen. Wenn das Risiko eines erneuten Krieges hoch bliebe, könnten die Wiederaufbaukosten steigen, während die wirtschaftliche Erholung unsicher bliebe.

Diese Überlegungen zeigen, warum eine rasche Vereinbarung für Europa nicht zwangsläufig das am wenigsten kostspielige Ergebnis wäre. Eine Regelung, die unmittelbaren politischen Druck verringerte, die Ukraine aber erneuter Aggression aussetzte, könnte künftig deutlich höhere Sicherheits- und Wirtschaftskosten verursachen. Das Ziel muss daher ein Frieden sein, der aufrechterhalten werden kann, und nicht eine Vereinbarung, deren Schwächen erst nach der Wiederaufnahme der Kämpfe offenkundig werden.

Mittel- und Osteuropa tragen die Folgen zuerst

Länder, die Russland und der Ukraine am nächsten liegen, wären den Folgen einer jeden Regelung, die die Abschreckung schwächte, besonders ausgesetzt. Polen und die baltischen Staaten haben stark in die Stärkung ihrer Verteidigung investiert, während Rumänien ein unmittelbares Interesse an der Sicherheit im Schwarzen Meer und am Schutz regionaler Infrastruktur hat. Für diese Regierungen könnten Verhandlungen über die Ukraine die militärische Planung, die Verteidigungsausgaben und die Einschätzung der Risiken für die Ostflanke der NATO beeinflussen.

Die Dimension des Schwarzen Meeres ist besonders wichtig. Russische Angriffe auf ukrainische Häfen und Infrastruktur haben die Schifffahrt beeinträchtigt und Bedenken hinsichtlich der Sicherheit kommerzieller Routen und Agrarexporte geweckt. Eine Vereinbarung, die die maritime Sicherheit nicht berücksichtigte, könnte anhaltende Risiken für regionalen Handel und Transport hinterlassen. Rumänien und andere Nachbarstaaten hätten daher ein unmittelbares Interesse daran, dass jede Regelung glaubwürdige Vorkehrungen zur Verhinderung weiterer Eskalation und zum Schutz ziviler Infrastruktur enthielte.

Die baltischen Staaten würden zudem jeden Vorschlag prüfen, der die Fähigkeit der NATO zu beschränken schiene, ihre östlichen Mitglieder zu verstärken oder Länder zu unterstützen, die russischem Druck ausgesetzt sind. Selbst ohne ausdrückliche Beschränkungen für das Bündnis könnte eine umfassendere politische Verständigung zwischen Großmächten die Wahrnehmung beeinflussen, wie weit westliche Regierungen bereit wären zu gehen, um ihre Verpflichtungen zu verteidigen.

Diese Bedenken dürften Forderungen nach größerer europäischer Verteidigungsbereitschaft und engerer regionaler Zusammenarbeit verstärken. Einzelne Länder können die strategischen Auswirkungen einer neuen europäischen Sicherheitsordnung jedoch nicht isoliert bewältigen. Ihre Interessen müssten in einen gemeinsamen Rahmen eingebunden werden, der militärische Bereitschaft, Diplomatie und wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit verbindet.

Die Grenzen der Jalta-Analogie

Der Vergleich mit Jalta ist politisch wirkungsvoll, doch das heutige internationale Umfeld unterscheidet sich erheblich von dem des Jahres 1945. Europäische Institutionen, die NATO und der moderne Rahmen des Völkerrechts schaffen politische und rechtliche Beschränkungen, die es am Ende des Zweiten Weltkriegs nicht in derselben Form gab. Ein Treffen zwischen Trump, Putin und Xi würde nicht automatisch eine verbindliche Vereinbarung hervorbringen oder die Zukunft der Ukraine und Europas bestimmen.

Dennoch macht die historische Analogie auf die Gefahren aufmerksam, die entstehen, wenn militärische und wirtschaftliche Macht zur wichtigsten Grundlage für die Bestimmung der politischen Zukunft kleinerer Staaten werden. Wenn Regierungen über Länder verhandeln, die an der Diskussion nicht beteiligt sind, riskiert der Prozess, den Grundsatz der souveränen Gleichheit zu untergraben, unabhängig davon, ob die Beteiligten beabsichtigen, historische Arrangements nachzubilden.

Für Europa besteht die angemessene Antwort nicht darin, anzunehmen, dass sich die Geschichte wiederholen wird, sondern darin, die Bedingungen zu erkennen, die den Vergleich relevant machen könnten. Eine gespaltene europäische Position, übermäßige Abhängigkeit von amerikanischer Führung und unzureichende Unterstützung für die Ukraine würden den Kontinent weniger fähig machen, Entscheidungen zu beeinflussen, die seine Sicherheit betreffen. Umgekehrt würden koordinierte Diplomatie, anhaltende militärische Hilfe und glaubwürdige langfristige Verpflichtungen die Position der Ukraine stärken und den europäischen Regierungen größeren Einfluss verschaffen.

Europa muss die Regelung gestalten, nicht nur auf sie reagieren

Der vorgeschlagene Gipfel stellt die europäischen Regierungen vor eine umfassendere strategische Wahl. Sie können weiterhin vor allem auf diplomatische Bemühungen setzen, um Washingtons Entscheidungen zu beeinflussen, oder sie können eine gemeinsame Position entwickeln, die durch die militärischen und wirtschaftlichen Fähigkeiten gestützt wird, die zur Verteidigung ihrer Interessen erforderlich sind. Der letztgenannte Ansatz würde schwierige politische Entscheidungen, anhaltende Investitionen und Einigkeit über die Risiken erfordern, die Europa zu übernehmen bereit ist.

Die unmittelbaren Prioritäten bestehen darin, die Fähigkeit der Ukraine zur Selbstverteidigung zu erhalten, die Abstimmung mit den Vereinigten Staaten zu bewahren, zu verhindern, dass Verhandlungen auf Kosten Kyjiws geführt werden, und einen glaubwürdigen Rahmen für die Sicherheit nach dem Krieg zu entwickeln. Europa müsste zudem sicherstellen, dass jede Diskussion über Sanktionserleichterungen, territoriale Regelungen oder Beschränkungen militärischer Fähigkeiten mit der Beteiligung der Ukraine und der Umsetzung durchsetzbarer Verpflichtungen verknüpft bliebe.

Eine dauerhafte Regelung lässt sich nicht allein daran messen, ob die Großmächte eine Vereinbarung erzielen. Ihr Erfolg würde davon abhängen, ob die Ukraine ihre Souveränität bewahrt, ob Russland von erneuter Aggression abgeschreckt wird und ob sich europäische Länder auf einen Sicherheitsrahmen verlassen können, der ihre Interessen schützt. Ohne diese Bedingungen könnte ein hochrangiger Gipfel den Anschein diplomatischen Fortschritts erwecken und zugleich die Grundlagen der europäischen Sicherheit zunehmend unsicher lassen.