Europas direkte Gespräche mit Putin: Warum die Ukraine vor einer unmöglichen Wahl steht

Die Diskussionen haben eine unbequeme Frage aufgeworfen. Wenn die Ukraine ihr gesamtes Territorium nicht mit militärischen Mitteln zurückgewinnen kann, welchen Preis wäre Europa bereit zu akzeptieren, um die Kämpfe zu beenden, und welche Sicherheitsgarantien könnten diesen Preis für Kiew erträglich machen?

Zwei mögliche Arrangements sind in die Debatte eingebracht worden. Das eine würde die Frontlinie einfrieren, im Austausch für eine verbindliche Zusage, dass die Ukraine niemals der NATO beitreten wird. Das andere würde die verbleibenden, von der Ukraine kontrollierten Teile des Donbass an Russland übertragen, im Austausch für eine beschleunigte NATO-Mitgliedschaft.

Keines von beiden ist ein vereinbarter europäischer Vorschlag, und es gibt keine Hinweise darauf, dass Moskau eines der beiden akzeptieren würde. Ihre Bedeutung liegt woanders: Sie zeigen, wie weit sich die Debatte in Richtung der Verwaltung der Grenzen westlicher Macht bewegt, statt anzunehmen, dass der Krieg mit der Wiederherstellung der Grenzen der Ukraine von 1991 enden muss.

Europa bereitet sich auf einen amerikanischen Rückzug vor

Der unmittelbare Treiber ist die Unsicherheit in Washington. Unter Donald Trump ist die amerikanische Außenpolitik für europäische Regierungen schwerer als stabile Grundlage für langfristige Sicherheitsplanung zu behandeln. Innenpolitische Prioritäten, einschließlich der Zwischenwahlen, konkurrieren um Aufmerksamkeit, während transaktionales Deal-Making das Risiko birgt, Arrangements zu produzieren, die kurzfristigen politischen Zielen dienen, ohne das zugrundeliegende Sicherheitsproblem zu lösen.

Für die europäischen Partner Kiews sind die Konsequenzen besonders ernst. Europäische finanzielle und materielle Unterstützung ist zunehmend wesentlich geworden, um den ukrainischen Staat und das Militär aufrechtzuerhalten, während die amerikanische Unterstützung ins Wanken gerät. Die Regierungen, die einen größeren Teil der finanziellen Last tragen, haben stärkere Gründe, Einfluss auf das diplomatische Ergebnis zu suchen.

Dies schafft ein Paradox. Europa hat größere Verantwortung für das Überleben der Ukraine übernommen, aber diese Verantwortung übersetzt sich nicht automatisch in die militärische und politische Hebelwirkung, die erforderlich ist, um die Bedingungen des Friedens zu bestimmen.

Direkte Kommunikation mit Moskau bietet einen Weg, die Abhängigkeit von Washington als einzigem Kanal zu verringern, über den eine Regelung ausgehandelt werden könnte. Sie könnte europäischen Führern ermöglichen, ihre eigenen roten Linien festzulegen, Russlands Absichten zu testen und sich auf die Möglichkeit vorzubereiten, dass Trump eine Vereinbarung zu Bedingungen anstrebt, die europäische Sicherheitsinteressen ungeschützt lassen.

Doch einen Kanal zu öffnen ist nicht dasselbe wie die Verhandlungen zu kontrollieren. Russland könnte Spaltungen zwischen Washington und europäischen Hauptstädten ausnutzen, indem es jeden dazu ermutigt, um Einfluss zu konkurrieren, während es wenig im Gegenzug bietet.

Das berichtete Interesse Moskaus an einem separaten Gipfel mit Trump und dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping veranschaulicht den breiteren Wettstreit um diplomatischen Status. Ein solches Format könnte Russlands Anspruch auf Großmachtstatus stärken und gleichzeitig sowohl die Ukraine als auch ihre europäischen Unterstützer draußen vor der Tür lassen. Der Gipfel bleibt spekulativ, aber der zugrundeliegende Anreiz ist klar: Der Kreml profitiert, wenn der Krieg als Streit zwischen Großmächten diskutiert wird, statt als Invasion eines souveränen Staates.

Europas Herausforderung besteht daher nicht einfach darin, einen Sitz am Verhandlungstisch zu bekommen. Sie besteht darin, zu verhindern, dass diplomatische Teilnahme zu einer Alternative zu bedeutendem Einfluss auf das Ergebnis wird.

Das Problem mit dem Tausch von Territorium gegen Sicherheit

Das vorgeschlagene Donbass-gegen-NATO-Arrangement scheint auf den ersten Blick eine Lösung für den zentralen Widerspruch des Konflikts zu bieten. Die Ukraine würde Territorium aufgeben, das sie nicht zurückgewinnen konnte, während sie den Schutz einer Allianz erhielte, deren kollektive Verteidigungsverpflichtung einen weiteren russischen Angriff abschrecken könnte.

Doch die Formel setzt voraus, dass die beiden Seiten dasselbe Ergebnis unterschiedlich genug bewerten, um einen Handel möglich zu machen. Die verfügbaren Beweise deuten in die entgegengesetzte Richtung.

Russland fordert weiterhin, dass die Ukraine sich vollständig aus dem Donbass zurückzieht und ihren Anspruch auf einen NATO-Beitritt aufgibt. Seine erklärten Ziele stehen daher im Konflikt mit beiden europäischen Kompromissszenarien. Ein territoriales Zugeständnis würde Moskau nicht unbedingt zufriedenstellen, wenn der Kreml die Integration der Ukraine in westliche Sicherheitsstrukturen weiterhin als inakzeptabel betrachtete.

Für Kiew würde der Tausch auch eine grundlegende Frage der Souveränität betreffen. Die NATO-Mitgliedschaft ist nicht nur ein diplomatischer Preis. Sie stellt den Versuch dar, die Unsicherheit externer politischer Unterstützung durch eine formelle kollektive Verteidigungsverpflichtung zu ersetzen.

Territorium im Gegenzug für einen Beitritt aufzugeben, wäre nur dann strategisch sinnvoll, wenn die Garantie glaubwürdig, dauerhaft und geeignet wäre, erneute Aggression abzuschrecken. Andernfalls könnte die Ukraine einen irreversiblen territorialen Verlust erleiden, ohne die Sicherheitsvereinbarung zu erhalten, die ihn rechtfertigen sollte.

Die militärische und politische Asymmetrie ist von Bedeutung. Russland könnte durch Gewalt erworbenes Territorium behalten, während die Ukraine darauf vertrauen müsste, dass zukünftige westliche Regierungen die im Gegenzug gemachten Zusagen einhalten würden. Der Wert dieses Versprechens würde nicht nur von der Formulierung einer Vereinbarung abhängen, sondern auch von der Bereitschaft der NATO-Mitglieder, sie zu verteidigen, wenn dies kostspielig würde.

Es gibt auch keine Hinweise darauf, dass Moskau eine ukrainische Mitgliedschaft selbst nach einem territorialen Transfer akzeptieren würde. Der Vorschlag riskiert, Russlands Forderungen als verhandelbaren Preis für Frieden zu behandeln, obwohl sie stattdessen einen weitergehenden Anspruch widerspiegeln könnten, die unabhängige Außenpolitik der Ukraine einzuschränken.

Kiew kann die öffentliche Meinung nicht wegverhandeln

Jede europäische diplomatische Initiative wird auf eine politische Einschränkung stoßen, die weder in Brüssel noch in Washington gelöst werden kann: Die ukrainische Gesellschaft hat ihre eigenen Grenzen dafür, was einen akzeptablen Frieden ausmacht.

Jüngste Umfragen, die in dem Briefing zitiert werden, deuten darauf hin, dass zwischen 62 und 68 Prozent der ukrainischen Befragten eine formelle Übertragung der verbleibenden, von der Ukraine kontrollierten Teile des Donbass an Russland ablehnen, selbst im Austausch für Sicherheitsgarantien. Die Unterstützung für ein Einfrieren des Konflikts entlang der bestehenden Linien ist deutlich breiter, bei 69 Prozent, aber bedingt durch die Nichtanerkennung besetzter Gebiete als russisch und die Fortsetzung der Integration der Ukraine in die EU und die NATO.

Die Unterscheidung ist entscheidend. Ein Waffenstillstand, der die Frage des territorialen Status aufschiebt, ist politisch anders als eine Regelung, die formell Souveränität aufgibt. Ersterer kann als Mittel zur Beendigung des Tötens dargestellt werden, ohne die territorialen Ansprüche der Ukraine aufzugeben. Letztere würde von den Ukrainern verlangen zu akzeptieren, dass militärische Aggression die Grenzen ihres Landes dauerhaft verändert hat.

Präsident Volodymyr Zelenskyy würde bei jedem Versuch, diesen Tausch vorzunehmen, auf erheblichen innenpolitischen Widerstand stoßen. Ein landesweites Referendum wäre für eine Entscheidung dieser Größenordnung erforderlich, entsprechend den im Briefing dargelegten politischen Einschränkungen. Selbst dann würde eine Abstimmung nicht automatisch das Problem der Legitimität lösen oder garantieren, dass das Ergebnis in einer durch Jahre des Krieges geprägten Gesellschaft akzeptiert würde.

Für europäische Regierungen bedeutet dies, dass eine Regelung nicht allein darum herum gestaltet werden kann, was Moskau akzeptieren könnte oder was Washington zu vermitteln bereit wäre. Eine Vereinbarung, die Kiew im eigenen Land nicht glaubwürdig umsetzen kann, wird wahrscheinlich keine dauerhafte Stabilität bringen.

Die territoriale Frage hat auch Konsequenzen über die unmittelbaren Verhandlungen hinaus. Wenn ein Staat, der militärisch angegriffen wird, unter Druck gesetzt wird, Land als Preis für den Erhalt des Zugangs zu westlichen Sicherheitsstrukturen aufzugeben, wird die Unterscheidung zwischen der Beendigung eines Krieges und der Belohnung von Aggression schwerer aufrechtzuerhalten.

Ein Waffenstillstand muss die Grenze nicht regeln

Es gibt einen bedeutenden Unterschied zwischen der Akzeptanz, dass eine militärische Front eingefroren bleiben kann, und der Anerkennung der territorialen Ansprüche des Staates, der sie überschritten hat.

Ein Waffenstillstand könnte die Kämpfe entlang der bestehenden Kontaktlinie stoppen, ohne dass die Ukraine oder ihre Partner besetztes Territorium als russisch anerkennen müssten. Ein solches Arrangement würde den Rechtsstreit ungelöst lassen, während es Raum für diplomatische Verhandlungen und Wiederaufbau schafft.

Diese Unterscheidung müsste ausdrücklich sein. Eine politische Erklärung allein würde nicht unbedingt verhindern, dass eine zukünftige Regelung territoriale Veränderungen normalisiert, die durch Gewalt erreicht wurden. Europäische Regierungen müssten entscheiden, wie sie die Rechtsansprüche der Ukraine wahren, wie sie die besetzten Gebiete in ihren eigenen Politiken behandeln und wie sie sicherstellen wollen, dass ein vorübergehendes militärisches Arrangement nicht allmählich zu dauerhafter diplomatischer Akzeptanz wird.

Die zentrale Schwierigkeit ist die Durchsetzung. Ein eingefrorener Konflikt ist nicht unbedingt ein stabiler Frieden. Wenn Russland die Fähigkeit behält, seine Offensive wieder aufzunehmen, wenn die Bedingungen günstig werden, könnte die Pause als Gelegenheit dienen, militärische Kapazitäten wieder aufzubauen, statt als Übergang zu einer dauerhaften Regelung.

Frühere diplomatische Rahmenwerke, einschließlich der Minsker Abkommen, haben es nicht geschafft, grundlegende Meinungsverschiedenheiten über Souveränität und Sicherheit zu überwinden. Jedes neue Arrangement würde daher mehr als eine Waffenstillstandserklärung und Versprechen der Zurückhaltung erfordern. Es würde glaubwürdige Überwachung, klare Verfahren zur Reaktion auf Verstöße und einen Sicherheitsrahmen erfordern, der nicht ausschließlich vom politischen Wohlwollen der Parteien abhängt.

Dies sind keine technischen Details, die nach der politischen Einigung geklärt werden können. Sie bestimmen, ob die Vereinbarung überhaupt es wert ist, getroffen zu werden.

Europa braucht eine Sicherheitsgarantie, die es liefern kann

Wenn die NATO-Mitgliedschaft verzögert oder von den Verhandlungen ausgeschlossen wird, werden europäische Regierungen unter Druck geraten, der Ukraine eine Alternative anzubieten. Eine der diskutierten Möglichkeiten ist eine Koalition williger Länder, die bilaterale militärische Verpflichtungen oder andere Formen der Unterstützung außerhalb des formalen kollektiven Verteidigungsrahmens der NATO bereitstellen.

Solche Arrangements könnten helfen, die militärischen Fähigkeiten der Ukraine aufrechtzuerhalten und die potenziellen Kosten eines weiteren russischen Angriffs zu erhöhen. Sie könnten es den teilnehmenden Regierungen auch ermöglichen, zu handeln, ohne auf eine einstimmige Entscheidung der Allianz zu warten.

Doch bilaterale Garantien sind nicht automatisch gleichbedeutend mit einer NATO-Mitgliedschaft. Artikel 5 bietet einen kollektiven Verteidigungsrahmen, während Verpflichtungen einzelner Staaten von ihren genauen Bedingungen, verfügbaren militärischen Fähigkeiten und der politischen Bereitschaft abhängen würden, in einer Krise zu reagieren.

Eine Koalition könnte auch anfällig für Regierungswechsel und Unterschiede zwischen ihren Mitgliedern darüber sein, wie viel Risiko sie zu akzeptieren bereit sind. Die Glaubwürdigkeit einer Garantie würde davon abhängen, ob Russland glaubte, dass ein Angriff auf die Ukraine eine ausreichend starke und koordinierte Reaktion auslösen würde.

Europas finanzielle Unterstützung gibt ihm bereits einen erheblichen Anteil an der Zukunft der Ukraine. Doch die Fähigkeit, einen Kriegsanstrengung zu finanzieren, und die Fähigkeit, einen weiteren Krieg abzuschrecken, sind nicht austauschbar. Europäische Regierungen müssten ihr wirtschaftliches Engagement in eine kohärente militärische Haltung, nachhaltige industrielle Kapazität und klare Entscheidungen darüber übersetzen, was sie tun würden, wenn eine Vereinbarung verletzt würde.

Hier trifft die diplomatische Debatte auf das längerfristige Problem der europäischen Verteidigung. Autonomie von Washington zu suchen bedeutet, Verantwortung nicht nur für die Aushandlung einer Vereinbarung zu übernehmen, sondern auch für die Aufrechterhaltung der Sicherheitsbedingungen, die sie lebensfähig machen.

Die Grenzen einer von außen auferlegten Regelung

Die aufkommende Debatte ist kein Beweis dafür, dass Europa die territoriale Integrität der Ukraine aufgegeben hat, noch belegt sie, dass eine verhandelte Regelung unmittelbar bevorsteht. Die beiden vorgeschlagenen Formeln bleiben hypothetisch, und Russlands erklärte Forderungen machen es schwierig, beide mit Moskaus aktueller Position in Einklang zu bringen.

Ihr Auftauchen offenbart dennoch eine wachsende Spannung innerhalb der westlichen Strategie. Europäische Regierungen müssen sich auf die Möglichkeit vorbereiten, dass anhaltende militärische Unterstützung nicht das gesamte ukrainische Territorium wiederherstellen wird, während sie gleichzeitig sicherstellen müssen, dass die Suche nach einem diplomatischen Ausweg die Ukraine nicht einem weiteren Angriff aussetzt.

Washingtons Entscheidungen werden die verfügbaren Optionen prägen. Wenn die Trump-Administration eine schnelle Regelung anstrebt, müssen europäische Führer möglicherweise entscheiden, ob sie eine Vereinbarung unterstützen, die sie nicht entworfen haben, oder ob sie Widerstand leisten, ohne ausreichende amerikanische Unterstützung. Wenn die Verhandlungen ins Stocken geraten, müssen sie dennoch die Verteidigung der Ukraine finanzieren und aufrechterhalten, während sie einen unabhängigeren Ansatz für die europäische Sicherheit entwickeln.

Kiew steht vor der schwierigeren unmittelbaren Wahl: eine militärische Realität zu akzeptieren, die jahrelang bestehen bleiben könnte, ohne rechtliche Souveränität aufzugeben, oder territoriale Kompromisse im Austausch für Garantien in Betracht zu ziehen, deren Dauerhaftigkeit nicht als selbstverständlich angesehen werden kann.