Europa plant Sicherheitsgarantien für die Ukraine ohne US-Truppen

Der Zeitpunkt ist bedeutsam. Es wurde keine Waffenstillstandsvereinbarung erzielt; die Bedingungen einer künftigen Regelung bleiben ungewiss, und Moskau hat die Aussicht auf ausländische Truppen auf ukrainischem Boden zurückgewiesen. Dennoch bewegen sich die europäischen Regierungen von Diskussionen darüber, wie eine Sicherheitsregelung nach dem Krieg aussehen könnte, hin zu der Prüfung, ob sie eine solche tatsächlich umsetzen könnten.

Dieser Wandel spiegelt eine veränderte Kalkulation in den europäischen Hauptstädten wider. Eine Sicherheitsgarantie kann nicht allein auf diplomatischen Erklärungen beruhen. Wenn sie einen weiteren russischen Angriff abschrecken soll, muss sie durch Kräfte untermauert werden, die unter schwierigen Bedingungen verlegen, operieren und sich selbst versorgen können. Die Übungen im November in Polen werden einen Teil dieser Fähigkeit prüfen.

Sie werden für sich genommen nicht den politischen oder militärischen Rahmen für eine Verlegung schaffen. Aber sie werden helfen, die Distanz zwischen dem Versprechen, einen künftigen Frieden zu verteidigen, und dem Besitz der Mittel dafür offenzulegen.

Das schwierige Geschäft, eine Garantie glaubwürdig zu machen

Laut The Times werden sich die Übungen auf die praktischen Anforderungen konzentrieren, multinationale Kräfte über Grenzen zu verlegen, lebenswichtige Versorgungsgüter einschließlich Treibstoff und Nahrung zu transportieren und Einheiten aus verschiedenen Ländern zu koordinieren, die im selben Gebiet operieren.

Diese Aufgaben mögen neben den diplomatischen Verhandlungen um die Ukraine alltäglich erscheinen. Sie sind jedoch zentral für die Glaubwürdigkeit jeder militärischen Verpflichtung.

Eine Truppe, die nicht rechtzeitig ankommt, ihre Versorgung nicht aufrechterhält oder ihre nationalen Kontingente nicht koordinieren kann, wird einen Gegner kaum abschrecken, unabhängig von der Stärke der politischen Erklärung dahinter. Je mehr Länder beteiligt sind, desto komplizierter wird die Aufgabe. Unterschiedliche nationale Einheiten müssen innerhalb eines gemeinsamen Plans operieren und dabei auf Transportwege und Versorgungsregelungen angewiesen sein, die nationale Grenzen überschreiten.

Polen nimmt in dieser Kalkulation eine besonders wichtige Position ein. Als Ort der Übungen im November bietet es den Rahmen, in dem die teilnehmenden Regierungen die Verlegung von Kräften in Richtung Ukraine testen können, ohne auf eine Regelung warten zu müssen, die ihre letztendliche Mission definiert. Seine Rolle als logistisches Drehkreuz unterstreicht zudem seine Bedeutung für jede europäische Sicherheitsregelung, die auf die Region ausgerichtet ist.

Die Übung ist daher am besten als Bereitschaftstest zu verstehen und nicht als Beleg dafür, dass eine Verlegung vollständig vereinbart wurde. Die teilnehmenden Regierungen proben Elemente einer möglichen Operation, während die politischen Bedingungen für diese Operation ungeklärt bleiben.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Die Fähigkeit, Truppen zu verlegen, ist nicht dasselbe wie eine Einigung darüber, wann sie entsandt werden sollen, wozu sie befugt wären oder wie sie reagieren würden, wenn der Waffenstillstand, den sie schützen sollten, unter Druck geriete.

Diese Fragen werden entscheiden, ob militärische Vorbereitungen sich in eine glaubwürdige Garantie übersetzen.

Europa plant für ein ungewisses Washington

Die Übungen im November finden zudem vor dem Hintergrund einer wachsenden Divergenz zwischen europäischen und amerikanischen Ansätzen zur Beendigung des Krieges statt.

Während seiner Antrittsreise nach Washington präsentierte der britische Verteidigungsminister Wes Streeting die Übungen als Teil umfassenderer Vorbereitungen zur Unterstützung militärischer Ausbildung, des Wiederaufbaus nach dem Krieg und möglicher Sicherheitsgarantien für Kyjiw. Der Schwerpunkt lag auf dem Aufbau der praktischen Fähigkeit, eine künftige Regelung zu unterstützen.

Donald Trump hat eine andere unmittelbare Priorität formuliert. Vor einer Wahlkampfveranstaltung in Georgia sagte der US-Präsident, sein Hauptanliegen sei die Beendigung des Krieges, und bezeichnete den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj als schwieriger im Umgang als Wladimir Putin. Er lehnte es zudem ab, Putin die Verantwortung für den Einmarsch von 2022 zuzuschreiben, und hielt daran fest, dass amerikanische Truppen nicht auf ukrainischem Boden eingesetzt würden.

Der Kontrast ist nicht bloß rhetorisch. Er betrifft die Verteilung des Risikos in jeder künftigen Regelung.

Washingtons Position lässt die europäischen Regierungen eine Sicherheitsrolle vorbereiten, ohne eine Verpflichtung zu direkter amerikanischer Beteiligung am Boden. Europäische Kräfte könnten potenziell eine Präsenz bereitstellen, die erneute russische Aggression abschrecken soll, doch das politische und militärische Gewicht hinter dieser Präsenz würde von den Verpflichtungen abhängen, zu denen ihre Regierungen bereit wären.

Für Großbritannien und Frankreich bietet die Initiative die Möglichkeit, die europäische Sicherheitspolitik zu gestalten, statt die künftige Regelung von Entscheidungen in Washington abhängig zu lassen. Die Beteiligung Deutschlands und Polens bringt zusätzliche militärische und logistische Kapazität in die Planungsarbeit ein.

Doch das Fehlen einer US-Bodenverpflichtung schafft eine schwierige Frage für die Koalition: Wie viel Abschreckung können europäische Länder eigenständig erzeugen, und was würde geschehen, wenn eine künftige Krise Fähigkeiten oder politische Unterstützung verlangte, die über das hinausgehen, wozu sie sich verpflichtet haben?

Die Übungen können diese Frage nicht beantworten. Sie können jedoch feststellen, ob die teilnehmenden Länder einige der grundlegenden Aufgaben erfüllen können, die jede glaubwürdige Verlegung erfordern würde.

Die Koalition der Willigen steht vor ihrer entscheidenden Prüfung

Die Koalition der Willigen wurde gegründet, um die Unterstützung für die Ukraine zu koordinieren und einen Rahmen für Sicherheitsgarantien nach dem Krieg zu entwickeln. Ihre 35 Mitglieder reichen über Europa hinaus und umfassen Länder wie Australien, Japan und Neuseeland. Die Vereinbarung vom Juli über die Übungen in Polen hat dieser breiteren politischen Initiative eine konkrete militärische Aufgabe gegeben.

Ihre Herausforderung besteht darin, aus einer vielfältigen Gruppe von Regierungen eine funktionierende Sicherheitsregelung zu machen.

Koalitionen können sich über die Notwendigkeit einig sein, einen weiteren Krieg zu verhindern, und sich zugleich über die damit verbundenen Risiken uneinig sein. Eine Verpflichtung zur Ausbildung ukrainischer Kräfte oder zur Unterstützung des Wiederaufbaus ist nicht gleichbedeutend mit einer Verpflichtung zur Verlegung von Truppen. Auch die Zustimmung zur Teilnahme an logistischen Vorbereitungen begründet nicht notwendigerweise eine Einigung über die Regeln für eine künftige Mission.

Die Koalition muss sich schließlich mit dem Umfang ihrer beabsichtigten Präsenz, den Bedingungen für eine Verlegung von Kräften und den Verantwortlichkeiten der teilnehmenden Staaten befassen. Sie muss zudem festlegen, wie eine multinationale Truppe operieren würde, wenn sich die Sicherheitslage verschlechterte.

Die Unterscheidung zwischen Vorbereitung und Verpflichtung ist besonders wichtig, weil der politische Zweck einer Verlegung über ihre physische Präsenz hinausgehen würde. Eine Truppe, die einen Waffenstillstand unterstützen soll, müsste Moskau davon überzeugen, dass erneute Aggression Risiken birgt, und zugleich Kyjiw versichern, dass die Regelung es nicht schutzlos zurücklässt, sobald die Kämpfe nachlassen.

Wenn sich die beteiligten Länder nicht auf die Folgen einer Verletzung einigen können, könnte selbst eine gut ausgerüstete Truppe Schwierigkeiten haben, die von der Ukraine gesuchte Abschreckung zu bieten.

Großbritannien und Frankreich treten als zentrale Architekten dieser Bemühungen hervor. Ihre Führung gibt der Initiative Richtung, legt ihnen aber auch die Verantwortung auf, die Ambitionen der Koalition mit der Bereitschaft einzelner Regierungen in Einklang zu bringen, operationelle Risiken zu akzeptieren.

Die Übungen im November werden die Interoperabilität testen. Die schwierigere Prüfung wird politisch sein: ob die Koalition ein gemeinsames Ziel in hinreichend präzise Verpflichtungen umwandeln kann, um eine Krise zu überstehen.

Moskaus Einwand ist Teil der strategischen Kalkulation

Russland hat die Aussicht auf ausländische Militärkräfte in der Ukraine bereits zurückgewiesen. Sein Außenministerium hat eine solche Präsenz als gänzlich inakzeptabel bezeichnet, während russische Staatsmedien die geplanten Übungen in Polen als provokative Vorbereitungen der NATO dargestellt haben.

Diese Reaktion verweist auf eine grundlegende Spannung in der vorgeschlagenen Sicherheitsarchitektur. Europäische Regierungen sehen militärische Vorbereitungen als Weg, eine künftige Regelung dauerhafter zu machen. Moskau betrachtet die Aussicht auf ausländische Truppen als Herausforderung seiner Position und als mögliche Ausweitung westlicher militärischer Beteiligung.

Beide Seiten nähern sich derselben Frage daher von gegensätzlichen Annahmen. Für die europäischen Hauptstädte könnte eine Präsenz nach dem Krieg helfen, erneute Kämpfe zu verhindern. Für den Kreml ist diese Präsenz selbst ein inakzeptables Ergebnis.

Die Übungen in Polen lösen diesen Konflikt nicht. Sie sind Vorbereitungen für eine mögliche künftige Regelung, kein Beleg dafür, dass Russland deren Bedingungen akzeptiert hat oder dass die Koalition entschieden hat, wie sie Moskaus Widerstand überwinden will.

Tatsächlich macht das Fehlen eines festgelegten Mandats die Unterscheidung zwischen militärischer Bereitschaft und politischer Machbarkeit besonders scharf. Europäische Regierungen können das Verlegen und Versorgen von Kräften üben, aber sie können allein mit diesen Übungen nicht die Bedingungen festlegen, unter denen solche Kräfte in die Ukraine gelangen würden, oder die Reaktion, die sie auf russischen Widerstand zeigen würden.

Die Aussicht auf eine europäische Verlegung ist somit sowohl eine Abschreckungsinitiative als auch ein möglicher Konfrontationspunkt. Ihre Wirksamkeit wird nicht nur von den von den teilnehmenden Ländern zusammengestellten Fähigkeiten abhängen, sondern auch von der Glaubwürdigkeit der damit verbundenen Verpflichtungen.

Kyjiw braucht mehr als eine militärische Präsenz

Für die Ukraine ist die zentrale Frage, ob eine Regelung nach dem Krieg dauerhaften Schutz bieten würde statt einer vorübergehenden Unterbrechung der Feindseligkeiten.

Kyjiw hat darauf bestanden, dass Sicherheitsgarantien rechtlich bindend sein sollten, ratifiziert von Partnerparlamenten und dem US-Kongress, und Komponenten der Land-, See- und Luftverteidigung umfassen sollten. Diese Position spiegelt den Unterschied zwischen einer politischen Zusicherung und einer Verpflichtung wider, die darauf ausgelegt ist, einer künftigen Herausforderung standzuhalten.

Eine multinationale Truppe könnte Teil einer solchen Regelung sein, aber ihre Präsenz würde die Anforderungen der Ukraine nicht automatisch erfüllen. Ihr Mandat, die Verpflichtungen der teilnehmenden Regierungen und das Verhältnis zwischen einer internationalen Verlegung und der ukrainischen Eigenverteidigung würden alle das Ausmaß des gebotenen Schutzes prägen.

Die US-Position verschärft dieses Problem. Ohne amerikanische Bodentruppen müssten die europäischen Regierungen festlegen, was ihre eigenen Kräfte glaubwürdig leisten könnten und welche zusätzlichen Verpflichtungen, falls überhaupt, sie unterstützen würden. Washingtons Weigerung, Truppen zu verlegen, schließt für sich genommen andere Formen amerikanischer Unterstützung nicht aus, lässt aber eine klare Lücke zwischen den europäischen Vorbereitungen und dem erklärten Ansatz des US-Präsidenten zur Beendigung des Krieges.

Es stellt sich auch eine Frage des Zeitpunkts. Europäische Regierungen beginnen, die Verlegelogistik zu testen, bevor die Bedingungen eines Waffenstillstands, die politischen Voraussetzungen für eine ausländische Präsenz und das endgültige Sicherheitsmandat geklärt sind. Das ist eine rationale Reaktion auf die Zeit, die für die Vorbereitung multinationaler Kräfte erforderlich ist. Es bedeutet zugleich, dass die operative Planung der politischen Einigung vorauseilt, die ihr einen Zweck geben soll.

Die Übungen im November in Polen werden einen frühen Hinweis darauf geben, ob Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Polen die Verlegung und Aufrechterhaltung einer multinationalen Truppe koordinieren können. Sie werden nicht feststellen, ob die Koalition bereit ist, diese Truppe einzusetzen, oder unter welchen Umständen.