Trumps Friedensplan für die Ukraine: In Europa wächst die Sorge vor einem Abkommen ohne Kiew

Die Frage, die Kiew und die europäischen Hauptstädte umtreibt, ist, was geschieht, wenn die Ukraine die Bedingungen ablehnt, die Washington für akzeptabel hält.

Moskau kann es sich leisten, weiter zu reden

Das Treffen zwischen Witkoff und russischen Vertretern brachte ein bescheidenes diplomatisches Ergebnis. Kreml-Berater Juri Uschakow verkündete eine Einigung "im Prinzip" über die Wiederaufnahme trilateraler Gespräche, und der amerikanische Staatsbürger Stephen Hubbard wurde freigelassen.

Darüber hinaus ist wenig geklärt.

Es gibt keinen Waffenstillstand, keinen vereinbarten Verhandlungsrahmen und kein Anzeichen dafür, dass Russland die Forderungen der Ukraine nach Souveränität und Sicherheit akzeptiert hat. Die in Sankt Petersburg ausgetauschten detaillierten Vorschläge wurden nicht veröffentlicht.

Für Putin bleibt damit erheblicher Spielraum. Er kann die amerikanische Diplomatie begrüßen, ohne Zugeständnisse beim Territorium zu machen oder die militärischen Operationen zu unterbrechen. Der erneute Kontakt mit Washington gibt Moskau zudem etwas, das es während des gesamten Krieges angestrebt hat: die Möglichkeit, direkt mit den Vereinigten Staaten zu verhandeln, statt ausschließlich mit einer breiteren westlichen Koalition zu tun zu haben.

Dieser Unterschied ist für die Ukraine von Bedeutung. Selenskyj hat darauf bestanden, dass Kiew an jedem trilateralen Format beteiligt sein muss und dass Russland sich zumindest auf ein Einfrieren der Feindseligkeiten einigen muss.

Keine dieser Bedingungen kann als selbstverständlich gelten, nur weil Moskau eine weitere Gesprächsrunde akzeptiert hat.

Die Position des Kremls wird durch den nahenden Winter gestärkt. Russland plant, die Raketen- und Drohnenangriffe auf die Strom- und Wärmeinfrastruktur der Ukraine zu intensivieren, wenn die Temperaturen unter den Gefrierpunkt fallen. Solche Angriffe setzen das zivile Leben und die Wirtschaft unter Druck und zwingen die Ukraine zugleich, Ressourcen für die Aufrechterhaltung der Grundversorgung aufzuwenden.

Moskau könnte kalkulieren, dass ein weiterer schwieriger Winter seine Verhandlungsposition verbessert. Ob diese Rechnung aufgeht, ist eine andere Frage. Die Ukraine hat frühere Angriffe auf kritische Infrastruktur überstanden, ohne Russlands politische Forderungen zu akzeptieren.

Dennoch erschwert die Aussicht auf anhaltende Störungen die Entscheidungen Kiews genau in dem Moment, in dem Washington die Verhandlungen beschleunigen will.

Ein Friedensprozess nach Trumps Kalender

Drei Termine bestimmen derzeit die diplomatische Planung.

Die Vereinigten Staaten halten am 3. November ihre Zwischenwahlen ab. Eine neue Runde von Gesprächen zwischen den USA, Russland und der Ukraine könnte nach dem 10. November folgen. Putin strebt zudem ein Treffen mit Trump und dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping in China etwa Mitte des Monats an.

Dann folgt der G20-Gipfel im Dezember in Trumps Golfclub in Florida.

Es gibt keine Bestätigung, dass Peking dem vorgeschlagenen Treffen aller drei Staatschefs zugestimmt hat. Auch eine Tagesordnung wurde nicht festgelegt. Dennoch ist die Möglichkeit bedeutsam, weil sie Verhandlungen über die europäische Sicherheit in ein weitaus breiteres Gespräch zwischen den Großmächten einbetten würde.

Putin hätte die Gelegenheit, die Ukraine direkt mit den Staatschefs der Vereinigten Staaten und Chinas zu erörtern. Europäische Regierungen könnten trotz ihrer Nähe zum Konflikt und ihrer Verantwortung für die regionale Sicherheit nur wenig Einfluss auf diesen Austausch haben.

Der Dezember-Gipfel birgt ein anderes Problem. Ein Zieldatum kann die diplomatischen Bemühungen bündeln, aber auch Verhandler dazu verleiten, ungelöste Meinungsverschiedenheiten als Fragen zu behandeln, die unter politischem Druck geklärt werden müssen.

Die grundlegenden Differenzen zwischen Moskau und Kiew sind nicht verschwunden. Russland hat die von Selenskyj dargelegten Mindestbedingungen nicht akzeptiert. Die Ukraine hat nicht signalisiert, dass sie einer ohne ihre vollständige Beteiligung ausgehandelten Lösung zustimmen würde.

Trumps bevorzugter Zeitplan hängt daher davon ab, dass mindestens eine Seite ihre Position ändert.

Washington hat unmittelbarere Mittel, um Druck auf Kiew auszuüben, als auf Moskau. Amerikanische Militärhilfe, die Zusammenarbeit im Bereich Nachrichtendienste und Entscheidungen über moderne Waffen wirken sich direkt auf die Fähigkeit der Ukraine aus, sich zu verteidigen. Jede Drohung, diese Unterstützung zu verringern, hätte in Verhandlungen erhebliches Gewicht.

Putins Kalkül ist weniger geradlinig. Russland mag wirtschaftliche Zugeständnisse oder eine erneute diplomatische Einbindung begrüßen, doch beides zwingt Moskau nicht zwangsläufig, seine territorialen Forderungen aufzugeben.

Dieses Ungleichgewicht könnte zum bestimmenden Merkmal der Verhandlungen werden.

Die Sanktionen spalten Washington bereits

Ein Streit über russischen Diesel hat Meinungsverschiedenheiten innerhalb der Vereinigten Staaten darüber offengelegt, wie viel wirtschaftlicher Druck auf Moskau während der Verhandlungen ausgeübt werden sollte.

Am 13. Oktober forderten zwölf Senatoren, sechs Demokraten und sechs Republikaner, Trump auf, die Lockerung der Beschränkungen für russischen Diesel rückgängig zu machen. Die überparteiliche Gruppe, zu der auch Richard Blumenthal gehörte, argumentierte, die Maßnahme würde dazu beitragen, Russlands Krieg zu finanzieren.

Drei Tage später setzte Trump neue Sanktionen vorübergehend aus und verwies dabei auf nationale Interessen.

Die Entscheidungen weisen in unterschiedliche Richtungen. Die Regierung sucht eine diplomatische Öffnung, sieht sich zugleich aber Forderungen des Kongresses gegenüber, wirtschaftliche Beschränkungen aufrechtzuerhalten, die ihre Verhandlungsposition stärken könnten.

Für Moskau hat selbst eine begrenzte Erleichterung Wert. Russlands Fähigkeit, den Krieg fortzuführen, hängt teilweise davon ab, Einnahmen und Zugang zum internationalen Handel zu erhalten. Ausnahmen bei Energieexporten können helfen, diese Fähigkeit zu bewahren.

Zudem liegt ein Verhandlungsvorteil darin, wirtschaftliche Vorteile zu erhalten, bevor militärische Zugeständnisse gemacht werden.

Die Intervention der Senatoren zeigt, dass das Weiße Haus nicht von einheitlicher innenpolitischer Unterstützung für seinen Kurs ausgehen kann. Sie belegt jedoch nicht, dass der Kongress ein künftiges Abkommen verhindern kann. Der Umfang seiner rechtlichen Befugnisse würde von den betroffenen Maßnahmen abhängen, einschließlich der Frage, ob Sanktionen durch Gesetzgebung oder durch Exekutivmaßnahmen verhängt wurden.

Politischer Widerstand ist leichter zu erkennen als ein wirksamer Mechanismus, um ein Abkommen zu stoppen.

Für die europäischen Regierungen ist der Sanktionsstreit besonders unangenehm. Sie haben argumentiert, dass wirtschaftlicher Druck an das russische Verhalten gekoppelt bleiben sollte, während Washington zunehmend bereit zu sein scheint, Zugeständnisse als Teil eines umfassenderen diplomatischen Geschäfts in Betracht zu ziehen.

Der Unterschied ist nicht bloß taktisch. Er betrifft die Frage, ob Russland zunächst die Bereitschaft zeigen sollte, sein Verhalten zu ändern, oder ob Zugeständnisse es dazu bewegen könnten.

Europa verteidigt Regeln, die es womöglich nicht kontrolliert

Der Europäische Rat versuchte am 16. Oktober, klare Grenzen zu ziehen. In seinen Schlussfolgerungen lehnte er gewaltsame Grenzänderungen ab, bekräftigte die Souveränität der Ukraine und bestand darauf, dass Aggression nicht belohnt werden dürfe.

Die europäischen Staats- und Regierungschefs forderten zudem langfristige Sicherheitsgarantien und eine weiterhin bestehende europäische Rolle in der Diplomatie.

Diese Zusagen lassen wenig Raum für ein Abkommen, das russische territoriale Gewinne förmlich anerkennt oder der Ukraine ein maßgebliches Mitspracherecht über ihre Zukunft nimmt.

Doch die europäischen Regierungen stehen vor einer unangenehmen Einschränkung: Sie können die Bedingungen des amerikanischen Engagements gegenüber Moskau nicht diktieren.

Frühere diplomatische Initiativen, darunter Verhandlungen in Oslo und Gespräche mit europäischen und NATO-Vertretern, zielten darauf ab, eine abgestimmte westliche Position zu wahren. Trumps derzeitiger Ansatz räumt dem direkten Kontakt zwischen Washington und Moskau größeren Stellenwert ein, mit der Möglichkeit weiterer Gespräche unter Beteiligung Pekings.

Für Kiew hat dies die Befürchtung einer Lösung wiederbelebt, die an die Großmachtarrangements im Zusammenhang mit der Konferenz von Jalta 1945 erinnert.

Der Vergleich bedeutet nicht, dass eine neue Teilung Europas bereits vereinbart ist. Er drückt die Sorge darüber aus, wer die Autorität über die letztliche Lösung ausüben wird.

Wenn die Vereinigten Staaten und Russland die wesentlichen Bedingungen festlegen, bevor die Ukraine maßgeblich beteiligt wird, könnte Kiew sich in der Lage wiederfinden, darüber zu verhandeln, wie Entscheidungen umgesetzt werden, statt darüber, ob sie akzeptiert werden.

Europa steht vor einem verwandten Risiko. Jedes Abkommen würde das Sicherheitsumfeld entlang der östlichen Nachbarschaft der EU, die Zukunft der Sanktionen und die Anforderungen an die Unterstützung der ukrainischen Verteidigung betreffen.

Doch die Regierungen, von denen erwartet wird, viele dieser Folgen zu bewältigen, könnten bei der Gestaltung des Abkommens nur eine begrenzte Rolle gespielt haben.

Das wäre eine Abkehr von der transatlantischen Abstimmung, die die europäischen Staats- und Regierungschefs während des gesamten Konflikts zu wahren versucht haben.

Die unbeantwortete Frage der Sicherheitsgarantien

Selbst eine erfolgreiche Waffenstillstandsverhandlung würde eine der schwierigsten Fragen offen lassen: Was würde einen weiteren russischen Angriff verhindern?

Selenskyj hat robuste langfristige Garantien gefordert. Der Europäische Rat hat Arrangements befürwortet, die der Ukraine substanziellen Schutz bieten können.

Aus den derzeitigen diplomatischen Kontakten ist jedoch kein konkretes Paket hervorgegangen.

Ein Einfrieren der Kämpfe ohne glaubwürdige Garantien könnte die Ukraine mit einem schwer bewaffneten Nachbarn zurücklassen, während die Unsicherheit über künftige westliche Unterstützung fortbesteht.

Deshalb lässt sich die Debatte über amerikanische Militär- und Nachrichtendienstunterstützung nicht von der Friedensinitiative selbst trennen.

Michael Froman, Präsident des Council on Foreign Relations, hat gewarnt, dass eine Schwächung der Unterstützung für Kiew die Abschreckung untergraben würde. Seine Sorge geht über das unmittelbare Schlachtfeld hinaus. Wenn Militärhilfe zu einem Mittel wird, um einen Verbündeten zu einem ungünstigen Abkommen zu drängen, könnten andere Regierungen infrage stellen, wie verlässlich amerikanische Zusagen unter ähnlichem Druck wären.

Trumps Regierung könnte argumentieren, dass eine ausgehandelte Lösung die Notwendigkeit fortgesetzter Militärhilfe verringern würde. Das hängt jedoch von der Dauerhaftigkeit der Lösung ab, die die derzeitigen Gespräche noch nicht belegt haben.

Ein unterzeichnetes Abkommen und ein sicherer Frieden sind nicht gleichbedeutend.

Die Winterkampagne gegen die Energieinfrastruktur der Ukraine wird diesen Unterschied dringlicher machen. Anhaltende Angriffe würden Kiews Fähigkeit auf die Probe stellen, sowohl militärischem als auch diplomatischem Druck standzuhalten, während die Verhandler auf die Dezemberfrist hinarbeiten.

Für Putin gibt es keinen offensichtlichen Grund, diesen Hebel aufzugeben, bevor die Bedingungen klarer werden. Für Trump erzeugt die politische Attraktivität einer schnellen Einigung Druck, den Prozess in Gang zu halten. Selenskyj muss abwägen, ob die Kosten einer Ablehnung eines amerikanischen Vorschlags größer wären als die Risiken einer Annahme.

Die europäischen Staats- und Regierungschefs können darauf bestehen, dass die ukrainische Souveränität nicht verhandelbar ist. Ihre Schwierigkeit besteht darin, diese Position in Einfluss auf Gespräche umzusetzen, die zunehmend außerhalb ihrer Institutionen geführt werden.

Wenn die Verhandlungen den Gipfel in Florida erreichen, ohne dass ein Waffenstillstand vereinbart oder glaubwürdige Sicherheitsgarantien vorliegen, könnte Kiew vor der Wahl stehen, eine Lösung zu akzeptieren, deren Dauerhaftigkeit es nicht trauen kann, oder einen Vorschlag abzulehnen, der von seinem wichtigsten militärischen Partner unterstützt wird.

Die entscheidende Verhandlung könnte dann nicht betreffen, wozu Russland bereit ist, Zugeständnisse zu machen, sondern wie viel Druck Washington bereit ist, auf die Ukraine auszuüben, um bis Dezember ein Abkommen zu erreichen.