Poutine prend le contrôle de Tarkett, Ontex et de trois autres actifs occidentaux par décret

Pour les entreprises concernées, la distinction entre posséder une société et la contrôler est devenue douloureusement évidente.

Outre Tarkett et Ontex, le producteur allemand d'emballages Menshen, Kappa Rus, détenu par des intérêts suédois, et l'entreprise d'emballages métalliques Eviosys ont tous été placés sous administration externe. Eviosys est détenu par l'américain Sonoco via une entité néerlandaise.

Le Kremlin n'a guère tenté de dissimuler la motivation politique de ces mesures. Son porte-parole, Dmitri Peskov, a confirmé que le pays d'origine des entreprises avait influé sur leur sélection. Moscou considère ces mesures comme des représailles au soutien occidental à l'Ukraine et au gel des avoirs souverains russes.

Les usines font désormais partie d'un litige qui dépasse largement leurs activités commerciales.

Une propriété sans contrôle

L'approche russe évite le vocabulaire formel de la nationalisation. Dans le cadre du système introduit en avril 2023 et prolongé par le décret présidentiel n° 738, les actionnaires étrangers conservent la propriété juridique de leurs entreprises russes. Ils ne peuvent toutefois pas décider de leur mode de fonctionnement.

Les administrateurs externes disposent de pouvoirs de gestion étendus. Ils peuvent diriger les opérations et exercer les droits sociaux, sans pouvoir légalement vendre les actifs sous-jacents. Leurs dépenses sont couvertes par les revenus des entreprises qu'ils contrôlent.

Une autre restriction importante s'applique : seul un décret présidentiel peut mettre fin à cet arrangement.

Les propriétaires étrangers se retrouvent ainsi dans une position inhabituelle. Leur nom reste attaché à des entreprises sur lesquelles ils n'exercent aucune autorité effective, tandis que l'État russe décide si la gestion leur sera un jour restituée.

Le Kremlin décrit ce système comme réversible. Juridiquement, c'est exact. Politiquement, la réversibilité dépend de la même autorité qui a ordonné l'intervention.

Pour Tarkett, la plus grande entreprise touchée par le dernier décret, les enjeux sont considérables. Son activité russe a enregistré un chiffre d'affaires de 19,3 milliards de roubles en 2025. Kappa Rus, associée à Sverige International Holdings, a généré 16,5 milliards de roubles supplémentaires.

Il s'agit d'opérations industrielles établies, et non d'investissements marginaux pouvant être abandonnés sans conséquences financières.

Tarkett et Ontex ont confirmé avoir perdu le contrôle opérationnel de leurs activités et examinent leurs options. Ontex a également souligné la nécessité de protéger ses actifs et d'assurer la continuité de l'activité de son usine de Noguinsk, où elle emploie 350 personnes.

Les salariés restent dépendants de la poursuite de la production, quel que soit le contrôleur de l'entreprise. Les actionnaires étrangers font face à un autre problème : leur exposition financière persiste même après la disparition de leur autorité.

L'arbitrage international en matière d'investissement offre une voie possible pour contester de telles mesures. L'entreprise énergétique finlandaise Fortum a déjà emprunté cette voie après une précédente intervention russe. Les procédures judiciaires ne peuvent toutefois pas à elles seules rétablir le contrôle quotidien d'une usine, et la récupération de sa valeur économique constitue un défi distinct.

Un nouveau gestionnaire pour l'industrie russe détenue par des étrangers

L'identité de l'administrateur est peut-être l'élément le plus révélateur du décret d'octobre.

Les cinq entreprises ont été confiées à Center Capital, une société de gestion moscovite créée en février 2026. Son propriétaire, Marat Mirkhaidarov, 47 ans, a été gouverneur adjoint du kraï de Transbaïkalie et a combattu au sein de l'unité Akhmat dans la guerre en Ukraine.

Sa nomination conjugue deux évolutions de plus en plus difficiles à dissocier en Russie : la redistribution des actifs commerciaux occidentaux et l'ascension politique de personnes liées à la guerre.

Center Capital n'a pas eu besoin d'acheter les cinq entreprises pour acquérir de l'autorité sur elles. Sa position découle directement de l'État.

Cela compte, car les entreprises concernées possèdent des usines établies, des systèmes de production et des activités génératrices de revenus. Le contrôle de telles entreprises confère une influence économique considérable, même sans propriété formelle.

L'arrangement crée aussi des opportunités pour une société de gestion relativement nouvelle de s'implanter simultanément dans plusieurs secteurs industriels.

Le passé militaire de M. Mirkhaidarov ne permet pas de déterminer comment il gérera les entreprises ni si leurs performances évolueront. Il illustre toutefois le type de figure nationale à laquelle sont désormais confiés des actifs auparavant contrôlés par des groupes multinationaux.

La restructuration du tissu entrepreneurial russe ne consiste donc pas simplement à remplacer des investisseurs étrangers par des investisseurs nationaux. Elle modifie aussi qui obtient l'accès aux ressources industrielles et à quelles conditions.

L'État décide quelles entreprises perdent leur gestion existante, choisit leurs remplaçants et conserve l'autorité pour revenir sur ces décisions.

Le contrôle commercial suit de plus en plus la discrétion politique.

Pourquoi l'emballage et les revêtements de sol comptent

La dernière sélection d'entreprises peut sembler à première vue moins lourde de conséquences que les saisies antérieures d'entreprises énergétiques ou de marques de consommation courante.

Pourtant, l'emballage, les produits d'hygiène et les revêtements de sol occupent une place importante dans l'économie intérieure. Leurs clients dépendent de biens manufacturés et de matériaux qui doivent rester disponibles indépendamment des différends politiques internationaux.

Maintenir ces activités sous des gestionnaires nommés par la Russie offre à Moscou un moyen de préserver ses capacités industrielles tout en réduisant l'influence des sociétés mères étrangères.

Cela élargit aussi la portée potentielle des saisies d'actifs.

Les interventions précédentes ont touché Fortum et Uniper dans l'énergie, Danone et Carlsberg dans les biens de consommation, et, plus récemment, des entreprises liées à Nestlé, Auchan, Metro, FM Logistic et Leroy Merlin.

Ces cas ont établi que de grandes entreprises internationales pouvaient perdre le contrôle d'opérations russes de valeur. Le décret d'octobre étend le même principe à des fournisseurs industriels dont les activités sont moins visibles pour le public.

La sélection est significative précisément parce que ces entreprises ne sont pas des acteurs centraux du différend sur les sanctions. Elles fabriquent des produits destinés à des marchés commerciaux. Leur vulnérabilité découle de leurs structures de propriété et de l'identité géopolitique de leurs actionnaires.

Pour les entreprises encore présentes en Russie, cela modifie le calcul.

Une activité locale rentable, dotée d'usines en fonctionnement et d'une main-d'œuvre établie, n'est pas nécessairement plus sûre qu'une entreprise en difficulté financière. Sa valeur commerciale persistante peut en faire une candidate attrayante à une administration externe.

Rester sur le marché ne garantit pas non plus à un investisseur étranger de conserver la possibilité d'organiser une sortie ordonnée.

Les alternatives se réduisent : accepter une sortie fortement décotée ou risquer de perdre l'autorité de gestion tout en conservant la propriété sur le papier.

Les avoirs gelés en Europe et la réponse des entreprises russes

Le calendrier du décret l'inscrit dans une confrontation financière plus large entre la Russie et l'Europe.

Environ 210 milliards d'euros (238 milliards de dollars) d'avoirs souverains russes restent gelés, tandis que les gouvernements européens examinent des propositions visant à utiliser ces ressources pour soutenir l'Ukraine.

Moscou qualifie d'expropriation illégale les actions occidentales concernant des biens russes. La dernière intervention du Kremlin établit un lien politique direct entre ce différend et le traitement des entreprises détenues par des étrangers en Russie.

Il existe ici une asymétrie importante.

Les mesures européennes portent sur des ressources souveraines russes gelées. La réponse de Moscou cible des entreprises privées dont les actionnaires sont basés dans des pays soutenant l'Ukraine.

Les entreprises touchées ne déterminent ni la politique européenne de sanctions ni les décisions relatives aux réserves russes. Leurs actifs sont néanmoins devenus des instruments par lesquels le Kremlin peut imposer des coûts aux économies occidentales.

Cela confère à la Russie une forme de levier, dont l'efficacité reste toutefois incertaine.

La prise de contrôle opérationnel peut infliger des pertes immédiates à des investisseurs individuels. Elle ne persuade pas nécessairement les gouvernements européens de changer de politique, en particulier lorsque ceux-ci poursuivent des objectifs de sécurité plus larges.

Le Kremlin fait également face à un coût économique.

Poutine a reconnu les inconvénients de la saisie d'actifs occidentaux lorsqu'il s'est adressé aux dirigeants d'entreprises russes avant le décret. Il a mis en garde les entreprises contre une dépendance excessive aux marchés internationaux et les a encouragées à rechercher des financements sur le marché intérieur.

Ses propos révèlent une tension au sein de la stratégie économique russe.

Le gouvernement veut préserver les capacités productives et maintenir l'activité industrielle tout en limitant l'influence des capitaux étrangers. Or les entreprises actives à l'international dépendent de relations financières, de canaux d'investissement et d'une confiance commerciale qui deviennent plus difficiles à maintenir lorsque les droits de propriété peuvent être supplantés par décret présidentiel.

Le financement intérieur peut réduire l'exposition aux restrictions étrangères. Il ne peut pas nécessairement remplacer tous les avantages de l'accès aux capitaux internationaux.

Ces avertissements indiquent aussi que Moscou ne considère pas la redistribution des actifs occidentaux comme économiquement sans coût.

Les limites d'une mesure temporaire

Le cadre russe d'administration externe a été introduit en réponse aux pressions économiques de la guerre. Trois ans plus tard, son application répétée en a fait une caractéristique établie de l'environnement entrepreneurial du pays.

Le mécanisme juridique reste temporaire de nom, mais sa durée n'est pas définie. Aucun calendrier automatique ne prévoit la restitution des entreprises à leurs propriétaires, et les actionnaires étrangers ne peuvent pas mettre fin eux-mêmes à l'arrangement.

Cette incertitude modifie la signification du risque d'investissement.

Habituellement, les entreprises évaluent leur exposition à la réglementation, à la fiscalité, aux mouvements de change et aux conditions de marché. En Russie, les investisseurs occidentaux doivent désormais aussi tenir compte de la possibilité que des décisions politiques concernant l'Ukraine ou les sanctions européennes déterminent qui exploite leurs usines.

Les conséquences s'étendent aussi aux entreprises nationales. Les fournisseurs, salariés et clients russes peuvent continuer de traiter avec les mêmes installations industrielles, mais les décisions de gestion dépendent de plus en plus d'administrateurs nommés par des canaux politiques.

Le décret d'octobre illustre l'ampleur prise par ce système. Cinq entreprises de secteurs industriels différents ont été placées sous une seule société de gestion nouvellement créée, dont le propriétaire possède à la fois une expérience gouvernementale et des liens militaires.

L'arrangement concentre une responsabilité opérationnelle considérable dans une organisation à l'histoire récente.

Reste à savoir si Center Capital pourra maintenir la production, préserver les relations commerciales existantes et gérer efficacement les entreprises. Son autorité, elle, est déjà établie.

Pour les décideurs européens, ces saisies compliquent un débat déjà difficile sur les avoirs souverains russes. Moscou a montré qu'il peut répondre à la pression financière en ciblant des intérêts commerciaux privés européens, même lorsque ces entreprises ne jouent aucun rôle dans l'élaboration des politiques contestées.

Pour les entreprises étrangères, la difficulté plus immédiate est que la propriété formelle offre une protection de plus en plus limitée.

Leurs actions peuvent rester juridiquement intactes, leurs usines continuer de fonctionner et leurs salariés continuer de travailler. Mais les décisions qui régissent ces opérations appartiennent désormais à des gestionnaires choisis par le Kremlin.