Saisies d'entreprises en Russie : comment le décret 661 cible Nestlé, Auchan et les actifs occidentaux

Pour les investisseurs européens, la distinction devient de plus en plus difficile à défendre.

Une société à un seul salarié prend le contrôle

L.E.V. Management ne ressemble guère à un administrateur d'entreprise conventionnel. Enregistrée en octobre 2024, elle n'a déclaré aucun chiffre d'affaires en 2025, employait une seule personne et a enregistré une perte nette de 15 000 roubles. Son capital social était également de 15 000 roubles, soit environ 150 dollars. Avant de devenir gestionnaire d'actifs étrangers substantiels, la société avait été mise en vente comme société anonyme prête à l'emploi pour 450 000 roubles.

Sa transformation a été remarquablement rapide.

Le 10 septembre, une semaine avant que Poutine ne signe le décret n° 661, Andrey Krayushkin a été nommé directeur général. Krayushkin est un major-général de police à la retraite, qui a précédemment occupé le poste de premier chef adjoint de la Direction principale des questions migratoires du ministère russe de l'Intérieur.

Cette nomination n'établit pas qui acquerra finalement les actifs. Elle ne prouve pas non plus que Krayushkin bénéficiera personnellement de leur redistribution. Les bénéficiaires effectifs ultimes de la société restent non divulgués dans le registre des entreprises russe.

Pourtant, l'arrangement soulève une question plus lourde de conséquences que l'identité de tout acheteur éventuel : pourquoi un ancien haut responsable de la sécurité devrait-il diriger une société nouvellement activée et chargée d'entreprises développées par certains des plus grands groupes multinationaux européens ?

La réponse réside peut-être dans l'évolution des priorités de la gouvernance d'entreprise russe. L'expérience dans le commerce de détail, la fabrication alimentaire ou la logistique internationale semble moins pertinente pour cette nomination que la capacité à opérer au sein d'un système dirigé par l'État.

L.E.V. Management fournit le véhicule juridique. Le décret présidentiel apporte l'autorité.

La propriété sans le contrôle

Le mécanisme de gestion temporaire en Russie remonte à avril 2023, lorsque le décret n° 302 a établi un cadre permettant de placer certains actifs étrangers sous supervision de l'État en réponse à ce que Moscou qualifie d'actions étrangères inamicales.

La terminologie est importante. La gestion temporaire n'est pas formellement équivalente à une nationalisation. Les actionnaires étrangers conservent leurs droits de propriété sur le papier, même s'ils perdent la capacité de diriger les opérations, de nommer la direction ou de prendre des décisions commerciales.

Pour une multinationale, toutefois, les conséquences pratiques peuvent être graves. Un groupe parent incapable de contrôler sa filiale ne peut ni gérer ses finances, ni déterminer ses priorités d'investissement, ni exercer les droits ordinaires associés à la propriété.

La réponse de Nestlé illustre le problème. À la suite de l'intervention de septembre, le groupe alimentaire suisse a déclaré qu'il évaluait ses options et prendrait des mesures pour protéger ses droits. Il a également confirmé que ses opérations russes ne seraient plus consolidées dans les états financiers de Nestlé S.A. à partir de fin septembre.

Cette décision comptable a des implications au-delà du bilan immédiat. La déconsolidation reconnaît que la société mère n'exerce plus le contrôle requis pour traiter la filiale comme faisant partie de son activité consolidée.

Elle n'établit pas, en soi, le montant d'une éventuelle perte financière. La note d'information ne fournit aucune valorisation des entreprises Nestlé concernées ni de chiffre confirmé de dépréciation. Néanmoins, cette séparation met en évidence l'écart entre la propriété nominale et le contrôle économique.

Une entreprise peut rester juridiquement liée à un actif tout en perdant la capacité de déterminer ce qu'il advient de lui.

La même incertitude concerne désormais d'autres investisseurs étrangers. Selon le décret de septembre, les entités concernées comprenaient Auchan Retail Russia, deux filiales de Nestlé, Le Monlide, qui détient l'activité de détail Lemana PRO, et des sociétés de logistique dont FM Logistic, Batilogistic et NG Concept.

D'autres interventions en octobre ont touché des entreprises associées à Tarkett, Menshen, Sverige International Holdings, Sonoco et Metro.

L'ampleur des secteurs concernés est frappante. Les mesures ne se limitent plus aux infrastructures énergétiques stratégiquement sensibles ni aux entreprises déjà prises dans des négociations de sortie complexes.

Rester en Russie ne garantit plus la protection

Les premiers retraits d'entreprises en 2022 s'articulaient largement autour de décisions de sociétés occidentales de se retirer, de vendre ou de restructurer leurs opérations russes. Les transactions étaient souvent contraintes politiquement, mais les entreprises elles-mêmes avaient initié le processus.

Les derniers décrets inversent cette relation. Moscou détermine quand le contrôle étranger prend fin, que l'entreprise ait cherché ou non à partir.

Auchan en est un exemple particulièrement révélateur. Ses opérations russes fonctionnaient de manière autonome vis-à-vis du groupe parent français depuis 2022. L'activité russe de Leroy Merlin avait connu une restructuration encore plus substantielle en 2023, le contrôle ayant été transféré à Scenari Holding LP, enregistrée aux Émirats arabes unis. La maison mère française Adeo ne conservait qu'une participation de 0,007 % dans Le Monlide.

Aucun de ces arrangements n'a empêché l'intervention de septembre.

Ces cas remettent en cause une hypothèse qui avait sous-tendu la décision de certaines entreprises occidentales de maintenir une présence russe limitée : celle selon laquelle une gestion locale, une séparation opérationnelle ou une réduction des participations étrangères pourraient rendre une entreprise moins exposée à l'action politique.

Moscou a montré que ces distinctions n'ont pas besoin de déterminer si un actif devient soumis au contrôle présidentiel.

Cibler des entreprises de consommation présente également un attrait pratique. Les supermarchés, les producteurs alimentaires et les réseaux logistiques sont ancrés dans l'activité économique quotidienne. Leurs opérations peuvent se poursuivre sous une nouvelle direction, préservant la valeur commerciale même après que les actionnaires étrangers ont perdu leur autorité.

De fait, les représentants russes d'Auchan et de Nestlé ont déclaré que les activités commerciales se poursuivraient et qu'ils travailleraient avec le gestionnaire nommé.

Pour les clients, peu de choses changeront sans doute immédiatement. Pour les propriétaires, presque tout a changé.

D'une intervention d'urgence à un système établi

Le Kremlin dispose de précédents.

En avril 2023, la Russie a placé sous gestion temporaire des actifs appartenant au finlandais Fortum et à l'allemand Uniper. La filiale russe de Danone a suivi en juillet de la même année, le contrôle passant ensuite à des structures liées aux autorités tchétchènes. Carlsberg a également perdu le contrôle de son activité brassicole russe, Baltika.

Ces interventions ont établi que le mécanisme pouvait s'appliquer à différents secteurs. Les mesures de septembre et d'octobre 2026 indiquent qu'il est devenu un instrument récurrent plutôt qu'une réponse exceptionnelle.

Selon les données de RBC citées dans la note d'information, 20 groupes d'entreprises restaient sous gestion temporaire en septembre 2026. Onze entreprises avaient été ciblées au cours de l'année 2026, la concentration la plus élevée enregistrée dans le cadre de ce dispositif.

Ce schéma crée des opportunités pour des intérêts nationaux politiquement connectés, bien que les bénéficiaires finaux des derniers transferts n'aient pas été identifiés.

La gestion temporaire offre un moyen de séparer les actionnaires étrangers de l'autorité opérationnelle avant toute cession éventuelle. Une vente ultérieure à une valorisation décotée pourrait transférer une valeur commerciale substantielle à des acheteurs russes sans exiger de l'État une confiscation immédiate et explicite.

Ce résultat n'est pas encore établi pour chaque entreprise touchée par le décret n° 661. Mais des cas antérieurs, notamment Danone et Baltika, rendent cette perspective difficile à écarter.

Les implications économiques plus larges dépassent les différends individuels de propriété. Lorsque l'accès politique détermine qui peut contrôler des actifs de valeur, la performance commerciale ne devient qu'un facteur parmi d'autres de la survie d'une entreprise.

La capacité d'une entreprise à opérer peut de plus en plus dépendre de sa relation avec l'État plutôt que de ses actionnaires, de ses clients ou de ses créanciers.

La marge de manœuvre limitée de l'Europe

La France a réagi le 19 septembre par une condamnation conjointe de ses ministères des Affaires étrangères et de l'Économie. Paris a qualifié les transferts d'injustifiés et exigé leur annulation.

Le Kremlin a défendu ces mesures comme des représailles aux actions occidentales.

Cet échange met en évidence les limites de la pression diplomatique conventionnelle. Les gouvernements européens peuvent contester la légalité des saisies et soutenir les entreprises concernées, mais ni les condamnations ni l'existence de droits de propriété formels ne rétablissent nécessairement le contrôle de la gestion en Russie.

Les procédures judiciaires offrent une autre voie possible, bien que la note d'information n'établisse pas quelles entreprises concernées disposent de droits d'arbitrage exécutoires, quelles réclamations elles pourraient faire valoir ou si les sentences éventuelles pourraient être recouvrées.

Ces distinctions comptent. Gagner un argument juridique et récupérer un actif sont deux questions distinctes, en particulier lorsque l'entreprise contestée reste sous la juridiction du gouvernement responsable de l'intervention.

Les gouvernements européens sont également confrontés à un problème de coordination. Les entreprises touchées s'étendent sur plusieurs pays et secteurs, tandis que leurs structures d'entreprise et leur exposition à la Russie diffèrent considérablement. Une réponse diplomatique acceptable pour un gouvernement ou une entreprise peut n'apporter qu'un soulagement immédiat limité à un autre.

Pour Moscou, en revanche, le mécanisme sert plusieurs objectifs. Il crée un levier sur les actionnaires étrangers, fournit un instrument de représailles et permet aux autorités de réorienter le contrôle d'entreprises commercialement importantes vers des structures nationales.

Il réduit également le rôle des groupes multinationaux occidentaux dans des secteurs qui continuent de générer des revenus en Russie.

Le rôle commercial croissant de l'État sécuritaire

L'aspect le plus révélateur de la nomination à la tête de L.E.V. Management est peut-être ce qu'elle dit des institutions qui façonnent désormais les affaires russes.

Le parcours de Krayushkin ne relève pas des secteurs que sa société a été nommée à superviser. Sa carrière s'est construite au sein du ministère de l'Intérieur, l'une des institutions associées à l'appareil sécuritaire russe.

Sa nomination n'établit pas que le ministère lui-même contrôle les actifs concernés. Mais elle place un ancien haut responsable de la sécurité au centre d'une intervention d'entreprise majeure, renforçant le chevauchement croissant entre l'autorité de l'État et l'administration commerciale.

De tels arrangements peuvent servir le Kremlin sans exiger que le gouvernement devienne le propriétaire enregistré permanent de chaque entreprise saisie. Un gestionnaire désigné peut exercer le contrôle opérationnel tandis que le statut juridique de la propriété étrangère reste en suspens.

L'arrangement laisse également une grande discrétion sur la suite des événements.

Les investisseurs étrangers font face à un calcul particulièrement difficile. Leurs entreprises peuvent conserver des clients, des salariés, des infrastructures et des revenus, mais ces atouts ne garantissent plus le contrôle. Une rentabilité continue pourrait même rendre un actif plus attractif pour des bénéficiaires nationaux potentiels.

Le contraste avec la période antérieure d'investissement occidental est considérable. Les entreprises internationales évaluaient autrefois la Russie à travers les considérations familières de taille de marché, de demande des consommateurs, de coûts d'exploitation et d'exposition réglementaire. Les dernières interventions font des décisions politiques sur la propriété elle-même un risque commercial central.

Les autorités russes n'ont pas divulgué les bénéficiaires ultimes des actifs attribués à L.E.V. Management. Tant que ces intérêts ne seront pas identifiables, la répartition complète des gains économiques restera opaque.