La economía de guerra de Rusia enfrenta una escasez crítica de mano de obra mientras la producción alcanza sus límites, advierte un informe del IISS

Para los gobiernos europeos, esta distinción entre solvencia financiera y recursos físicos es importante. La presión económica puede debilitar la capacidad de Rusia para combatir, pero no significa necesariamente que el Kremlin vaya a abandonar la guerra. Moscú podría, en cambio, responder sustituyendo los incentivos financieros por la coerción y aceptando un sistema interno más restrictivo para preservar sus objetivos militares.

Cuando el gasto militar deja de dar resultados

La economía de guerra de Rusia ha demostrado ser más adaptable de lo que muchos esperaban tras la invasión a gran escala de Ucrania en 2022. Los ingresos energéticos ayudaron a financiar una enorme expansión del gasto en defensa, mientras que los contratos públicos y los salarios más altos animaron a las fábricas a aumentar la producción.

Esa expansión, sin embargo, ha acercado a Rusia a los límites físicos de su capacidad productiva.

Una fábrica que opera a plena capacidad no puede fabricar sustancialmente más equipo solo porque el gobierno le ofrezca un contrato mayor. Un aumento de la producción requiere empleados cualificados, maquinaria, componentes y cadenas de suministro fiables. No siempre es posible adquirirlos rápidamente, sobre todo en una economía afectada por las sanciones y por una escasez generalizada de mano de obra.

Los fabricantes militares y de defensa también compiten por muchas de las mismas personas. Se necesitan ingenieros, técnicos y trabajadores industriales tanto para fabricar armas como para mantener el conjunto de la economía. Los soldados reclutados para las fuerzas armadas salen de la población activa civil, mientras que las bajas en el campo de batalla y la emigración reducen aún más la reserva de mano de obra disponible.

Los salarios más altos pueden convencer a los empleados de cambiar de trabajo, pero no crean nuevos trabajadores.

Esta competencia ha producido lo que la evaluación del IISS describe como una economía dual profundamente distorsionada. Los fabricantes de defensa se benefician del gasto estatal y de un trato preferente, mientras que las empresas civiles afrontan el aumento de los costes laborales, la inflación, los tipos de interés más altos y una mayor carga fiscal.

Los minoristas, los proveedores de servicios y otros empleadores civiles no pueden necesariamente igualar los salarios que ofrecen los contratistas militares. Al mismo tiempo, el encarecimiento del crédito dificulta la inversión de las empresas ajenas al sector de la defensa.

El resultado es un sistema en el que un mayor gasto militar puede socavar la actividad económica civil de la que también depende el Estado.

Los límites del ejército de voluntarios de Rusia

El problema de la mano de obra es cada vez más difícil de gestionar.

A diferencia del sistema de movilización basado en el mando de la Unión Soviética, la Rusia contemporánea se ha apoyado en gran medida en incentivos financieros para sostener su campaña militar. A los soldados contratados se les han ofrecido salarios y prestaciones sustanciales, lo que ha permitido al Kremlin reclutar personal sin imponer una movilización general a la sociedad.

Políticamente, este arreglo ha sido útil. Ha permitido a Moscú distribuir gran parte de la carga inmediata del combate mediante un sistema de reclutamiento remunerado en lugar de exigir el servicio a amplios sectores de la población.

Pero el coste de mantener ese arreglo aumenta a medida que se acumulan las bajas y disminuye la reserva disponible de reclutas dispuestos a alistarse.

Según la evaluación, las pérdidas mensuales en el campo de batalla superan ahora al reclutamiento voluntario. Ese desequilibrio crea un problema que los pagos de alistamiento más altos por sí solos pueden tener dificultades para resolver.

Aumentar las primas puede atraer a más reclutas, pero también eleva el coste de reponer las bajas. Además, los reclutas que salen del empleo civil dejan vacantes en otros lugares, incluidas las industrias que apoyan la producción militar.

El Kremlin compite, por tanto, contra sí mismo por la mano de obra.

Un soldado enviado al frente puede haber sido antes empleado de una fábrica, trabajador del transporte o técnico. Sustituir a esa persona en la economía civil resulta más caro a medida que los empleadores compiten por una población activa cada vez más escasa.

Esto distingue la situación actual de Rusia de una crisis presupuestaria convencional. Aunque Moscú pueda financiar contratos adicionales, puede que no haya suficiente personal dispuesto a cubrirlos sin dañar gravemente otras actividades económicas.

De los incentivos financieros al control estatal

La economía soviética se basaba en la asignación centralizada de mano de obra y recursos. La Rusia contemporánea ha conservado mecanismos de mercado sustanciales, incluso cuando la intervención estatal y el gasto militar se han ampliado.

Esa distinción ha permitido a las empresas y a los hogares responder a las condiciones de guerra mediante salarios, precios y decisiones de empleo. También ha impuesto limitaciones a la capacidad del Kremlin de dirigir recursos hacia las fuerzas armadas.

Si el reclutamiento voluntario y la expansión industrial basada en el mercado ya no pueden satisfacer las necesidades militares, esas limitaciones se vuelven políticamente incómodas.

La evaluación de Gould-Davies apunta a una posible transición hacia formas más coercitivas de movilización. El servicio laboral obligatorio, las restricciones a la circulación y la reasignación obligatoria de trabajadores hacia industrias prioritarias podrían dar al gobierno un mayor control sobre recursos escasos.

Los controles de precios y una gestión administrativa más estricta de la producción podrían acompañar a esas medidas.

Sin embargo, la coerción no resolvería automáticamente las debilidades industriales de Rusia. Dirigir a empleados a fábricas de defensa no crea mano de obra cualificada adicional, y los objetivos de producción obligatorios no pueden eliminar la escasez de maquinaria o de componentes importados.

El atractivo de un sistema orientado al mando radica en otro lugar: permite al Estado decidir quién asume los costes.

Con el arreglo actual, las empresas compiten por la mano de obra y los trabajadores conservan cierta libertad para elegir entre empleadores. Un sistema más coercitivo permitiría al gobierno imponerse a esas elecciones en favor de las prioridades militares.

La producción civil podría contraerse aún más, con hogares y empresas absorbiendo las consecuencias de un Estado cada vez más organizado en torno al sostenimiento de la guerra.

Una transición de ese tipo representaría algo más que otro aumento del gasto en defensa. Implicaría desmantelar partes del acuerdo económico postsoviético que han sobrevivido incluso bajo el sistema político cada vez más autoritario de Rusia.

La infraestructura de un Estado más coercitivo

Moscú ya está desarrollando mecanismos que podrían facilitar la operación de un sistema de movilización más controlado.

El registro militar electrónico proporciona a las autoridades una mayor capacidad para identificar y seguir a posibles reclutas. Los sistemas digitales también pueden facilitar una aplicación más selectiva, reduciendo la necesidad de una campaña de movilización única y muy visible.

La distinción es políticamente importante.

Una orden de movilización general haría inmediatamente evidentes las exigencias de la guerra a un amplio sector de la sociedad rusa. Medidas más selectivas podrían distribuir esas exigencias a lo largo del tiempo, recurriendo a grupos concretos o reorientando a trabajadores hacia sectores designados.

El endurecimiento del control del Kremlin sobre las comunicaciones por internet y su vigilancia de las élites políticas encajan en el mismo patrón más amplio de preparación.

Un mayor control sobre la información puede dificultar la organización de la oposición a la movilización. Una supervisión más estrecha de las élites puede reducir las oportunidades de resistencia dentro del propio sistema de gobierno.

Ninguna de estas medidas demuestra que un programa integral de movilización obligatoria sea inevitable. Sin embargo, amplían las opciones del gobierno si los incentivos financieros dejan de proporcionar suficientes soldados y trabajadores industriales.

El aparato de seguridad ganaría influencia con un arreglo de ese tipo. Los organismos encargados de hacer cumplir las restricciones, supervisar la movilización y vigilar el cumplimiento adquirirían mayor autoridad sobre la sociedad y la actividad económica.

Para los rusos corrientes, las consecuencias podrían ir mucho más allá del servicio militar. Las opciones de empleo, los viajes y el acceso a oportunidades económicas podrían quedar cada vez más sujetos a la dirección estatal.

Por qué China, Irán y Corea del Norte no pueden resolver la escasez

Las alianzas externas de Rusia le han ayudado a resistir algunas de las restricciones impuestas por las sanciones occidentales.

China suministra tecnologías de doble uso y microelectrónica, mientras que la experiencia y los componentes iraníes apoyan la producción de drones. Corea del Norte ha proporcionado munición de artillería y personal militar auxiliar.

Estas relaciones dan a Moscú acceso a recursos que de otro modo serían más difíciles de obtener. También proporcionan a sus socios una mayor capacidad de presión a medida que crece la dependencia rusa.

Pero los componentes importados no pueden compensar plenamente la escasez de capacidad industrial nacional. Tampoco puede la asistencia militar extranjera sustituir a la mano de obra más amplia necesaria para sostener la economía rusa.

Hay una diferencia entre suministrar munición y mantener la infraestructura industrial, logística y humana necesaria para una guerra prolongada.

China, Irán y Corea del Norte pueden aliviar cuellos de botella concretos. No pueden eliminar la competencia subyacente entre las fuerzas armadas rusas, los fabricantes de defensa y los empleadores civiles.

La dependencia continuada de estos proveedores también complica la posición estratégica de Moscú. Los socios capaces de proporcionar bienes y servicios difíciles de sustituir adquieren poder de negociación, especialmente cuando Rusia tiene menos alternativas.

El problema de Europa no es simplemente el agotamiento ruso

Para Ucrania y sus socios europeos, la evaluación del IISS plantea una difícil cuestión estratégica.

Las limitaciones económicas y de mano de obra de Rusia pueden restringir su capacidad de ampliar las operaciones militares. Sin embargo, esas mismas limitaciones podrían llevar al Kremlin a imponer medidas internas más duras en lugar de reconsiderar sus objetivos.

Un sistema de movilización más coercitivo podría sostener la actividad militar rusa a pesar del empeoramiento de las condiciones en la economía civil. También podría dejar a Europa frente a un Estado en el que las necesidades militares dominan la política industrial, la asignación de mano de obra y la gobernanza política.

Una Rusia así no se volvería necesariamente más eficiente desde el punto de vista económico. De hecho, forzar recursos hacia la producción militar podría profundizar las distorsiones existentes. Pero el gobierno podría estar dispuesto a tolerar considerables dificultades civiles si con ello preservaba su capacidad de combatir.

Esa posibilidad tiene implicaciones para la planificación de la defensa europea. Las expectativas de agotamiento económico ruso no pueden sustituir al apoyo sostenido a Ucrania ni a la capacidad industrial necesaria para mantener la seguridad europea.

Tampoco revertiría necesariamente una eventual reducción de las operaciones militares rusas los cambios internos introducidos para sostenerlas.

Una vez que la vigilancia electrónica, la asignación obligatoria de mano de obra y los poderes de seguridad ampliados se arraiguen en las instituciones estatales, las autoridades podrían tener pocos incentivos para renunciar a ellos.