Las conversaciones directas de Europa con Putin: por qué Ucrania enfrenta una elección imposible

Las discusiones han puesto de manifiesto una pregunta incómoda. Si Ucrania no puede recuperar todo su territorio por medios militares, ¿qué precio estaría dispuesta a aceptar Europa para poner fin a los combates, y qué garantías de seguridad podrían hacer que ese precio fuera tolerable para Kyiv?

Dos posibles arreglos han entrado en el debate. Uno congelaría la línea del frente a cambio de un compromiso vinculante de que Ucrania nunca se uniría a la OTAN. El otro transferiría a Rusia las partes restantes del Donbás controladas por Ucrania a cambio de una membresía acelerada en la OTAN.

Ninguno es una propuesta europea acordada, y no hay indicios de que Moscú aceptaría ninguno de los dos. Su importancia radica en otro lugar: revelan hasta qué punto el debate se está desplazando hacia la gestión de los límites del poder occidental en lugar de suponer que la guerra debe terminar con la restauración de las fronteras de Ucrania de 1991.

Europa se prepara para un repliegue estadounidense

El factor inmediato es la incertidumbre en Washington. Bajo Donald Trump, la política exterior estadounidense se ha vuelto más difícil de tratar por los gobiernos europeos como una base estable para la planificación de seguridad a largo plazo. Las prioridades políticas internas, incluidas las elecciones de mitad de mandato, compiten por la atención, mientras que la negociación transaccional corre el riesgo de producir arreglos que sirvan a objetivos políticos de corto plazo sin resolver el problema de seguridad subyacente.

Para los socios europeos de Kyiv, las consecuencias son particularmente graves. La asistencia financiera y material europea se ha vuelto cada vez más esencial para sostener el Estado y el ejército de Ucrania a medida que el apoyo estadounidense flaquea. Los gobiernos que cargan con una mayor parte de la carga financiera tienen razones más sólidas para buscar influencia sobre el resultado diplomático.

Esto crea una paradoja. Europa ha adquirido una mayor responsabilidad por la supervivencia de Ucrania, pero esa responsabilidad no se traduce automáticamente en la influencia militar y política necesaria para determinar los términos de la paz.

La comunicación directa con Moscú ofrece una manera de reducir la dependencia de Washington como único canal a través del cual podría negociarse un acuerdo. Podría permitir a los líderes europeos establecer sus propias líneas rojas, poner a prueba las intenciones de Rusia y prepararse para la posibilidad de que Trump busque un acuerdo en términos que dejen expuestos los intereses de seguridad europeos.

Sin embargo, abrir un canal no es lo mismo que controlar las negociaciones. Rusia podría explotar las divisiones entre Washington y las capitales europeas, alentando a cada una a competir por influencia mientras ofrece poco a cambio.

El interés reportado de Moscú en una cumbre separada que involucre a Trump y al presidente chino Xi Jinping ilustra la competencia más amplia por el estatus diplomático. Tal formato podría reforzar la pretensión de Rusia de tener rango de gran potencia mientras deja tanto a Ucrania como a sus partidarios europeos fuera de la sala. La cumbre sigue siendo especulativa, pero el incentivo subyacente es claro: el Kremlin se beneficia cuando la guerra se discute como una disputa entre grandes potencias en lugar de una invasión de un Estado soberano.

El desafío de Europa, por lo tanto, no es simplemente conseguir un asiento en la mesa de negociaciones. Es evitar que la participación diplomática se convierta en una alternativa a una influencia significativa sobre el resultado.

El problema de intercambiar territorio por seguridad

El propuesto arreglo Donbás-por-OTAN parece, a primera vista, ofrecer una solución a la contradicción central del conflicto. Ucrania cedería territorio que no ha podido recuperar, mientras recibe la protección de una alianza cuyo compromiso de defensa colectiva podría disuadir otro ataque ruso.

Pero la fórmula supone que las dos partes valoran el mismo resultado de manera suficientemente diferente como para hacer posible un acuerdo. La evidencia disponible apunta en la dirección opuesta.

Rusia sigue exigiendo que Ucrania se retire completamente del Donbás y abandone su ambición de unirse a la OTAN. Sus objetivos declarados, por lo tanto, entran en conflicto con ambos escenarios de compromiso europeos. Una concesión territorial no satisfaría necesariamente a Moscú si el Kremlin siguiera considerando inaceptable la integración de Ucrania en las estructuras de seguridad occidentales.

Para Kyiv, el intercambio también implicaría una cuestión fundamental de soberanía. La membresía en la OTAN no es meramente un premio diplomático. Representa un intento de reemplazar la incertidumbre del apoyo político externo con un compromiso formal de defensa colectiva.

Ceder territorio a cambio de la adhesión solo tendría sentido estratégico si la garantía fuera creíble, duradera y capaz de disuadir una agresión renovada. De lo contrario, Ucrania podría incurrir en una pérdida territorial irreversible sin obtener el arreglo de seguridad destinado a justificarla.

La asimetría militar y política importa. Rusia podría conservar el territorio adquirido por la fuerza, mientras que Ucrania tendría que confiar en que futuros gobiernos occidentales honrarían los compromisos adquiridos a cambio. El valor de esa promesa dependería no solo de la redacción de un acuerdo sino también de la disposición de los miembros de la OTAN a defenderlo cuando hacerlo resultara costoso.

Tampoco hay evidencia de que Moscú aceptaría la membresía ucraniana incluso después de una transferencia territorial. La propuesta corre el riesgo de tratar las demandas de Rusia como un precio negociable por la paz cuando, en cambio, podrían reflejar una ambición más amplia de limitar la política exterior independiente de Ucrania.

Kyiv no puede negociar la opinión pública

Cualquier iniciativa diplomática europea encontrará una restricción política que no puede resolverse en Bruselas o Washington: la sociedad ucraniana tiene sus propios límites sobre lo que constituye una paz aceptable.

Encuestas recientes citadas en el informe indican que entre el 62 y el 68 por ciento de los encuestados ucranianos rechazan transferir formalmente a Rusia las partes restantes del Donbás controladas por Ucrania, incluso a cambio de garantías de seguridad. El apoyo a congelar el conflicto a lo largo de las líneas existentes es considerablemente más amplio, del 69 por ciento, pero condicionado a no reconocer legalmente los territorios ocupados como rusos y a continuar la integración de Ucrania en la UE y la OTAN.

La distinción es crucial. Un alto el fuego que pospone la cuestión del estatus territorial es políticamente diferente de un acuerdo que renuncia formalmente a la soberanía. El primero puede presentarse como un medio para detener la matanza sin abandonar las reclamaciones territoriales de Ucrania. El segundo requeriría que los ucranianos aceptaran que la agresión militar ha cambiado permanentemente las fronteras de su país.

El presidente Volodymyr Zelenskyy enfrentaría una resistencia interna sustancial a cualquier intento de hacer ese intercambio. Según las restricciones políticas esbozadas en el informe, sería necesario un referéndum nacional para una decisión de esta magnitud. Incluso entonces, una votación no resolvería automáticamente el problema de legitimidad ni garantizaría que el resultado fuera aceptado en una sociedad moldeada por años de guerra.

Para los gobiernos europeos, esto significa que un acuerdo no puede diseñarse únicamente en torno a lo que Moscú podría aceptar o lo que Washington podría estar dispuesto a negociar. Es poco probable que un acuerdo que Kyiv no pueda implementar de manera creíble en su país brinde estabilidad duradera.

La cuestión territorial también tiene consecuencias más allá de las negociaciones inmediatas. Si se presiona a un Estado bajo ataque militar para que entregue tierras como precio de mantener el acceso a las estructuras de seguridad occidentales, la distinción entre poner fin a una guerra y recompensar la agresión se vuelve más difícil de mantener.

Un alto el fuego no necesita resolver la frontera

Existe una diferencia significativa entre aceptar que un frente militar pueda permanecer congelado y reconocer las reclamaciones territoriales del Estado que lo cruzó.

Un alto el fuego podría detener los combates a lo largo de la línea de contacto existente sin exigir que Ucrania o sus socios reconozcan el territorio ocupado como ruso. Tal arreglo dejaría la disputa legal sin resolver mientras crea espacio para negociaciones diplomáticas y reconstrucción.

Esa distinción tendría que ser explícita. Una declaración política por sí sola no impediría necesariamente que un futuro acuerdo normalice los cambios territoriales logrados por la fuerza. Los gobiernos europeos tendrían que decidir cómo preservar las reclamaciones legales de Ucrania, cómo tratar los territorios ocupados en sus propias políticas y cómo garantizar que un arreglo militar temporal no se convierta gradualmente en una aceptación diplomática permanente.

La dificultad central es la aplicación. Un conflicto congelado no es necesariamente una paz estable. Si Rusia conserva la capacidad de reanudar su ofensiva cuando las condiciones se vuelvan favorables, la pausa podría servir como una oportunidad para reconstruir la capacidad militar en lugar de una transición hacia un acuerdo duradero.

Marcos diplomáticos anteriores, incluidos los acuerdos de Minsk, no han logrado superar desacuerdos fundamentales sobre soberanía y seguridad. Por lo tanto, cualquier nuevo arreglo necesitaría más que una declaración de alto el fuego y promesas de moderación. Requeriría monitoreo creíble, procedimientos claros para responder a violaciones y un marco de seguridad que no dependa enteramente de la buena voluntad política de las partes.

Estos no son detalles técnicos que deban resolverse después del acuerdo político. Determinan si vale la pena hacer el acuerdo en primer lugar.

Europa necesita una garantía de seguridad que pueda cumplir

Si la membresía en la OTAN se retrasa o se excluye de las negociaciones, los gobiernos europeos enfrentarán presión para ofrecer a Ucrania una alternativa. Una posibilidad en discusión es una coalición de países dispuestos a proporcionar compromisos militares bilaterales u otras formas de apoyo fuera del marco formal de defensa colectiva de la OTAN.

Tales arreglos podrían ayudar a sostener las capacidades militares de Ucrania y elevar el costo potencial de otro ataque ruso. También podrían permitir a los gobiernos participantes actuar sin esperar una decisión unánime de la alianza.

Pero las garantías bilaterales no son automáticamente equivalentes a la membresía en la OTAN. El Artículo 5 proporciona un marco de defensa colectiva, mientras que los compromisos asumidos por Estados individuales dependerían de sus términos precisos, capacidades militares disponibles y disposición política para responder en una crisis.

Una coalición también podría ser vulnerable a cambios de gobierno y diferencias entre sus miembros sobre cuánto riesgo están dispuestos a aceptar. La credibilidad de una garantía dependería de si Rusia creyera que un ataque a Ucrania desencadenaría una respuesta suficientemente fuerte y coordinada.

El apoyo financiero de Europa ya le da un interés sustancial en el futuro de Ucrania. Sin embargo, la capacidad de financiar un esfuerzo de guerra y la capacidad de disuadir otra guerra no son intercambiables. Los gobiernos europeos tendrían que traducir su compromiso económico en una postura militar coherente, capacidad industrial sostenida y decisiones claras sobre lo que harían si se violara un acuerdo.

Aquí es donde el debate diplomático se encuentra con el problema a más largo plazo de la defensa europea. Buscar autonomía respecto de Washington significa aceptar la responsabilidad no solo de negociar un acuerdo sino también de mantener las condiciones de seguridad que lo hagan viable.

Los límites de un acuerdo impuesto desde fuera

El debate emergente no es evidencia de que Europa haya abandonado la integridad territorial de Ucrania, ni establece que un acuerdo negociado sea inminente. Las dos fórmulas propuestas siguen siendo hipotéticas, y las demandas declaradas de Rusia hacen que ambas sean difíciles de conciliar con la posición actual de Moscú.

Su aparición, sin embargo, revela una tensión creciente dentro de la estrategia occidental. Los gobiernos europeos deben prepararse para la posibilidad de que el apoyo militar continuo no restaure todo el territorio ucraniano, mientras aseguran que la búsqueda de una salida diplomática no deje a Ucrania expuesta a otro ataque.

Las elecciones de Washington darán forma a las opciones disponibles. Si la administración Trump busca un acuerdo rápido, los líderes europeos podrían tener que decidir si apoyan un acuerdo que no diseñaron o se resisten a él sin suficiente respaldo estadounidense. Si las negociaciones se estancan, aún tendrán que financiar y sostener la defensa de Ucrania mientras desarrollan un enfoque más independiente de la seguridad europea.

Kyiv enfrenta la elección inmediata más difícil: aceptar una realidad militar que puede persistir durante años sin conceder soberanía legal, o considerar compromisos territoriales a cambio de garantías cuya durabilidad no puede darse por sentada.