El plan de paz de Trump para Ucrania podría devolver a Europa al gas ruso

El esfuerzo diplomático cobró impulso tras una reunión de tres horas en San Petersburgo entre Vladimir Putin y el enviado especial de Estados Unidos, Steve Witkoff. Posteriormente, Putin indicó que Rusia estaba dispuesta en principio a reanudar las conversaciones trilaterales después del 10 de noviembre. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, ha respaldado el calendario propuesto.

Las negociaciones siguen siendo preliminares. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, ha dicho que las reuniones de Abu Dabi contarán con delegaciones técnicas, no con líderes nacionales. Aun así, las propuestas que circulan antes de las conversaciones ya han puesto de manifiesto diferencias entre Washington, Kyiv y las capitales europeas sobre lo que debería contener un acuerdo de paz viable.

Washington vuelve a poner la energía rusa sobre la mesa

El elemento más controvertido de la iniciativa estadounidense puede no ser los arreglos de alto el fuego propuestos. Es el acuerdo económico que podría acompañarlos.

Según un marco informado por The Economist y medios europeos, Washington está considerando un paquete que combinaría compromisos territoriales en Ucrania con el alivio de sanciones para Rusia y la restauración gradual de las relaciones políticas y comerciales.

Las propuestas divulgadas incluyen el establecimiento de una zona desmilitarizada en las partes de la región de Donetsk controladas por Ucrania. Kyiv también abandonaría su ambición de unirse a la OTAN, recibiendo en cambio un importante paquete de inversiones y la perspectiva de una eventual adhesión a la Unión Europea.

Para Moscú, los incentivos podrían ser considerables. Junto con el alivio de las sanciones, el marco prevé nuevos acuerdos con empresas estadounidenses y el posible regreso del gas ruso por gasoducto a Europa.

Las conversaciones se centran en dos rutas clave: el sistema de tránsito de gas de Ucrania y la línea superviviente de Nord Stream, ambas con una importancia política que va mucho más allá del mercado energético.

La respuesta de Europa a la invasión de 2022 se construyó en parte en torno a la reducción de su exposición al petróleo y el gas rusos. El razonamiento era sencillo. La dependencia comercial había dado a Moscú influencia sobre los suministros energéticos europeos, mientras que los ingresos de los hidrocarburos ayudaban a sostener al Estado ruso.

Restablecer esas relaciones significaría, por tanto, reconsiderar una parte central de la política europea hacia Rusia.

El enfoque estadounidense parece tratar el comercio energético renovado como un incentivo que podría ayudar a persuadir a Moscú de aceptar un acuerdo negociado. Los gobiernos europeos han pasado años tratando ese mismo comercio como una vulnerabilidad.

Esas posiciones son difíciles de conciliar.

El atractivo comercial conlleva costos políticos

La perspectiva de que el gas ruso regrese a los mercados europeos atraería inevitablemente interés comercial. Los suministros por gasoducto podrían ofrecer opciones adicionales a los compradores, mientras que los ingresos de exportación restablecidos beneficiarían a Moscú.

Pero la cuestión para los responsables políticos europeos es si alguna ventaja económica a corto plazo justificaría reconstruir una relación que han tratado deliberadamente de reducir.

La propuesta de reactivación de Nord Stream es especialmente sensible. El gasoducto quedó estrechamente asociado con la dependencia anterior de Europa de la energía rusa y las disputas políticas en torno a esa dependencia.

Reactivar su línea superviviente no se limitaría a añadir otra fuente de gas. Reabriría una relación comercial cuyos riesgos estratégicos han dominado la política energética europea desde la invasión.

La posición de Ucrania es aún más complicada.

Según el marco divulgado, a Kyiv se le podría pedir que acepte límites a su futuro alineamiento militar y cambios que afecten al territorio que actualmente controla. Sin embargo, su infraestructura también podría utilizarse para transportar gas ruso hacia el oeste.

Tal arreglo podría generar actividad económica, pero dejaría preguntas difíciles sobre el control, la seguridad y la durabilidad de cualquier acuerdo.

También está la cuestión de quién toma estas decisiones.

Los líderes europeos han expresado su preocupación de que Washington esté discutiendo el futuro de los suministros energéticos europeos y la seguridad regional con Moscú sin una participación suficiente de Bruselas o Kyiv.

Estados Unidos puede negociar cambios en sus propias sanciones. No puede, sin embargo, comprometer unilateralmente a los gobiernos europeos a restablecer relaciones energéticas o revertir sus restricciones existentes.

Esa distinción podría convertirse en un obstáculo serio si las conversaciones avanzan más allá de las propuestas preliminares.

Los problemas de Rusia en el campo de batalla dan valor añadido a la diplomacia

Moscú tiene razones para acoger con beneplácito la reanudación de las negociaciones, incluso sin hacer concesiones sustanciales.

Las fuerzas rusas han tenido dificultades para traducir las continuas operaciones militares en ganancias territoriales sostenidas. Según el Institute for the Study of War, han perdido un total neto de 241 kilómetros cuadrados de territorio desde el 1 de septiembre de 2026.

El instituto también señala altas pérdidas de personal y tasas decrecientes de avance mensual. Las fuerzas ucranianas han interrumpido ofensivas rusas planificadas en el Donbás, limitando la capacidad de Moscú de mejorar su posición negociadora mediante ganancias en el campo de batalla.

Nada de esto significa que el Kremlin haya abandonado sus objetivos territoriales.

Sí significa que el alivio económico podría volverse cada vez más atractivo.

Las restricciones a las exportaciones rusas de petróleo y combustible han formado parte del intento de Occidente de limitar la capacidad de Moscú para financiar la guerra. Medios europeos y fuentes diplomáticas indican que Washington ha considerado suavizar las restricciones estadounidenses que afectan a las exportaciones de diésel y otorgar alivio al sector petrolero ruso.

Para el Kremlin, asegurar tales concesiones mediante negociaciones podría ser valioso incluso si los desacuerdos políticos siguen sin resolverse.

El ISW evalúa que el compromiso diplomático de Moscú está dirigido en gran medida a obtener beneficios económicos y fortalecer su capacidad de financiar operaciones militares continuas.

Los recientes ataques rusos refuerzan la dificultad de separar las declaraciones diplomáticas de las intenciones militares.

El 23 de octubre, un ataque masivo con misiles contra la infraestructura energética de Ucrania dejó a más de 500.000 personas sin electricidad.

Zelenskyy señaló los ataques como prueba de que los objetivos subyacentes de Rusia no habían cambiado.

El momento es significativo. Moscú expresa su disposición a discutir la paz mientras continúa los ataques que ejercen una presión considerable sobre la población civil y la infraestructura de Ucrania.

Para los negociadores estadounidenses, el desafío es determinar si Rusia está dispuesta a intercambiar concesiones militares y políticas significativas por alivio económico, o si busca los beneficios de las negociaciones sin cambiar su conducta.

A Kyiv se le pide cambiar certezas por promesas

Ucrania no ha rechazado las negociaciones. Zelenskyy ha expresado su disposición a discutir un alto el fuego inmediato, una tregua humanitaria y una congelación a lo largo de las líneas del frente existentes.

Pero esas opciones no equivalen a los compromisos territoriales y de seguridad contenidos en el marco estadounidense divulgado.

Una congelación suspendería los combates a lo largo de las posiciones actuales sin resolver necesariamente las cuestiones de soberanía. Una zona desmilitarizada en territorio controlado por Ucrania requeriría un conjunto diferente de compromisos, incluidos arreglos que rijan la presencia militar y su aplicación.

El propuesto abandono de la membresía en la OTAN plantea un problema aún mayor.

Ucrania ha buscado garantías de seguridad vinculantes capaces de disuadir otro ataque ruso. La perspectiva de la adhesión a la UE y un importante paquete de inversiones ofrecería beneficios económicos y políticos, pero ninguno de los dos proporciona automáticamente la protección de defensa colectiva asociada a la OTAN.

El marco divulgado aún no ha establecido qué garantías de seguridad específicas y exigibles recibiría Kyiv a cambio de renunciar a sus ambiciones de la OTAN.

Esa incertidumbre va al centro del acuerdo propuesto.

Se esperaría que Ucrania hiciera concesiones que afecten su futura política de defensa. Si las garantías correspondientes impedirían una nueva agresión rusa sigue sin estar claro.

El Kremlin ha ofrecido pocas indicaciones de que sus propias demandas se hayan suavizado. El asesor de política exterior de Putin, Yury Ushakov, desestimó las propuestas iniciales estadounidenses por carecer de sustancia.

Intentos anteriores de reducir las diferencias entre Moscú y Kyiv, incluidas reuniones entre Estados Unidos y Rusia en Alaska, no lograron resolver la disputa sobre las demandas territoriales rusas y la soberanía ucraniana.

Añadir incentivos de inversión y energía puede dar a los negociadores más margen de maniobra. No necesariamente hace que los desacuerdos de seguridad subyacentes sean más fáciles de resolver.

Europa quiere voz en un acuerdo que quizá tenga que implementar

La perspectiva de conversaciones técnicas en Abu Dabi ha puesto en un foco más nítido una vieja preocupación europea: Washington y Moscú podrían negociar arreglos que afecten la seguridad del continente sin que las instituciones europeas ejerzan una influencia significativa sobre los términos.

La administración Trump ha hecho de un rápido acuerdo negociado una prioridad. Los gobiernos europeos han puesto generalmente mayor énfasis en las condiciones bajo las cuales se mantendría un acuerdo.

Esas diferencias importan cuando el acuerdo propuesto va más allá de un alto el fuego.

La política de sanciones, las futuras importaciones de energía, la integración europea de Ucrania y la relación de seguridad más amplia con Rusia implican decisiones que los gobiernos europeos tendrían que apoyar o implementar.

La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, ha estado entre quienes se resisten a propuestas que exigirían a Ucrania aceptar términos que equivaldrían a una capitulación.

Sin embargo, Bruselas no ha asegurado un lugar definido en el formato negociador emergente. Los comentarios de Peskov indican que la representación europea sigue siendo una cuestión abierta.

Eso deja a la UE en una posición incómoda.

Podría esperarse que contribuya a la reconstrucción de Ucrania y su eventual integración europea mientras tiene una influencia limitada sobre los arreglos de seguridad que determinan si cualquiera de los dos objetivos es sostenible.

El mismo problema se aplica a las sanciones y la política energética. Si Washington ofrece a Rusia concesiones económicas que involucran mercados europeos, el acuerdo dependería en parte de decisiones tomadas fuera de Washington.

La dificultad no es meramente procedimental. Los gobiernos europeos han aplicado políticas destinadas a reducir la influencia de Moscú sobre sus economías. Un acuerdo que restablezca el acceso ruso a esos mercados podría dejarlos reconsiderando los supuestos detrás de años de inversión y decisiones políticas.

Los límites de un acuerdo transaccional

Los esfuerzos diplomáticos de Witkoff han incluido conversaciones con líderes ucranianos en Noruega y funcionarios rusos en San Petersburgo, parte de un intento estadounidense más amplio de encontrar términos aceptables para ambas partes.

El enfoque da a Washington una influencia considerable sobre la agenda de negociación. También concentra la atención en lo que cada parte podría recibir a cambio de un compromiso.

Rusia podría obtener alivio de sanciones e ingresos energéticos renovados. Ucrania podría recibir inversiones y un camino hacia la adhesión a la UE. Estados Unidos podría asegurar un acuerdo diplomático para una guerra que Trump ha convertido en prioridad terminar.

Lo que sigue siendo menos claro es cómo el arreglo propuesto abordaría la posibilidad de un conflicto renovado.

Una zona desmilitarizada requeriría monitoreo y aplicación. Las garantías de seguridad tendrían que ser creíbles para Kyiv. Cualquier retorno de los suministros energéticos rusos tendría que ser aceptable para los gobiernos europeos que han pasado años reduciendo su dependencia de Moscú.

Esas cuestiones no pueden resolverse solo mediante incentivos económicos.

Las conversaciones previstas en Abu Dabi podrían establecer si las partes pueden acordar arreglos técnicos. También comenzarán a poner a prueba hasta dónde puede avanzar Washington en un acuerdo cuyas disposiciones económicas dependen de la cooperación europea.