El plan de paz de Trump para Ucrania: crece el temor en Europa a un acuerdo sin Kyiv

La pregunta que inquieta a Kyiv y a las capitales europeas es qué ocurre si Ucrania rechaza las condiciones que Washington considera aceptables.

Moscú puede permitirse seguir hablando

La reunión entre Witkoff y funcionarios rusos arrojó un modesto resultado diplomático. El asesor del Kremlin Yuri Ushakov anunció un acuerdo "in principle" para reanudar las conversaciones trilaterales, y el ciudadano estadounidense Stephen Hubbard fue liberado.

Más allá de eso, poco está resuelto.

No hay alto el fuego, ni un marco de negociación acordado, ni indicios de que Rusia haya aceptado las exigencias de Ucrania en materia de soberanía y seguridad. Las propuestas detalladas intercambiadas en San Petersburgo no se han hecho públicas.

Para Putin, eso deja un margen de maniobra considerable. Puede acoger con beneplácito la diplomacia estadounidense sin hacer concesiones sobre territorio ni interrumpir las operaciones militares. El contacto renovado con Washington también da a Moscú algo que ha buscado a lo largo de la guerra: la oportunidad de negociar directamente con Estados Unidos en lugar de tratar exclusivamente con una coalición occidental más amplia.

La distinción importa a Ucrania. Zelensky ha insistido en que Kyiv debe participar en cualquier formato trilateral y en que Rusia debe, como mínimo, aceptar congelar las hostilidades.

Ninguna de las dos condiciones puede darse por sentada simplemente porque Moscú haya aceptado otra ronda de conversaciones.

La posición del Kremlin se ve reforzada por la proximidad del invierno. Rusia planea intensificar los ataques con misiles y drones contra la infraestructura eléctrica y de calefacción de Ucrania a medida que las temperaturas caigan por debajo del punto de congelación. Tales ataques presionan la vida civil y la economía al tiempo que obligan a Ucrania a dedicar recursos a mantener en funcionamiento los servicios esenciales.

Moscú puede calcular que otro invierno difícil mejorará su posición negociadora. Que ese cálculo resulte correcto es otra cuestión. Ucrania ha soportado ataques anteriores contra infraestructura crítica sin aceptar las demandas políticas de Rusia.

Aun así, la perspectiva de una interrupción prolongada complica las decisiones de Kyiv precisamente en el momento en que Washington quiere acelerar las negociaciones.

Un proceso de paz construido en torno al calendario de Trump

Tres fechas dominan ahora la planificación diplomática.

Estados Unidos celebra sus elecciones de mitad de mandato el 3 de noviembre. Una nueva ronda de conversaciones entre Estados Unidos, Rusia y Ucrania podría producirse después del 10 de noviembre. Putin también busca una reunión con Trump y con el presidente chino, Xi Jinping, en China hacia mediados de mes.

Luego llega la cumbre del G20 en el club de golf de Trump en Florida, en diciembre.

No hay confirmación de que Pekín haya aceptado la reunión propuesta con los tres líderes. Tampoco se ha establecido una agenda. Sin embargo, la posibilidad es significativa porque situaría negociaciones que afectan a la seguridad europea dentro de una conversación mucho más amplia entre las grandes potencias.

Putin tendría la oportunidad de tratar Ucrania directamente con los líderes de Estados Unidos y China. Los gobiernos europeos, pese a su proximidad al conflicto y a sus responsabilidades en materia de seguridad regional, podrían tener poca influencia sobre esos intercambios.

La cumbre de diciembre plantea un problema distinto. Una fecha objetivo puede concentrar los esfuerzos diplomáticos, pero también puede alentar a los negociadores a tratar los desacuerdos no resueltos como asuntos que deben zanjarse bajo presión política.

Las diferencias fundamentales entre Moscú y Kyiv no han desaparecido. Rusia no ha aceptado las condiciones mínimas expuestas por Zelensky. Ucrania no ha indicado que aceptaría un acuerdo negociado sin su plena participación.

El calendario preferido por Trump depende, por tanto, de cambiar la posición de al menos una de las partes.

Washington tiene medios más inmediatos para presionar a Kyiv que a Moscú. La asistencia militar estadounidense, la cooperación en inteligencia y las decisiones sobre armas avanzadas afectan directamente a la capacidad de Ucrania para defenderse. Cualquier amenaza de reducir ese apoyo tendría un peso considerable en las negociaciones.

Los cálculos de Putin son menos directos. Rusia puede acoger con beneplácito concesiones económicas o un renovado compromiso diplomático, pero ninguna de las dos cosas obliga necesariamente a Moscú a abandonar sus exigencias territoriales.

Ese desequilibrio podría convertirse en el rasgo definitorio de las negociaciones.

Las sanciones ya están dividiendo a Washington

Una disputa sobre el diésel ruso ha puesto al descubierto desacuerdos dentro de Estados Unidos sobre cuánta presión económica debe afrontar Moscú mientras avanzan las negociaciones.

El 13 de octubre, doce senadores, seis demócratas y seis republicanos, instaron a Trump a revertir la flexibilización de las restricciones sobre el diésel ruso. El grupo bipartidista, que incluía a Richard Blumenthal, argumentó que la medida ayudaría a financiar la guerra de Rusia.

Tres días después, Trump suspendió temporalmente las nuevas sanciones, citando intereses nacionales.

Las decisiones apuntan en direcciones distintas. La administración busca una apertura diplomática mientras afronta las exigencias del Congreso de mantener restricciones económicas que podrían reforzar su posición negociadora.

Para Moscú, incluso un alivio limitado tiene valor. La capacidad de Rusia para sostener la guerra depende en parte de mantener ingresos y acceso al comercio internacional. Las excepciones que afectan a las exportaciones de energía pueden ayudar a preservar esa capacidad.

También hay una ventaja negociadora en recibir beneficios económicos antes de hacer concesiones militares.

La intervención de los senadores demuestra que la Casa Blanca no puede dar por supuesto un apoyo interno unánime a su enfoque. No establece, sin embargo, que el Congreso pueda impedir un futuro acuerdo. El alcance de su autoridad legal dependería de las medidas en cuestión, incluido si las sanciones se impusieron por ley o por acción ejecutiva.

La resistencia política es más fácil de identificar que un mecanismo eficaz para detener un acuerdo.

Para los gobiernos europeos, la disputa sobre las sanciones resulta especialmente incómoda. Han sostenido que la presión económica debe mantenerse vinculada a la conducta de Rusia, mientras Washington parece cada vez más dispuesto a considerar concesiones como parte de un regateo diplomático más amplio.

La diferencia no es meramente táctica. Se refiere a si Rusia debe demostrar primero una voluntad de cambiar su comportamiento o si las concesiones podrían persuadirla de hacerlo.

Europa defiende normas que quizá no controle

El Consejo Europeo trató de establecer límites claros el 16 de octubre. Sus conclusiones rechazaron los cambios de fronteras por la fuerza, reafirmaron la soberanía de Ucrania e insistieron en que la agresión no debe ser recompensada.

Los líderes europeos también pidieron garantías de seguridad a largo plazo y un papel europeo continuado en la diplomacia.

Esos compromisos dejan poco margen para un acuerdo que acepte formalmente las ganancias territoriales rusas o prive a Ucrania de una voz significativa en su futuro.

Pero los gobiernos europeos afrontan una limitación incómoda: no pueden dictar las condiciones del compromiso estadounidense con Moscú.

Iniciativas diplomáticas anteriores, incluidas las negociaciones en Oslo y las conversaciones con representantes europeos y de la OTAN, buscaron preservar una posición occidental coordinada. El enfoque actual de Trump da mayor prominencia al contacto directo entre Washington y Moscú, con la posibilidad de conversaciones adicionales con Pekín.

Para Kyiv, esto ha reavivado el temor a un acuerdo semejante a los arreglos entre grandes potencias asociados a la Conferencia de Yalta de 1945.

La comparación no significa que ya se haya acordado una nueva división de Europa. Expresa una preocupación sobre quién ejercerá la autoridad sobre el acuerdo final.

Si Estados Unidos y Rusia establecen las condiciones principales antes de que Ucrania participe de forma significativa, Kyiv podría encontrarse negociando cómo aplicar las decisiones en lugar de si aceptarlas.

Europa afronta un riesgo relacionado. Cualquier acuerdo afectaría al entorno de seguridad en la vecindad oriental de la UE, al futuro de las sanciones y a los requisitos para apoyar la defensa de Ucrania.

Sin embargo, los gobiernos que se espera que gestionen muchas de esas consecuencias podrían haber tenido un papel limitado en la configuración del acuerdo.

Eso supondría un alejamiento de la coordinación transatlántica que los líderes europeos han tratado de preservar a lo largo del conflicto.

La pregunta sin respuesta de las garantías de seguridad

Incluso una negociación exitosa de alto el fuego dejaría sin resolver uno de los asuntos más difíciles: ¿qué impediría otro ataque ruso?

Zelensky ha exigido garantías sólidas a largo plazo. El Consejo Europeo ha respaldado arreglos capaces de proporcionar a Ucrania una protección sustancial.

Sin embargo, no ha surgido ningún paquete concreto de los contactos diplomáticos actuales.

Una congelación de los combates sin garantías creíbles podría dejar a Ucrania frente a un vecino fuertemente armado mientras persiste la incertidumbre sobre la futura asistencia occidental.

Por eso el debate sobre el apoyo militar y de inteligencia estadounidense no puede separarse de la propia iniciativa de paz.

Michael Froman, presidente del Council on Foreign Relations, ha advertido de que debilitar el apoyo a Kyiv socavaría la disuasión. Su preocupación va más allá del campo de batalla inmediato. Si la asistencia militar se convierte en un medio para obligar a un aliado a aceptar un acuerdo desfavorable, otros gobiernos podrían cuestionar hasta qué punto serían fiables los compromisos estadounidenses bajo una presión similar.

La administración de Trump podría argumentar que un acuerdo negociado reduciría la necesidad de asistencia militar continua. Pero eso depende de la durabilidad del acuerdo, algo que las conversaciones actuales aún no han establecido.

Un acuerdo firmado y una paz segura no son intercambiables.

La campaña invernal contra la infraestructura energética de Ucrania hará más urgente esta distinción. Los ataques continuados pondrían a prueba la capacidad de Kyiv para resistir tanto la presión militar como la diplomática mientras los negociadores trabajan con la vista puesta en el plazo de diciembre.

Para Putin, no hay una razón evidente para renunciar a esa ventaja antes de que las condiciones estén más claras. Para Trump, el atractivo político de un acuerdo rápido genera presión para mantener el proceso en marcha. Zelensky debe evaluar si el costo de rechazar una propuesta estadounidense sería mayor que los riesgos de aceptarla.

Los líderes europeos pueden insistir en que la soberanía ucraniana no es negociable. Su dificultad es traducir esa posición en influencia sobre unas conversaciones que se celebran cada vez más fuera de sus instituciones.

Si las negociaciones llegan a la cumbre de Florida sin un alto el fuego acordado ni garantías de seguridad creíbles, Kyiv podría enfrentarse a una elección entre aceptar un acuerdo cuya durabilidad no puede confiar y rechazar una propuesta respaldada por su socio militar más importante.

La negociación decisiva podría entonces no versar sobre lo que Rusia está dispuesta a conceder, sino sobre cuánta presión está dispuesta Washington a ejercer sobre Ucrania para asegurar un acuerdo antes de diciembre.