Armas vs. Subvenciones Agrícolas: Cómo la Batalla Presupuestaria 2028–2034 Está Redefiniendo la UE

La urgencia no es meramente procedimental. Si los gobiernos de la UE no logran acordar el marco a tiempo, los programas centrales, desde las subvenciones agrícolas y el desarrollo regional hasta la educación superior, se enfrentarán a un déficit de financiación cuando expire el ciclo actual a principios de 2028. Pero Costa se enfrenta a algo más que una discusión presupuestaria habitual: la defensa y la seguridad geopolítica ahora compiten directamente con los mecanismos de redistribución que han sostenido la integración europea durante décadas.

Esa es la línea que ahora atraviesa las negociaciones: Europa quiere volverse más dura, más capaz militarmente y menos dependiente de garantías de seguridad externas, pero gran parte del sistema político sigue sin estar dispuesto a pagar por esa transformación mediante mayores contribuciones nacionales o endeudamiento común.

La respuesta de Berlín: rearmar Europa sin ampliar la factura

Los Seis Austeros no rechazan la defensa europea. Su argumento es más consecuente precisamente porque aceptan la necesidad de ella.

Quieren que la UE gaste menos en general, mientras redirige lo que queda hacia defensa, seguridad, competitividad y migración. También se oponen a nueva deuda común de la UE y presionan por condiciones más estrictas de estado de derecho vinculadas a la financiación europea.

Esto crea un difícil problema aritmético. El marco propuesto por la Comisión establece una base de 131 mil millones de euros para defensa, seguridad y espacio, entre cinco y diez veces la asignación comparable en el MFP actual. Junto a ello se encuentra el mecanismo SAFE de 150 mil millones de euros, a través del cual la UE pediría prestado a largo plazo, hasta 45 años, para proporcionar a los estados miembros préstamos para la compra conjunta de municiones, misiles y defensa aérea.

La importancia política es mayor que los números en sí.

Durante gran parte de su historia, el presupuesto de la UE fue principalmente un mecanismo para reducir las disparidades económicas dentro del bloque. El apoyo agrícola y los fondos de cohesión ayudaron a que la membresía fuera materialmente atractiva para los estados más pobres y menos desarrollados. La defensa se trataba en gran medida como una responsabilidad nacional, mientras que la integración europea se centraba en el comercio, la regulación, la infraestructura y la convergencia económica.

El MFP propuesto rompe con esa división del trabajo.

La defensa ya no es simplemente un área en la que los estados europeos cooperan. Se está convirtiendo en una función presupuestaria permanente de la Unión.

Eso hace que la posición de los Seis Austeros sea más difícil de conciliar con las ambiciones de la Comisión. Si la defensa se convierte en una prioridad estructural, algo más debe ceder o la capacidad financiera general de la UE debe aumentar.

Para los gobiernos del norte que enfrentan presión interna para restringir a Bruselas, expandir el presupuesto es políticamente difícil. Para los estados miembros más pobres que dependen de los fondos de cohesión, recortar los programas tradicionales para financiar el rearme conlleva un tipo diferente de riesgo.

Por lo tanto, el argumento no trata realmente sobre si Europa necesita más armas. Se trata de quién las paga.

Los estados del este quieren más que un presupuesto de defensa más grande

El debate también está exponiendo una segunda línea de falla: dónde debería construirse la nueva capacidad industrial militar de Europa.

El primer ministro búlgaro, Rumen Radev, ha utilizado el término "cohesión industrial" para argumentar que el gasto tradicional en infraestructura ya no es suficiente. Si la UE avanza hacia un rearme tecnológico y militar, los estados miembros del este no quieren que las fábricas, la capacidad de investigación y las cadenas de suministro de alto valor resultantes permanezcan concentradas en Europa occidental.

La distinción importa.

Una política de cohesión convencional busca reducir las diferencias en infraestructura y nivel de vida. La cohesión industrial extendería esa lógica a la producción estratégica: fabricación de defensa, tecnología avanzada y otras capacidades consideradas esenciales para la seguridad europea.

Sin tal enfoque, los gobiernos del este podrían enfrentarse a un trato desigual. Sus fondos agrícolas y regionales podrían reducirse para financiar las ambiciones militares de Europa, mientras que los beneficios industriales de ese gasto se acumulan desproporcionadamente en las economías occidentales más ricas.

La propuesta de Radev es, por tanto, menos una petición de compensación que un desafío al diseño de la nueva economía europea. Si la defensa ha de convertirse en una inversión central europea, la geografía de esa inversión se convierte en una cuestión política.

Para los países del flanco oriental de la UE, el gasto en seguridad que no genere también capacidad industrial interna corre el riesgo de convertirse en otra forma de dependencia.

Ucrania se está convirtiendo en parte de la arquitectura presupuestaria

Costa ha hecho del apoyo sostenido a Ucrania un argumento central para el nuevo acuerdo financiero, describiendo la asistencia europea como una inversión en la seguridad del continente. El paquete de apoyo de 90 mil millones de euros finalizado bajo la presidencia chipriota del Consejo tiene como objetivo proporcionar una base financiera a más largo plazo en lugar de dejar la asistencia expuesta a cada cambio en las circunstancias políticas.

Ese enfoque acerca efectivamente a Ucrania al centro de la arquitectura de seguridad de la UE.

Sin embargo, la gira de Costa también ha mostrado los límites de esa convergencia. El primer ministro de Hungría, Péter Magyar, ha adoptado una posición notablemente diferente de la postura confrontacional asociada con el gobierno de su predecesor. Budapest condena la agresión rusa, reconoce el derecho de Ucrania a la autodefensa y considera a Moscú una amenaza europea.

Pero Magyar se opone a un proceso acelerado de adhesión de Ucrania.

Hungría quiere que la membresía en la UE siga siendo un proceso basado en méritos que dure de 10 a 15 años e insiste en un referéndum nacional. La distinción es importante para las negociaciones presupuestarias más amplias porque la solidaridad financiera con Ucrania y la integración política están cada vez más conectadas, pero no son la misma cuestión.

Un gobierno puede apoyar la seguridad de Ucrania mientras resiste una transformación rápida de la membresía y el equilibrio institucional de la Unión.

Eso crea otra restricción en la búsqueda de consenso de Costa. Se pide al presupuesto europeo que acomode no solo una nueva prioridad de seguridad, sino también diferentes interpretaciones nacionales de lo que la solidaridad europea debería significar eventualmente.

La cuestión de la deuda está oculta a simple vista

El desacuerdo más consecuente puede referirse a cómo Europa pretende financiar sus ambiciones.

El mecanismo SAFE ya apunta hacia un modelo en el que la UE utiliza su capacidad de endeudamiento para dar forma a la contratación de defensa. Los préstamos propuestos, respaldados por el espacio disponible bajo el techo del presupuesto de la UE, permitirían a los gobiernos financiar compras conjuntas durante períodos excepcionalmente largos.

Pero los Seis Austeros se oponen a un movimiento más amplio hacia la deuda común de la UE.

Eso deja los "recursos propios" como el otro gran campo de batalla. El presupuesto de la UE se financia tradicionalmente mediante contribuciones nacionales, derechos de aduana e ingresos relacionados con el IVA. Nuevas fuentes de ingresos a nivel de la UE, incluidas propuestas que involucran importaciones de carbono, contribuciones corporativas y otros gravámenes, darían a Bruselas una base fiscal más directa.

El obstáculo político es formidable: los cambios en el sistema de recursos propios requieren aprobación unánime del Consejo y ratificación por cada parlamento nacional.

La discusión sobre los ingresos es, en consecuencia, una discusión sobre soberanía.

Un papel más importante para la tributación a nivel de la UE daría a la Unión una mayor capacidad para financiar prioridades que los gobiernos individuales podrían tener dificultades para financiar colectivamente. Pero también profundizaría el cambio de autoridad fiscal lejos de las capitales nacionales.

Para los Seis Austeros, esa es precisamente la dirección a resistir. Para aquellos que abogan por una capacidad de defensa europea más fuerte, puede parecer cada vez más inevitable.

El antiguo presupuesto no puede sobrevivir fácilmente a la nueva Europa

Por eso la lucha por la agricultura y los fondos de cohesión es más que una disputa distributiva convencional.

La UE ha pasado décadas construyendo legitimidad política en torno a la idea de que la integración puede hacer más ricas a las regiones más pobres y extender los beneficios de la membresía por todo el continente. Esas políticas crearon electorados a los que ahora se les pide que acepten una jerarquía diferente de prioridades.

El gasto en defensa tiene una justificación estratégica obvia. Las subvenciones agrícolas y el desarrollo regional no desaparecen como necesidades políticas simplemente porque el entorno de seguridad se haya deteriorado.

El peligro es que los dos objetivos se conviertan en competidores en lugar de complementarios.

Si el giro militar se financia principalmente mediante la reducción de la cohesión y el gasto agrícola, los gobiernos del sur y del este tendrán que explicar por qué el nuevo acuerdo de seguridad deja a algunas de sus circunscripciones domésticas pagando el precio. Si el presupuesto se expande sustancialmente, los gobiernos del norte tendrán que defender contribuciones más altas o aceptar mecanismos que tradicionalmente han resistido.

Ninguna de las dos vías es políticamente indolora.

Las consultas de Costa son, por tanto, un intento de mantener unida una coalición que ya no comparte una definición común de solidaridad. Los países más expuestos a Rusia quieren compromisos de seguridad predecibles. Los estados menos desarrollados quieren dinero para el desarrollo y una parte de la nueva inversión industrial. Los halcones fiscales quieren disciplina. La Comisión quiere una mayor capacidad para ejecutar una agenda estratégica europea.

Y Alemania, que una vez fue uno de los principales motores de la integración europea, ahora lidera la presión para abaratar esa agenda.

Las próximas negociaciones en Berlín, París y Roma pondrán a prueba si esas demandas pueden coexistir. Irlanda, que ostenta la presidencia rotatoria del Consejo, tiene previsto presentar cifras de compromiso revisadas en octubre.