Las negociaciones presupuestarias de la UE entran en una fase decisiva de tres meses

Los gobiernos de la UE inician una fase decisiva de tres meses de negociaciones sobre el próximo presupuesto a largo plazo del bloque, con los Estados miembros divididos respecto a su tamaño global, las contribuciones nacionales y la introducción de nuevos ingresos a escala de la UE. El marco propuesto de 2 billones de euros para 2028-2034 también está diseñado para orientar más recursos hacia la competitividad, la defensa, la seguridad y las tecnologías estratégicas, manteniendo al mismo tiempo compromisos importantes con la agricultura y la cohesión. La magnitud de estas prioridades contrapuestas convierte las negociaciones en una de las discusiones presupuestarias más trascendentales del actual ciclo institucional de la UE.

Los ministros de Asuntos Europeos se reúnen en Bruselas el 22 de septiembre para avanzar en las discusiones sobre el Marco Financiero Plurianual (MFP), con la presidencia irlandesa del Consejo trabajando hacia un marco negociador revisado antes del Consejo Europeo de octubre. Está previsto que los líderes de la UE utilicen las reuniones de octubre, noviembre y diciembre para reducir las diferencias restantes, con el final de 2026 fijado como objetivo político para alcanzar un acuerdo. Si las negociaciones no logran un acuerdo en diciembre, los gobiernos podrían retomar el asunto en enero o febrero de 2027, lo que dejaría considerablemente menos tiempo para el posterior proceso legislativo.

Presión sobre el tamaño del presupuesto

La propuesta de la Comisión proporcionaría casi 2 billones de euros para el gasto de la UE entre 2028 y 2034, lo que representa un aumento significativo del marco financiero del bloque. La estructura propuesta refleja un conjunto más amplio de demandas sobre el presupuesto de la UE que en el período anterior, incluidas la defensa, la competitividad industrial, el desarrollo tecnológico, la seguridad energética, la migración y la gestión de fronteras, junto con políticas consolidadas como la agricultura y el desarrollo regional.

El tamaño de la propuesta ya ha provocado resistencia entre varios de los principales contribuyentes netos. Alemania, Dinamarca, Finlandia, los Países Bajos y Austria han pedido un aumento más moderado, argumentando que la UE debería priorizar los recursos existentes y mejorar la eficiencia del gasto en lugar de depender de contribuciones nacionales sustancialmente mayores. La discrepancia, por tanto, no se limita a una cifra global: los gobiernos también negocian qué políticas deberían recibir más financiación y qué áreas podrían enfrentarse a límites más estrictos.

El asunto es especialmente delicado porque los gobiernos nacionales afrontan sus propias presiones de gasto contrapuestas. Los presupuestos de defensa están aumentando en toda Europa, mientras los gobiernos también lidian con elevadas cargas de deuda, necesidades de inversión y los costes de la transición energética. Un presupuesto de la UE más grande tendría por tanto que competir con las prioridades nacionales en un momento en que el espacio fiscal sigue siendo limitado en muchos Estados miembros.

Nuevos ingresos en el centro de las negociaciones

La Comisión ha propuesto ampliar los recursos propios de la UE para reducir la dependencia de las contribuciones directas de los presupuestos nacionales. El paquete incluye ingresos vinculados al régimen de comercio de derechos de emisión y al Mecanismo de Ajuste en Frontera por Carbono, así como contribuciones propuestas relacionadas con el tabaco, los residuos electrónicos y las grandes empresas que operan en la UE. La Comisión estima que las medidas podrían aportar unos 58.000 millones de euros anuales en ingresos adicionales a precios de 2025.

La cuestión ha cobrado cada vez más importancia porque la UE también tendrá que empezar a reembolsar la deuda contraída en el marco de NextGenerationEU. A partir de 2028, el reembolso de la deuda y los costes de intereses crearán una presión adicional sustancial sobre el presupuesto de la UE, con la Comisión estimando costes anuales de alrededor de 24.000 millones de euros durante el período 2028-2034.

Para los Estados miembros, sin embargo, la introducción de nuevos ingresos de la UE no elimina necesariamente el problema político de las contribuciones más elevadas. Los gobiernos deben determinar quién soporta en última instancia el coste de los nuevos gravámenes y si la nueva fiscalidad o las nuevas tasas a escala de la UE son preferibles a aumentar los pagos nacionales. El paquete de recursos propios sigue por tanto estrechamente vinculado a la disputa más amplia sobre el tamaño y la estructura del MFP.

Un equilibrio de gasto diferente

El próximo presupuesto se negocia en un entorno estratégico marcadamente diferente del MFP anterior. La guerra a gran escala de Rusia contra Ucrania, la creciente preocupación por las capacidades de defensa europeas, la competencia en tecnologías avanzadas y la necesidad de reforzar las cadenas de suministro industriales han situado la seguridad y la resiliencia económica más arriba en la agenda de la UE.

La propuesta de la Comisión busca reflejar estas prioridades mediante un nuevo Fondo Europeo de Competitividad y una mayor flexibilidad en la asignación de los fondos de la UE. El fondo reuniría varios programas existentes y áreas de apoyo, incluidas las tecnologías estratégicas, la salud y la biotecnología, la defensa y el espacio, la inteligencia artificial, los semiconductores y la descarbonización industrial.

La estructura propuesta también reorganizaría el gasto tradicional. La política de cohesión, la agricultura, la pesca, la migración y la seguridad interior se incorporarían a planes de asociación nacionales y regionales más amplios, dando a los gobiernos mayor flexibilidad para desplazar financiación entre prioridades. Los partidarios del modelo sostienen que esto podría hacer que el gasto de la UE respondiera mejor a las crisis y a las condiciones económicas cambiantes, mientras que los críticos en el Parlamento han expresado preocupación por una menor previsibilidad y garantías más débiles específicas para cada programa.

La cohesión y la agricultura siguen siendo las principales líneas de fractura

La reestructuración del presupuesto es especialmente delicada para los países que dependen en gran medida de la financiación de cohesión y el apoyo agrícola. La política de cohesión sigue siendo un mecanismo importante para financiar infraestructuras, desarrollo regional e inversión en las partes menos desarrolladas de la UE, mientras que la Política Agrícola Común representa una de las áreas de gasto común más longevas del bloque.

Los planes nacionales y regionales propuestos podrían dar a los gobiernos más libertad para combinar financiación de diferentes programas, pero esta flexibilidad también genera incertidumbre sobre cuánto dinero estará finalmente disponible para áreas políticas individuales. Los Estados miembros con fuertes intereses en la cohesión y la agricultura buscan por tanto garantías, mientras que otros gobiernos quieren que el próximo MFP responda más directamente a las prioridades estratégicas y económicas de la UE.

Esto crea una tensión central en las negociaciones. Se pide a la UE que financie más áreas de importancia estratégica sin abandonar políticas que tradicionalmente han absorbido una gran parte del presupuesto común. Aumentar el envelope global aliviaría parte de la presión, pero también requeriría un acuerdo sobre contribuciones más elevadas o ingresos adicionales de la UE.

El Parlamento tendrá un papel en el acuerdo final

Aunque los 27 Estados miembros alcancen un acuerdo político, el proceso no estará completo. El Parlamento Europeo debe dar su consentimiento al MFP, mientras que la decisión sobre los recursos propios de la UE requiere la aprobación de los Estados miembros conforme a sus respectivos procedimientos nacionales.

El Parlamento ya ha señalado su preocupación por el grado de flexibilidad propuesto en la nueva estructura presupuestaria. Los eurodiputados han abogado por garantías más sólidas para los programas individuales y una mayor supervisión parlamentaria, lo que los sitúa en desacuerdo con los gobiernos que buscan más margen para redirigir fondos durante el período de siete años.

La fase parlamentaria podría por tanto reabrir partes del acuerdo alcanzado por los gobiernos nacionales. La experiencia del MFP anterior también muestra cuánto pueden durar las etapas finales, lo que aumenta la importancia de alcanzar un acuerdo político entre los gobiernos con la suficiente antelación para dejar tiempo suficiente a los procedimientos posteriores.

Tres meses para reducir las diferencias

Los próximos meses determinarán si el presupuesto propuesto por la Comisión puede sobrevivir a las demandas contrapuestas de los Estados miembros y el Parlamento. Los gobiernos tienen que resolver el tamaño global del marco mientras negocian simultáneamente nuevas fuentes de ingresos, la distribución de los fondos y el grado de flexibilidad incorporado en la nueva estructura.

El objetivo inmediato es lograr suficientes avances antes del Consejo Europeo de octubre para convertir la propuesta de la Comisión en un paquete negociador político más concreto. Está previsto que las discusiones posteriores en noviembre y diciembre se centren cada vez más en los compromisos financieros y políticos restantes.