Amenazas de bomba alteran al menos 27 vuelos en toda Europa

El vuelo EI402 de Aer Lingus despegó de Dublín hacia Roma a las 06:40 GMT. En lugar de llegar a Italia, el Airbus A320 aterrizó en Évreux-Fauville, una base aérea en Normandía, a unos 100 kilómetros al oeste de París.

La oficina del primer ministro francés, Sébastien Lecornu, informó que la aeronave llevaba 151 pasajeros y seis tripulantes. Las autoridades italianas habían alertado a Francia sobre una amenaza de bomba, y un caza francés escoltó el avión hacia la base.

Personal de desactivación de explosivos recibió a la aeronave. Los pasajeros y la tripulación fueron puestos a salvo mientras los especialistas examinaban el avión. Las autoridades francesas indicaron que los pasajeros fueron interrogados y revisados en grupos de 10. Aer Lingus calificó el desvío como una medida de precaución y comenzó a organizar el traslado a Roma.

La aerolínea tuvo que organizar transporte alternativo para los pasajeros tras su llegada a la base militar. Las autoridades francesas de seguridad aérea abrieron una investigación sobre la advertencia.

Alertas por todo el mapa

Bulgaria envió cazas para tres vuelos de Ryanair con destino a Sofía. Los servicios procedentes de Copenhague y Madrid continuaron hacia la capital, mientras que el vuelo desde Londres Stansted fue desviado a Plovdiv. Las autoridades búlgaras confirmaron las escoltas militares y los registros posteriores.

En Italia, un servicio de Finnair procedente de Helsinki recibió escolta de un caza antes de aterrizar en Roma Fiumicino. Otro servicio de Finnair, de Helsinki a Viena, llegó a su destino pese a una advertencia. En Milán Malpensa, un vuelo de Aegean Airlines procedente de Tesalónica y un vuelo de Ryanair procedente de Oporto fueron objeto de alertas. Aegean también informó de una advertencia contra su servicio Atenas–Viena.

Polonia recibió una amenaza por correo electrónico relativa a un avión de Wizz Air de Milán a Varsovia.

La tripulación se desvió a Viena, donde la policía austriaca registró la aeronave antes de que continuara su viaje. Wizz Air indicó que el desvío siguió sus procedimientos de seguridad establecidos. Otro de sus servicios, de Milán a Bucarest, fue examinado tras su llegada a Rumanía. Una alerta separada afectó a un vuelo de Air Serbia de Belgrado a Bucarest.

La policía de Praga atendió advertencias relativas a cuatro vuelos entrantes. Entre ellos había servicios de easyJet procedentes de Newcastle y Glasgow. Los aviones llegaron y la policía los revisó pese a considerar que los mensajes probablemente no eran creíbles.

La Guardia Civil española recibió tres correos electrónicos amenazantes en 20 minutos.

Se referían a dos servicios de Air Europa que se preparaban para volar de Madrid a París y a cuatro vuelos de Iberia que llegaban de Roma y Milán. Algunas aeronaves fueron retenidas o devueltas a sus posiciones para que los pasajeros desembarcaran y se realizaran las comprobaciones.

En el aeropuerto Chopin de Varsovia, un vuelo de LOT que se preparaba para salir hacia París fue detenido mientras rodaba. Los pasajeros fueron trasladados a un avión de reemplazo. Otro vuelo de LOT, de Varsovia a Bruselas, fue inspeccionado tras su llegada.

La policía danesa también registró dos aeronaves en el aeropuerto de Copenhague.

Los casos ilustran las diferencias entre una alerta en vuelo y otra recibida antes de la salida. Una advertencia contra un avión ya en vuelo puede implicar redirigirlo a través del espacio aéreo de otro país. En tierra, los responsables pueden detener una salida y examinar la aeronave antes de que abandone el aeropuerto.

Reino Unido, implicado

Los aeropuertos de Heathrow y Birmingham recibieron advertencias de bomba el jueves, según la Press Association. Ambas fueron evaluadas como no creíbles, y ninguno de los aeropuertos informó de alteraciones mayores en sus operaciones.

La secretaria de Transporte británica, Heidi Alexander, calificó las advertencias de engaños maliciosos.

En Irlanda, el aeropuerto de Cork recibió una amenaza telefónica anónima relativa a un vuelo concreto.

La aeronave despegó con unos 90 minutos de retraso tras las comprobaciones realizadas con An Garda Síochána. El aeropuerto de Dublín siguió operando mientras Aer Lingus gestionaba el desvío de su servicio a Roma hacia Francia.

Las advertencias comenzaron antes

Los primeros incidentes reportados de esta secuencia se produjeron el lunes 2 de noviembre. Un vuelo de Wizz Air de Londres Luton a Sofía fue desviado a Budapest, donde Hungría desplegó un caza Gripen para escoltarlo.

El martes, al menos siete vuelos de pasajeros y un crucero recibieron amenazas de bomba. Un vuelo de LOT de Londres a Varsovia se desvió a Varsovia-Modlin, lo que provocó una suspensión temporal de las operaciones allí. Un vuelo de Scandinavian Airlines procedente de Copenhague llegó al aeropuerto Chopin de Varsovia, pero también fue sometido a comprobaciones.

En Sofía, los equipos inspeccionaron un avión de Wizz Air procedente de Milán Bérgamo y un servicio de Ryanair procedente de Dublín. Las autoridades búlgaras indicaron que transportaban 176 y 185 pasajeros, respectivamente. Roma Fiumicino examinó vuelos de Ryanair procedentes de Lisboa y Dublín; la policía española revisó un vuelo de Ryanair de Mánchester a Murcia.

En Grecia, la respuesta se extendió más allá de los aeropuertos. Las autoridades registraron el crucero Crown Iris cerca de Siros tras una denuncia de que un dispositivo estaba adherido a su casco. La inspección inicial no encontró nada sospechoso.

Los tres días de advertencias involucraron a distintas aerolíneas, aeropuertos y agencias de seguridad nacional. Las rutas afectadas se extendieron de Europa occidental a los Balcanes, y varios incidentes provocaron intervención militar.

Por qué se enviaron los cazas

La escolta de un caza es una de las respuestas más visibles ante una posible emergencia de seguridad. No confirma que haya una bomba a bordo. La aeronave militar puede acompañar a un avión de pasajeros mientras los controladores y las autoridades organizan un aterrizaje adecuado.

Las aerolíneas suelen recibir y evaluar las advertencias a través de sus equipos de seguridad. El especialista en seguridad aérea Eric Schouten, de Dyami, declaró a Reuters que las compañías utilizan procedimientos establecidos para determinar cómo responder y cuándo implicar a las autoridades nacionales. La decisión depende de la información contenida en la amenaza, la ubicación de la aeronave y las opciones disponibles para su tripulación.

La capitana Helen Askew, exdirectora de seguridad de vuelo de una aerolínea, declaró al Guardian que las advertencias suelen llegar a través de direcciones de correo electrónico públicas o números de atención al cliente. Los responsables de seguridad buscan detalles que puedan indicar si el remitente tiene conocimiento real de una aeronave o de sus operaciones.

Una vez que el avión está en tierra, los registros pueden abarcar la cabina, la bodega y el equipaje. Los responsables también pueden exigir que los pasajeros desembarquen. Esas medidas pueden mantener una aeronave fuera de servicio incluso cuando se considera improbable que la amenaza sea real.

El costo de un desvío

Una aeronave desviada a otro aeropuerto puede perder su siguiente trayecto programado. Los pasajeros pueden perder conexiones, y las tripulaciones pueden alcanzar sus límites de horas de trabajo antes de que el avión esté listo para volver a salir. Las aerolíneas deben entonces organizar personal, transporte o alojamiento de reemplazo.

Schouten declaró a Reuters que desembarcar a los pasajeros y el equipaje, completar un registro y preparar el avión para volver a despegar puede añadir retrasos significativos. En un aeropuerto como Varsovia-Modlin, donde las operaciones se suspendieron temporalmente el martes, los efectos pueden extenderse a vuelos no relacionados con la advertencia.

Según las normas europeas de derechos de los pasajeros, los viajeros afectados por retrasos prolongados o cancelaciones que cumplan los requisitos pueden tener derecho a comidas, alojamiento y transporte alternativo. Una amenaza de seguridad puede considerarse una circunstancia extraordinaria al evaluar una compensación, pero eso no elimina automáticamente el deber de la aerolínea de prestar asistencia.

Pistas en los correos electrónicos

Los investigadores han comenzado a examinar los propios mensajes. Associated Press obtuvo una copia de un correo electrónico que amenazaba vuelos con destino a Roma. Su remitente afirmaba representar a un grupo antifeminista. Un funcionario de otro aeropuerto europeo declaró a AP que un mensaje similar había llegado allí, usando parte de la misma redacción.

AFP informó que uno de los mensajes enviados al operador del aeropuerto de Roma usaba el nombre Male State. Existe un movimiento de extrema derecha con ese nombre en Rusia, pero AFP no pudo establecer ningún vínculo entre el movimiento y el correo electrónico. La elección de un nombre por parte de un remitente anónimo no es prueba de identidad.

La distinción importa porque las autoridades no han atribuido las amenazas a una persona, grupo o gobierno concretos. El ministro de Asuntos Exteriores de Estonia, Margus Tsahkna, declaró a AP que no tenía información que identificara a los responsables y advirtió contra hacer acusaciones sin pruebas.

Algunos especialistas en aviación sospechan que la concentración de alertas es deliberada. Rhys Jones, de Osprey Flight Solutions, declaró al Guardian que su distribución geográfica sugería un esfuerzo por causar alteraciones sin un único objetivo claramente definido.

Eliran Almog, de la empresa de ciberseguridad Cyviation, declaró a Reuters que las advertencias repetidas también podrían revelar cómo reaccionan las aerolíneas y las agencias nacionales. Ninguna de las dos evaluaciones establece quién envió los correos electrónicos ni por qué.

Bruselas busca respuestas

El comisario europeo de Transporte, Apostolos Tzitzikostas, dijo que la Comisión había activado un mecanismo para compartir información de seguridad aérea con los Estados miembros y la Agencia de la Unión Europea para la Seguridad Aérea. Señaló que era demasiado pronto para determinar si los incidentes estaban relacionados y que los funcionarios no tenían información que estableciera un ciberataque.

El consejero delegado de Air France-KLM, Ben Smith, describió la concentración de advertencias como algo que no había visto antes. No obstante, expresó confianza en los procedimientos de seguridad existentes de las aerolíneas y no pidió cambios inmediatos.