Crisis de aplicación de la ley anti-SLAPP en la UE: por qué 14 Estados miembros enfrentan procedimientos de infracción por leyes de libertad de prensa retrasadas

El problema de Europa ya no es simplemente si los periodistas tienen derechos. Es si las instituciones que los emplean pueden permitirse ejercer esos derechos.

Bruselas tiene una ley, pero aún no una defensa común

La Directiva (UE) 2024/1069 entró en vigor en mayo de 2024, dando a los gobiernos nacionales dos años para incorporar sus salvaguardas al derecho interno. Su propósito es impedir que personas y organizaciones poderosas utilicen litigios civiles para castigar el periodismo de interés público.

Las Demandas Estratégicas contra la Participación Pública, conocidas comúnmente como SLAPP, no necesitan prosperar en los tribunales para lograr su propósito. Una prolongada disputa por difamación puede agotar las finanzas de un pequeño editor, ocupar a los periodistas durante meses y desalentar nuevas investigaciones. La amenaza de un procedimiento puede bastar para disuadir la publicación.

La directiva intenta cambiar ese cálculo.

Los tribunales están facultados para desestimar en una fase temprana las demandas manifiestamente infundadas. Pueden exigir a los demandantes que presten garantía por las costas judiciales, mientras que los demandados que ganan pueden recuperar gastos. Las sanciones económicas y otros remedios pretenden disuadir los procedimientos abusivos.

Estos mecanismos importan porque el desequilibrio entre las partes litigantes a menudo determina el resultado mucho antes de que se dicte sentencia. Un demandante adinerado puede considerar años de litigio como un gasto aceptable. Una redacción independiente no necesariamente puede sobrevivir al mismo proceso.

La desestimación temprana reduce la oportunidad de prolongar los procedimientos. La garantía por costas obliga a los demandantes a afrontar algunas de las consecuencias financieras de sus acciones. La recuperación de costas ofrece a los demandados una vía para recuperar el dinero gastado en resistir demandas abusivas.

Sin embargo, la directiva aborda principalmente procedimientos civiles y comerciales con implicaciones transfronterizas. No es un remedio integral para toda forma de intimidación legal, particularmente cuando las disputas quedan fuera de su ámbito.

Por lo tanto, la implementación nacional importa enormemente.

Los requerimientos de infracción de la Comisión en julio marcan el inicio de un proceso de aplicación potencialmente largo. Los gobiernos que no aborden las preocupaciones pueden recibir dictámenes motivados, seguidos de una posible remisión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Ninguno de estos pasos proporciona automáticamente protección inmediata a un periodista que enfrenta un litigio hoy.

El informe no establece por qué cada uno de los 14 gobiernos incumplió el plazo. Sus razones individuales no pueden inferirse únicamente de los requerimientos de infracción. Lo que está claro es que la implementación desigual resultante deja a la UE sin las protecciones consistentes que su legislación pretendía crear.

Alemania ilustra la distinción. A pesar de recibir una clasificación de bajo riesgo en el Monitor de Pluralismo Mediático, estuvo entre los gobiernos señalados por no transponer la directiva a tiempo. Un entorno mediático relativamente favorable no garantiza el cumplimiento puntual de la legislación europea.

La economía de silenciar una redacción

La protección legal es solo una parte del problema.

El Monitor de Pluralismo Mediático de 2026 describe un entorno comercial cada vez más difícil para el periodismo europeo. Las empresas de medios tradicionales enfrentan ingresos frágiles mientras la distribución digital se concentra entre poderosas compañías tecnológicas. La concentración de la propiedad añade otra capa de presión.

Para las redacciones de investigación, estos desarrollos están estrechamente conectados.

Un editor con reservas financieras limitadas tiene menos capacidad para defenderse de un litigio prolongado. La caída de los ingresos comerciales también puede hacerlo más dependiente de un grupo reducido de anunciantes, inversores o plataformas de distribución. Las decisiones editoriales pueden volverse vulnerables a presiones que nunca aparecen en una sala de tribunal.

La creciente influencia de las plataformas tecnológicas y los emergentes agregadores de IA complica aún más las cosas. Los editores compiten cada vez más por el acceso a las audiencias a través de sistemas que no controlan. Los cambios en cómo se distribuye o presenta el contenido pueden afectar la viabilidad comercial del periodismo sin ninguna intervención directa en las decisiones editoriales.

La concentración tradicional de la propiedad y el control de acceso digital pueden reforzarse mutuamente. Los grupos mediáticos más grandes están mejor situados para absorber la incertidumbre financiera, mientras que los editores más pequeños luchan por mantener los recursos necesarios para investigaciones originales.

El peligro no es necesariamente la desaparición de las noticias por completo. Es un estrechamiento de las organizaciones capaces de emprender reportajes costosos y legalmente sensibles.

Las investigaciones sobre corrupción, daño ambiental y gobernanza a menudo involucran precisamente a los intereses más capaces de montar costosos desafíos legales.

Una redacción puede conservar el derecho formal a publicar mientras pierde la capacidad económica para investigar.

Un problema internacional creciente

La evidencia publicada por la UNESCO en noviembre añade urgencia al debate europeo.

En su revisión del primer año de la Iniciativa Global contra la SLAPP, publicada el 5 de noviembre, la UNESCO informó que el 78% de los encuestados del ámbito legal había observado un aumento de las demandas abusivas en los cinco años anteriores. Otro 89% informó operar sin legislación nacional especializada contra la SLAPP.

La primera cifra mide las evaluaciones de los encuestados sobre la tendencia, en lugar de establecer que el número de demandas aumentó un 78%. No obstante, los hallazgos apuntan a una preocupación generalizada entre los profesionales del derecho sobre la disponibilidad de protección efectiva.

La respuesta de la UNESCO va más allá de la legislación. Su iniciativa hace hincapié en la asistencia jurídica, la formación judicial, el litigio estratégico y la reforma legislativa, apoyados mediante mecanismos como el Fondo Mundial para la Defensa de los Medios.

El fondo ha apoyado a más de 11.000 periodistas, lo que demuestra la escala de la demanda de asistencia práctica.

Las organizaciones europeas de libertad de prensa, incluidas la Federación Europea de Periodistas y el Instituto Internacional de Prensa, enfrentan un desafío similar: ayudar a los periodistas a defenderse mientras presionan a los gobiernos para fortalecer el entorno legal en el que se desarrolla el periodismo.

La distinción entre tener una ley y poder usarla es particularmente importante fuera de la UE.

La disputa en curso que involucra al Investigative Reporting Lab y a Koco Angjusev en Macedonia del Norte ilustra las limitaciones de las protecciones legislativas europeas más allá del bloque. Los periodistas en tales jurisdicciones no pueden confiar en que la directiva de la UE se transponga a sus sistemas legales nacionales.

Sus opciones dependen de los procedimientos internos, la asistencia jurídica disponible y la capacidad de impugnar las demandas a través de los tribunales existentes. El apoyo internacional puede ayudar a financiar una defensa y fomentar reformas, pero no puede sustituir las salvaguardas nacionales exigibles.

El Reino Unido ofrece un ejemplo diferente. En julio de 2026, el Tribunal Superior aplicó disposiciones legales anti-SLAPP en Kamal v. Tax Policy Associates para desestimar una demanda por difamación.

El caso ilustra la importancia práctica de los mecanismos judiciales capaces de detener procedimientos abusivos antes de que se conviertan en disputas financieras prolongadas.

La libertad de prensa más allá de la sala de tribunal

La disputa sobre la aplicación también plantea preguntas sobre la regulación mediática más amplia de Europa.

La Ley Europea de Libertad de los Medios, aplicable desde agosto de 2025, establece salvaguardas destinadas a proteger a los periodistas, incluidas restricciones relativas al software espía. Pero las excepciones de seguridad nacional siguen siendo una posible fuente de controversia.

La dificultad radica en garantizar que los poderes de seguridad legítimos no se conviertan en una justificación para la vigilancia desproporcionada de los periodistas o la interferencia con fuentes confidenciales.

La protección de las fuentes periodísticas es esencial para las investigaciones que involucran información sensible. Si las fuentes potenciales creen que sus comunicaciones pueden ser monitoreadas, pueden estar menos dispuestas a revelar irregularidades.

La intimidación legal y la vigilancia operan de manera diferente, pero ambas pueden restringir el periodismo sin requerir una prohibición total de la publicación.

Esto sitúa la libertad de prensa cada vez más dentro del debate más amplio sobre la resiliencia democrática. La capacidad de los periodistas para escrutar a los gobiernos y a los poderosos intereses privados depende de algo más que garantías constitucionales. Requiere tribunales independientes, comunicaciones seguras, editores viables y salvaguardas contra la coerción financiera.

Bruselas ha desarrollado legislación que aborda varias de estas preocupaciones. La pregunta más difícil es hasta qué punto las instituciones europeas pueden garantizar que las autoridades nacionales la apliquen de manera consistente.

Los límites de la aplicación europea

Los procedimientos de infracción de la Comisión representan un enfoque más asertivo hacia los Estados miembros que no implementan las protecciones acordadas. También revelan los límites de ese enfoque.

Un requerimiento formal puede iniciar presión legal. Un dictamen motivado puede agudizar la disputa. La remisión al Tribunal de Justicia puede eventualmente establecer si un gobierno ha incumplido sus obligaciones.

Pero los procedimientos de infracción operan según un calendario institucional, mientras que los litigios contra periodistas imponen costos inmediatos.

Los ocho países que notificaron la transposición completa antes del plazo, incluidos Francia, Finlandia y Suecia, han avanzado más hacia el establecimiento de las salvaguardas de la directiva. Su cumplimiento, sin embargo, no elimina las presiones económicas ni los riesgos más amplios para el pluralismo mediático identificados por el Instituto Universitario Europeo.

Malta y Chipre son particularmente ilustrativos. Ambos cumplieron el plazo de implementación pero permanecieron en la categoría de alto riesgo del Monitor. El cumplimiento legislativo y un entorno mediático saludable no son medidas intercambiables.

Esa distinción complica cualquier intento de juzgar el historial de libertad de prensa de Europa por el número de directivas adoptadas o casos de infracción abiertos.

Incluso una implementación integral dejaría sin resolver la concentración de la distribución digital, la fragilidad de los editores independientes y las ventajas financieras de que gozan los litigantes poderosos.

La Comisión puede obligar a los gobiernos a cumplir obligaciones legales. Tiene una tarea mucho más difícil al garantizar que las organizaciones que esas leyes están diseñadas para proteger sigan siendo financieramente capaces de llevar a cabo investigaciones.