La Russie peut-elle réaliser une percée majeure en Ukraine ? Pourquoi l'offensive de Moscou s'enlise

S'exprimant sur Voennoye Revyu, Baranets — un colonel à la retraite et auteur pour Komsomolskaya Pravda qui a toujours soutenu la campagne de Moscou — a reconnu que les commandants russes auraient besoin d'au moins 200 000 soldats pour mener à bien une opération d'encerclement de grande envergure. Ces ressources étant actuellement indisponibles, la Russie reste prise entre le maintien de son long front et la tentative de nouvelles avancées à grande échelle.

Cette distinction est devenue de plus en plus importante à mesure que la guerre s'étend sur une nouvelle année de combats de position coûteux.

Trop de troupes engagées, trop peu en réserve

Baranets a offert une explication simple de la raison pour laquelle la Russie ne peut pas rassembler la force qu'il juge nécessaire. Des troupes pourraient être retirées des directions de Kharkiv ou de Dnipropetrovsk pour renforcer une offensive ailleurs. Mais leur retrait affaiblirait les positions qu'elles occupent actuellement, offrant potentiellement aux forces ukrainiennes une occasion d'attaquer.

En d'autres termes, l'armée russe a des soldats déployés sur un long front, mais elle ne peut pas facilement en libérer suffisamment pour une nouvelle opération majeure.

Une force de 200 000 hommes ne serait pas simplement une version plus grande des groupes d'assaut qui se battent actuellement pour des localités individuelles. Une percée profonde exige que l'infanterie et les blindés franchissent les défenses ukrainiennes, suivis par des formations supplémentaires capables d'exploiter l'ouverture. L'artillerie doit soutenir l'avance, l'aviation doit contribuer à la protéger, et les approvisionnements doivent atteindre les troupes qui s'éloignent de leurs positions de départ.

Encercler une formation ukrainienne substantielle serait encore plus difficile. Les commandants russes devraient maintenir la brèche initiale tout en avançant autour des positions ukrainiennes et en évitant que leurs propres troupes ne se retrouvent exposées.

Le chiffre de Baranets est une estimation plutôt qu'une règle militaire fixe. La taille d'une force offensive dépend du terrain, de l'objectif et de la puissance des défenseurs. Néanmoins, la fourchette de 150 000 à 200 000 personnels associée aux grandes opérations interarmes donne une indication de l'ampleur en jeu.

Les méthodes offensives actuelles de la Russie sont bien plus modestes.

Les attaques mécanisées impliquent de plus en plus de petits groupes de véhicules, parfois seulement 10 à 15, soutenus par l'infanterie. Les analystes ukrainiens décrivent également des concentrations locales de blindés plus importantes, impliquant jusqu'à environ 150 véhicules. Aucune de ces approches n'équivaut à rassembler une force capable d'avancer de dizaines de kilomètres et de soutenir un encerclement de grande ampleur.

La pénurie n'est pas nécessairement une question de nombre total de troupes. Elle concerne la disponibilité de formations pouvant être retirées, regroupées, équipées et engagées dans une nouvelle offensive sans perturber les opérations déjà en cours.

Cela laisse aux commandants russes peu de marge de manœuvre. Renforcer un secteur signifie accepter un risque plus grand dans un autre.

La difficulté de bâtir une autre armée

La Russie a continué à recruter et à mobiliser du personnel pendant la guerre. Pourtant, le nombre de soldats entrant en service militaire dit relativement peu de chose sur le nombre de ceux qui peuvent être rassemblés pour une nouvelle offensive.

Certains remplaçants sont absorbés presque immédiatement par les formations existantes. D'autres nécessitent une formation et un équipement avant de pouvoir combattre efficacement. Constituer une réserve opérationnelle prend plus de temps que reconstituer une unité d'infanterie qui a subi des pertes.

Baranets a précédemment estimé les pertes russes à jusqu'à 2 000 personnels tués ou grièvement blessés par jour lors de combats particulièrement intenses. Son estimation est officieuse et n'a pas été vérifiée de manière indépendante, mais elle aide à expliquer pourquoi un flux régulier de recrues peut peu contribuer à accroître la capacité de l'armée à mener des opérations plus vastes.

Si des remplaçants sont continuellement nécessaires pour maintenir les unités déjà au front, l'armée a moins d'occasions de constituer de nouvelles formations à l'arrière.

La main-d'œuvre n'est qu'une partie du problème.

Les forces russes ont subi de lourdes pertes en équipements blindés, ce qui a contribué à leur recours accru à des groupes mécanisés plus petits et à des assauts d'infanterie. Une offensive majeure nécessiterait sensiblement plus de véhicules, d'équipages formés et d'unités de soutien que ce qui est nécessaire pour attaquer des positions individuelles.

La disponibilité de l'aviation constitue un autre obstacle. Le renseignement militaire ukrainien a signalé des contraintes de production affectant les appareils russes Su-34 et Su-35S. Ces limitations compliquent les efforts visant à remplacer les pertes aériennes et à rassembler le soutien aérien nécessaire aux grandes opérations terrestres.

La Russie ne peut pas résoudre ces problèmes simplement en affectant davantage de soldats à une offensive. Des troupes avançant sans blindés adéquats, sans coordination d'artillerie ni couverture aérienne feraient face à des difficultés considérables contre des positions ukrainiennes préparées.

Moscou ne peut pas non plus créer rapidement des commandants expérimentés et des formations cohérentes par le seul recrutement.

L'armée russe est par conséquent devenue fortement dépendante des forces qu'elle a déjà engagées au combat. Les maintenir opérationnelles consomme du personnel et des équipements qui pourraient autrement servir à préparer une offensive plus vaste.

Des avancées lentes restent une menace sérieuse

Rien de tout cela ne signifie que les forces ukrainiennes font face à un adversaire qui a perdu sa capacité d'attaquer.

Les analystes militaires ukrainiens Oleksandr Kovalenko, Dmytro Sniehyrov, Vladyslav Seleznov et Roman Svitan ont largement reconnu les limites de la capacité de la Russie à réaliser des percées majeures, tout en avertissant que sa capacité à mener des offensives locales reste substantielle.

Les commandants russes peuvent encore concentrer infanterie, artillerie et drones contre des positions ukrainiennes choisies. Ils peuvent soutenir des assauts répétés, forcer les défenseurs à épuiser leurs munitions et tenter de gagner du terrain par des combats prolongés.

La même approche peut être utilisée près de la frontière nord de l'Ukraine, où les forces russes pourraient chercher à établir des zones tampons tactiques dans des régions telles que Soumy et Tchernihiv.

Ces opérations exigent moins de ressources qu'une offensive profonde. Elles peuvent aussi être répétées dans différents secteurs, maintenant les unités ukrainiennes sous pression même lorsque les gains territoriaux russes restent limités.

Les canaux militaires russes continuent de promouvoir des récits de progrès locaux sur le champ de bataille. L'un de ces canaux, SVO Khronika, a rapporté une activité d'assaut du groupement Nord de la Russie près de Nova Kozacha, dans la direction de Kharkiv. Ces affirmations ne doivent pas être confondues avec des avancées majeures confirmées de manière indépendante.

Elles correspondent néanmoins au schéma d'une campagne militaire de plus en plus axée sur de petits gains territoriaux.

Pour les commandants ukrainiens, cela pose un problème persistant. La Russie n'a pas besoin de réaliser une percée spectaculaire pour infliger des pertes ou forcer l'Ukraine à engager des réserves. Des assauts répétés peuvent progressivement épuiser les formations défensives, en particulier si les munitions et les équipements se raréfient.

Une armée russe stratégiquement contrainte peut encore être dangereuse.

Et si son incapacité à mener de grandes opérations d'encerclement peut limiter les options militaires de Moscou, elle ne raccourcit pas automatiquement la guerre.

Ce que les commandants russes disent au Kremlin

Baranets est devenu inhabituellement franc sur l'écart entre les ambitions militaires déclarées de la Russie et ses performances sur le champ de bataille.

En avril 2026, il s'est plaint que le rythme des avancées russes était si lent que les objectifs du pays ne pourraient pas être atteints même sur une période de quatre ans et demi supplémentaires.

Il a également accusé les commandants russes de soumettre au ministère de la Défense et au Kremlin des rapports exagérés ou fabriqués sur les succès sur le champ de bataille.

Ces allégations n'ont pas été établies de manière indépendante dans les éléments disponibles, mais elles mettent en évidence une autre faiblesse potentielle du système militaire russe.

Les hauts commandants ont besoin d'informations exactes pour décider où envoyer des renforts, quand lancer des attaques et si les unités sont capables d'accomplir les missions assignées. Si les rapports surestiment systématiquement les réalisations sur le champ de bataille, ces décisions deviennent plus difficiles.

Une opération décrite comme réussie peut avoir consommé plus de troupes et d'équipements que les officiers supérieurs ne le pensent. Une formation présentée comme avançant peut manquer de force pour continuer. Les plans d'attaques ultérieures peuvent alors reposer sur des hypothèses qui n'ont que peu de rapport avec les conditions au front.

Baranets a également critiqué l'incapacité de la Russie à arrêter les attaques de drones à longue portée ukrainiens contre des villes et des infrastructures critiques.

Les unités de défense aérienne russes font face à des exigences concurrentes. Les systèmes déployés pour protéger les troupes près du front ne peuvent pas simultanément défendre chaque installation plus à l'intérieur du territoire russe. Les opérations de drones ukrainiens ont exposé les conséquences de ces priorités concurrentes.

Les problèmes sont liés. La Russie tente de soutenir des attaques en Ukraine, de protéger son propre territoire et de se préparer à de futures opérations avec des ressources militaires qui ne peuvent pas être étendues à volonté.

La critique publique de Baranets n'est pas un aveu officiel du ministère russe de la Défense. Il serait également prématuré de la décrire comme la preuve d'une division au sein du Kremlin.

Néanmoins, ses commentaires montrent que des critiques de la performance militaire russe s'expriment au sein même de l'espace informationnel pro-Kremlin.

Cela crée des difficultés pour un pouvoir qui poursuit des objectifs territoriaux dont ses propres commentateurs militaires remettent de plus en plus en question la capacité de l'armée à les atteindre.

Pourquoi une nouvelle mobilisation pourrait ne pas aider rapidement

Le Kremlin pourrait tenter de constituer des réserves plus importantes par une nouvelle vague de mobilisation massive.

Baranets a mis en garde contre cette option, la décrivant comme une mesure politiquement désespérée plutôt qu'une garantie de succès militaire.

Une campagne de mobilisation pourrait accroître le nombre de soldats disponibles, mais elle ne produirait pas immédiatement une armée capable de mener de grandes opérations interarmes.

Les nouveaux personnels auraient besoin de formation, d'armes, de véhicules et d'officiers. Les formations devraient apprendre à opérer ensemble. L'armée devrait également maintenir les unités existantes tout en préparant les nouvelles.

Les limites industrielles de la Russie compliquent cette tâche. Accroître le nombre de troupes sans expansion correspondante de la production d'équipements risque de créer des formations insuffisamment préparées aux opérations attendues d'elles.

Une mobilisation plus étendue de l'économie pourrait aider à remédier à certaines pénuries, mais elle impliquerait des coûts politiques et économiques supplémentaires. Elle prendrait aussi du temps.

Pour le Kremlin, la décision n'est donc pas simplement de savoir s'il faut appeler davantage d'hommes. Il s'agit de savoir si la capacité militaire supplémentaire que la mobilisation pourrait éventuellement fournir justifierait les perturbations qu'elle implique.

L'alternative est de poursuivre la campagne actuelle, en acceptant des avancées limitées et la dépense continue de troupes et d'équipements.

Cette approche peut maintenir la pression sur l'Ukraine sans produire les résultats territoriaux que Moscou souhaite.

Le soutien occidental et les limites de la puissance russe

L'évaluation de Baranets est pertinente pour les gouvernements occidentaux qui examinent l'ampleur et la durée de l'assistance militaire à l'Ukraine.

Une armée russe incapable de rassembler une réserve offensive majeure se trouve dans une position différente de celle qui prépare une percée décisive. Mais cela ne rend pas moins important le soutien continu à la défense ukrainienne.

Les forces russes restent capables d'exploiter les faiblesses de secteurs individuels. Une pénurie de munitions, de systèmes de défense aérienne ou de personnel ukrainiens pourrait créer des occasions d'avancées locales, même si Moscou manque des ressources nécessaires à une opération plus vaste.

La capacité de l'Ukraine à frapper la logistique et les infrastructures russes compte également. Les attaques de drones à longue portée forcent Moscou à consacrer attention et ressources de défense aérienne à des cibles éloignées du champ de bataille, compliquant la répartition des équipements entre des besoins militaires concurrents.

La question centrale pour les planificateurs occidentaux est de savoir combien de temps la Russie peut soutenir son niveau actuel de combat, et si son système de génération de forces peut finalement produire les réserves qui lui manquent actuellement.

Baranets n'a donné aucune indication que Moscou soit près de résoudre ce problème. Sa description de l'armée laisse plutôt les commandants russes face à un choix qui devient plus difficile à chaque engagement supplémentaire : maintenir suffisamment de forces déployées pour tenir le front existant, ou affaiblir certaines parties de celui-ci pour tenter de concentrer assez de troupes en vue d'une offensive plus vaste.