La Russie cible les usines de défense européennes par le sabotage : le PET met en garde contre un nouveau front hybride

L'importance ne réside pas seulement dans ce que la Russie pourrait cibler ensuite, mais dans la manière dont elle le fait. L'arrière industriel de l'Europe est de plus en plus traité comme faisant partie de la guerre en Ukraine, tandis que les méthodes employées sont conçues pour maintenir le conflit en dessous du seuil où les gouvernements seraient contraints de réagir comme à une attaque armée.

Un champ de bataille sans ligne de front

Le schéma ne se limite plus aux avertissements des services de renseignement.

À Munich, le 3 septembre, un incendie a été allumé sur un chantier de construction à côté du siège de Rohde & Schwarz, une entreprise de technologie de défense produisant des systèmes radar anti-drones. Deux ressortissants bulgares ont été arrêtés, soupçonnés de sabotage à motivation politique.

L'incident fait suite à une série d'attaques et de complots présumés ailleurs en Europe. Un incendie chez Milrem Robotics en Estonie, qui développe des véhicules terrestres sans pilote utilisés par les forces armées ukrainiennes, a conduit à l'arrestation de trois citoyens lettons. En Bulgarie, une explosion a frappé une installation de fabrication EMCO produisant des obus d'artillerie de 155 mm fournis à l'Ukraine. En Italie, une explosion et un incendie ont endommagé une section de traitement de poudre dans une usine de KNDS Ammo Italy.

Les affaires tchèque et lituanienne ont ajouté une autre dimension : une usine de drones et d'optique thermique en République tchèque a été gravement endommagée par un incendie criminel, tandis que les autorités lituaniennes ont inculpé six personnes pour une tentative d'incendie criminel contre une installation produisant des scanners radio pour Kiev.

La logistique a également été intégrée au tableau, avec des incendies criminels et des colis piégés impliquant des installations de DHL à Leipzig et Birmingham.

Les incidents individuels diffèrent. La logique stratégique est plus cohérente. Les entreprises européennes qui fabriquent, transforment ou transportent des équipements destinés à l'Ukraine ne sont plus simplement des acteurs commerciaux opérant en temps de paix. Leurs installations peuvent devenir des points de pression dans un conflit où la Russie tente d'affaiblir l'effort militaire occidental sans engager directement l'OTAN.

Cela change l'équation sécuritaire pour les gouvernements et les entreprises.

L'avantage des agents jetables

La partie la plus révélatrice de l'avertissement du PET pourrait être la méthode de recrutement.

Une opération de renseignement traditionnelle nécessite des officiers formés, des infrastructures de communication et du personnel dont l'exposition peut créer un lien direct avec l'État derrière une opération. Recruter des locaux via des plateformes numériques change complètement l'économie.

Une personne contactée via les réseaux sociaux ou une communauté de jeux en ligne peut être invitée à photographier un bâtiment, à identifier une entrée ou à observer l'activité autour d'une installation sans nécessairement comprendre le but de la tâche. Des recrues plus engagées peuvent potentiellement passer de la reconnaissance à des actes physiques tels que l'incendie criminel.

Pour un service de renseignement, cela crée une distance.

Les personnes qui exécutent le travail peuvent être des criminels, des extrémistes idéologiques ou d'autres individus vulnérables plutôt que des agents professionnels. Leur implication crée également une couche de déni plausible entre l'attaque et l'État soupçonné de l'avoir dirigée.

Cela est particulièrement précieux lorsque l'objectif est la perturbation plutôt que la destruction à l'échelle militaire.

Un incendie sur un site de production n'a pas besoin de détruire une usine entière pour imposer des coûts. Les procédures de sécurité peuvent être renforcées, les opérations interrompues, les coûts d'assurance peuvent augmenter et les employés peuvent devenir des cibles d'intimidation. Il en va de même pour les infrastructures logistiques. Une intervention relativement petite peut créer des frictions disproportionnées dans une chaîne d'approvisionnement.

Pour les services de renseignement européens, c'est une cible difficile car le processus de recrutement se déroule en partie en dehors de l'environnement de sécurité traditionnel. Le premier contact peut avoir lieu non pas dans un cadre diplomatique ou par le biais d'un réseau de renseignement connu, mais sur une plateforme utilisée par des millions de personnes ordinaires.

La production de défense est devenue une sécurité intérieure

La réponse de l'Europe à l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie a inclus une expansion substantielle de la fabrication de défense. Les munitions d'artillerie, la technologie anti-drone et les systèmes sans pilote et blindés sont devenus des produits industriels stratégiquement importants.

Cette expansion crée une vulnérabilité évidente.

Les usines construites ou agrandies pour augmenter la production sont physiquement situées dans des économies européennes ouvertes. Elles dépendent d'employés, d'entrepreneurs, de réseaux de transport, d'approvisionnements énergétiques et de logistique commerciale. Beaucoup sont privées. Leur protection ne peut donc pas être organisée simplement comme s'il s'agissait de bases militaires.

La décision du PET de briefier directement les entreprises de défense danoises illustre cette relation changeante entre l'État et l'industrie privée. Le service de renseignement ne se contente pas d'enquêter sur une attaque après qu'elle se soit produite ; il avertit les entreprises que leurs mesures de sécurité ordinaires pourraient ne plus suffire.

Cela crée un nouveau fardeau pour les entrepreneurs de défense européens. Ils doivent de plus en plus investir dans la sécurité périmétrique, la surveillance, les contrôles d'accès et le renseignement interne tout en maintenant des installations conçues pour la fabrication plutôt que pour la défense militaire.

Les coûts sont susceptibles de s'étendre au-delà des entreprises elles-mêmes. Les opérateurs logistiques commerciaux, les fournisseurs et d'autres entreprises liées à la production de défense peuvent être exposés car il est de plus en plus difficile de distinguer les infrastructures militaires et civiles.

Un hub logistique peut être exploité commercialement mais être stratégiquement important. Une usine peut produire des composants pour plusieurs clients, dont certains seulement sont liés à l'Ukraine. La distinction qui séparait autrefois la sécurité économique de la sécurité nationale devient moins utile.

Le dilemme de l'article 5 en Europe

Pour les gouvernements de l'OTAN, l'attrait de cette forme de sabotage réside précisément dans son ambiguïté.

L'utilisation de proxys criminels et d'attaques cinétiques de bas niveau permet à la Russie d'imposer des coûts sans nécessairement présenter un cas simple pour une action militaire collective en vertu de l'article 5 du Traité de l'Atlantique Nord. Une attaque incendiaire menée par un individu recruté localement ne ressemble pas à une frappe militaire conventionnelle par un État.

Cela ne la rend pas inoffensive. Cela rend l'attribution et la réponse plus difficiles.

Les gouvernements européens sont par conséquent pris entre deux risques. Une sous-réaction peut laisser les industries de défense exposées et encourager d'autres attaques. Une surréaction peut escalader une confrontation que la Russie a délibérément conçue pour rester sous le seuil du conflit militaire ouvert.

C'est l'avantage central de l'approche de la zone grise : l'attaquant peut rechercher des effets stratégiques sans accepter les risques stratégiques associés à la guerre conventionnelle.

Le résultat est un problème de sécurité qui ne peut être résolu uniquement par la dissuasion militaire. Le champ de bataille pertinent s'étend aux départements de sécurité des entreprises, aux services de renseignement, aux forces de police et aux plateformes numériques.

Les sanctions font partie de la réponse

Les gouvernements européens se dirigent déjà vers une réponse économique plus large.

Les ministres des Affaires étrangères de l'UE font avancer le 22e paquet de sanctions du bloc, qui devrait être formellement adopté à l'automne. Les mesures proposées cibleraient environ 1 600 personnes et entités liées au complexe militaro-industriel russe par le biais de gels d'avoirs, d'interdictions de transactions et de restrictions de voyage. Le paquet élargirait également les sanctions contre la flotte fantôme russe, qui comprend déjà 673 navires.

La signification politique de ces mesures va au-delà des restrictions économiques immédiates. Les attaques répétées contre les infrastructures de défense et de logistique européennes fournissent un élan supplémentaire aux gouvernements qui soutiennent que la confrontation de la Russie avec l'Europe ne se limite pas au champ de bataille en Ukraine.

L'Allemagne a déjà répondu aux activités hybrides par des mesures diplomatiques, notamment la fermeture du consulat russe à Bonn et de la Maison russe à Berlin à la suite d'attaques impliquant le hub aéroportuaire de Leipzig/Halle. La Russie a riposté en fermant les locaux de l'Institut Goethe.

De telles mesures de rétorsion ont un coût moins visible. Les installations diplomatiques peuvent fournir des environnements dans lesquels les États maintiennent des contacts et recueillent des informations. Les fermer peut réduire les canaux par lesquels les services de contre-espionnage peuvent observer ou gérer l'activité russe.

Pourtant, laisser ces structures intactes comporte ses propres risques lorsque les gouvernements croient qu'elles sont utilisées dans le cadre d'activités hostiles.

C'est le dilemme institutionnel qui se répand maintenant à travers l'Europe : les services de sécurité ont besoin d'un plus grand accès aux informations sur les entreprises privées et les réseaux de recrutement numériques, tandis que les économies démocratiques ne peuvent pas simplement être placées sous surveillance permanente.

Le prix d'une base industrielle ouverte

L'avertissement danois compte donc au-delà du Danemark.

L'Europe tente de reconstruire une capacité industrielle de défense capable de soutenir l'Ukraine tout en renforçant sa propre position militaire. Plus cet effort réussit, plus les usines, les fournisseurs et les réseaux logistiques qui le sous-tendent deviennent stratégiquement précieux.

Les entreprises privées héritent désormais d'une partie du fardeau sécuritaire que les gouvernements portaient traditionnellement. Elles doivent protéger leurs employés et leurs installations contre des menaces qui peuvent provenir d'un service de renseignement étranger mais arriver par le biais de plateformes numériques ordinaires et de réseaux criminels locaux.

Les personnes recrutées pour mener ces opérations font face à une autre réalité. Elles peuvent être traitées comme des atouts jetables par les services de renseignement qui les utilisent, tout en supportant elles-mêmes les conséquences pénales et juridiques.

Pour les gouvernements européens, la question la plus difficile est de savoir jusqu'où la sécurité intérieure doit s'étendre pour protéger une base industrielle qui est devenue effectivement partie de la défense stratégique du continent.

Les usines ne sont pas des bases militaires. Les personnes recrutées en ligne ne sont pas des soldats. Les incendies peuvent ne pas constituer une attaque armée.

Cette ambiguïté n'est pas une faiblesse dans la stratégie de la Russie. C'est le mécanisme qui fait fonctionner la stratégie.