La Russie cible des dirigeants européens de la défense pour des assassinats, avertissent les agences de renseignement

Pour Moscou, l'objectif est de rendre le soutien européen à Kyiv plus coûteux et plus difficile à maintenir sans avoir à affronter les pays de l'OTAN par une action militaire conventionnelle.

Les acteurs de l'industrie de défense européenne deviennent des cibles

Le ciblage de dirigeants civils marque un écart significatif par rapport aux limites que les gouvernements européens s'attendaient autrefois à voir respectées par les services de renseignement russes. Ces limites n'ont jamais été absolues. La Russie a un historique d'opérations clandestines sur le sol européen, notamment des assassinats, des cyberattaques et les explosions de 2014 dans des dépôts d'armes tchèques liées à l'unité 29155 du GRU. Ce qui semble changer, c'est l'importance de l'intimidation physique directe contre des personnes dont les décisions commerciales contribuent à soutenir l'effort de guerre de l'Ukraine.

Les dirigeants menacés occupent une position stratégiquement importante. Le soutien militaire de l'Europe à Kyiv dépend non seulement des budgets gouvernementaux et des contrats d'approvisionnement, mais aussi des fabricants capables de livrer des équipements rapidement. Les producteurs de drones et les fournisseurs de composants sont particulièrement importants dans un environnement où la technologie doit être adaptée rapidement aux exigences du champ de bataille.

La campagne cible donc une vulnérabilité que la planification militaire conventionnelle ne saisit pas nécessairement. Un gouvernement peut annoncer un financement supplémentaire ou passer une commande d'équipement, mais ni l'un ni l'autre ne garantit qu'un fabricant sera en mesure de l'honorer si ses installations sont attaquées à répétition, ses chaînes d'approvisionnement perturbées ou sa direction contrainte d'opérer sous des contraintes de sécurité extraordinaires.

Deux incidents en août 2026 illustrent l'évolution de la menace. En Suède, un complot visant le PDG de Saab, Micael Johansson, a été déjoué. En Allemagne, un drone chargé d'explosifs a été découvert près d'un avion de transport militaire ukrainien à l'aéroport de Leipzig/Halle, un incident que les autorités allemandes ont formellement attribué à la Russie.

Les cas diffèrent par leurs circonstances immédiates, mais tous deux illustrent l'exposition de l'écosystème de défense au sens large. La menace s'étend au-delà des armes elles-mêmes aux dirigeants, aux infrastructures de transport et aux installations industrielles qui rendent possible l'assistance militaire.

Une base industrielle conçue pour la vitesse, pas pour le contre-espionnage

L'expansion de la défense européenne depuis 2022 a entraîné une prolifération de petites entreprises technologiques et de fabricants de drones dans la chaîne d'approvisionnement militaire. Leur avantage est l'agilité. Elles peuvent développer des produits, répondre aux retours du champ de bataille et augmenter la production sans le poids institutionnel des grands contractants de défense.

Cette même structure crée des faiblesses.

Les grands fabricants peuvent s'appuyer sur des services de sécurité établis, des équipes juridiques spécialisées et des ressources étendues pour protéger les dirigeants et les installations sensibles. Les petites entreprises sont moins susceptibles de disposer de dispositifs comparables. Leurs équipes de direction peuvent être étroitement impliquées dans les opérations quotidiennes, tandis que leur production dépend d'un réseau relativement restreint de fournisseurs et de spécialistes techniques.

Les coûts de la défense contre les menaces parrainées par des États pourraient donc peser de manière inégale sur le secteur. La protection rapprochée, des contrôles d'accès renforcés, des mises à niveau de cybersécurité et une formation au contre-espionnage nécessitent tous de l'argent et du temps de personnel. Pour un fabricant plus petit, ce ne sont pas nécessairement des dépenses marginales. Elles entrent en concurrence avec l'investissement dans la capacité de production, le recrutement et la recherche.

Les conséquences peuvent s'étendre au-delà des entreprises individuelles. Si les petits fournisseurs deviennent plus difficiles ou plus coûteux à exploiter, les grands contractants et les gouvernements pourraient avoir plus de mal à augmenter la production au rythme requis. Les mesures de sécurité peuvent être essentielles, mais leur effet cumulé pourrait être de ralentir la mobilisation industrielle même que l'Europe cherche à accélérer.

C'est la logique économique centrale de la campagne d'intimidation. Moscou n'a pas besoin de détruire chaque usine ou d'attaquer avec succès chaque dirigeant. Si la menace elle-même modifie le comportement des entreprises, l'opération peut imposer des coûts même lorsque le contre-espionnage empêche une attaque réelle.

Les réseaux criminels offrent déni et portée

Les autorités européennes font face à une complication supplémentaire : l'utilisation de réseaux d'agents transnationaux et de structures de criminalité organisée pour la surveillance, la logistique et les attaques.

De tels arrangements donnent aux services de renseignement accès à des personnes et à des capacités opérant en dehors des canaux diplomatiques traditionnels. Ils peuvent aussi rendre plus difficile pour les agences de sécurité de distinguer une activité dirigée par un État d'un comportement criminel ordinaire avant qu'une opération ne soit avancée. Les réseaux répartis à travers les frontières créent des exigences supplémentaires en matière de partage de renseignement et de coordination, en particulier lorsque la surveillance, la préparation et l'exécution ont lieu dans différentes juridictions.

Le service de renseignement intérieur allemand, le BfV, a averti les législateurs d'actes violents délibérés d'acteurs contrôlés par l'État utilisant la criminalité organisée. Le schéma plus large est cohérent avec une campagne qui cherche à exploiter l'ouverture des sociétés européennes plutôt qu'à défier directement leurs forces de sécurité.

Le défi n'est pas simplement d'identifier les officiers de renseignement russes. Les agences européennes doivent aussi détecter les intermédiaires, établir des liens entre des incidents apparemment déconnectés et déterminer quand une activité criminelle fait partie d'une opération plus large dirigée par un État.

Des recherches du Centre international de lutte contre le terrorisme et de Globsec ont documenté plus de 151 opérations hybrides liées à la Russie, incidents de sabotage et attaques incendiaires à travers l'Europe entre février 2022 et février 2026. Le chiffre suggère que les avertissements actuels relèvent d'un schéma soutenu plutôt que d'une série d'échecs de sécurité sans rapport.

Pourtant, l'ampleur crée son propre problème. Un réseau décentralisé peut forcer les services de renseignement à répartir leurs ressources sur de nombreuses cibles et juridictions, tandis que les entreprises à risque ont peu de capacité à évaluer la menace de manière indépendante.

Les avertissements peuvent prévenir des attaques, mais ils ne peuvent pas assurer la dissuasion

Le contre-espionnage européen a déjà déjoué certaines opérations planifiées. Le complot déjoué contre Johansson démontre que le renseignement et les mesures de protection peuvent faire la différence avant qu'une menace ne devienne une attaque. Les réponses des entreprises sont également devenues plus substantielles, les dirigeants augmentant la protection rapprochée, les entreprises renforçant la sécurité physique et la cybersécurité, et le personnel recevant une formation au contre-espionnage.

Ces interventions réduisent l'exposition immédiate. Elles ne modifient pas nécessairement les calculs des acteurs qui organisent la campagne.

La réponse européenne a combiné des avertissements du renseignement avec des sanctions ciblées et des mesures nationales. En juillet 2026, l'UE et le Royaume-Uni ont imposé des sanctions conjointes à neuf individus et quatre structures dans le cadre d'un paquet ciblant les menaces cyber et hybrides, y compris le personnel du GRU et les réseaux de procuration. L'Allemagne a ensuite annoncé des expulsions diplomatiques et des sanctions nationales à la suite de l'incident de l'aéroport de Leipzig.

L'attribution formelle du complot de Leipzig importe parce qu'elle réduit l'espace pour traiter un tel incident comme une brèche de sécurité inexpliquée. Elle donne à Berlin une base pour répondre à l'épisode comme une opération liée à l'État russe plutôt qu'un acte criminel isolé. Mais l'attribution et la punition sont différentes de la prévention. Les sanctions peuvent imposer des coûts à des acteurs identifiés sans démanteler automatiquement les réseaux par lesquels d'autres opérations pourraient être organisées.

La même distinction s'applique aux avertissements publics. Alerter les entreprises peut prévenir une attaque, mais cela transfère aussi une partie de la responsabilité de la gestion d'une menace de sécurité nationale à des organisations privées. Les entreprises sont censées identifier les activités suspectes, protéger le personnel et sécuriser les chaînes d'approvisionnement contre un adversaire qui peut posséder des ressources de renseignement bien au-delà des leurs.

Une réponse construite principalement autour d'avertissements, d'améliorations de sécurité locales et de sanctions peut donc contenir des incidents individuels sans éliminer les incitations qui les sous-tendent. Une dissuasion plus sévère est difficile lorsque les opérations sont menées par des intermédiaires, que l'attribution prend du temps et que les gouvernements européens doivent coordonner leurs réponses à travers différents systèmes juridiques.

Le coût de la protection devient partie du coût de la défense

La préoccupation immédiate est la sécurité des individus. La question plus large est de savoir si l'expansion de l'industrie de défense européenne peut résister à une pression soutenue sur les personnes et les entreprises qui la rendent possible.

Les gouvernements ont encouragé les fabricants à augmenter la production et à mettre en service de nouvelles technologies. Cette politique dépend d'un écosystème commercial fonctionnel, y compris de petits fournisseurs dont les dispositifs de sécurité n'ont pas été conçus pour une confrontation avec un service de renseignement étranger. Traiter la protection comme une responsabilité individuelle des entreprises risque de laisser les parties les plus exposées de la chaîne d'approvisionnement avec le moins de ressources pour répondre.

Une approche plus durable exigerait que les gouvernements et l'industrie établissent des arrangements plus clairs pour partager le renseignement sur les menaces, signaler les activités suspectées d'être dirigées par un État et coordonner les mesures de protection à travers les frontières. Les cadres juridiques devraient aussi aborder la position des dirigeants civils et du personnel technique qui deviennent des cibles en raison de la contribution de leurs entreprises à l'assistance militaire. La forme précise de ces changements reste une question institutionnelle, mais le problème sous-jacent est déjà apparent : la sécurité d'entreprise conventionnelle ne suffit plus pour chaque entreprise opérant dans le secteur de la défense en Europe.

Il y a aussi une question de savoir comment le fardeau devrait être réparti. Si les coûts de sécurité sont laissés en grande partie aux fabricants individuels, les entreprises les moins capables de les absorber pourraient devenir les parties les moins fiables de la chaîne d'approvisionnement. Si les gouvernements assument un rôle plus important, ils doivent décider comment protéger les informations commercialement sensibles tout en donnant aux entreprises accès à des renseignements qu'elles ne peuvent pas obtenir seules.

La campagne de la Russie exploite l'écart entre ces responsabilités. Les entreprises de défense restent des entreprises privées, soumises aux pressions commerciales ordinaires et aux obligations légales, même si leurs opérations font partie d'une confrontation stratégique plus large. Les agences de renseignement peuvent les avertir du danger, mais ne peuvent pas garantir que chaque menace sera détectée. Les gouvernements peuvent imposer des sanctions, mais ne peuvent pas supposer que des mesures punitives dissuaderont chaque réseau de procuration.