La France se prépare à la guerre hybride russe alors que Macron ordonne la défense des infrastructures

Ce changement d'approche compte parce que les incidents désormais cités sont de plus en plus physiques. Les infrastructures énergétiques, les aéroports, les usines de défense, les réseaux de transport et les fabricants de systèmes sans pilote font désormais partie du tableau sécuritaire, aux côtés des réseaux informatiques et des campagnes d'information.

D'une préoccupation du renseignement au front intérieur

La réunion de Macron avec les dirigeants des principaux partis politiques français au palais de l'Élysée, le 18 septembre, a marqué un traitement inhabituellement public de la menace. Il a averti que « no one is safe » et a ordonné au gouvernement d'élaborer des mesures couvrant les infrastructures critiques et la base industrielle et technologique de défense.

Nuñez a ensuite livré une évaluation d'une franchise inhabituelle sur BFMTV-RMC, affirmant que les services de renseignement européens s'accordaient largement sur le fait que l'activité clandestine de la Russie s'intensifiait.

La réaction d'Éric Ciotti, maire de Nice, a exposé la difficulté politique qui accompagne ce changement. Ciotti a balayé ces avertissements comme de la communication politique et a soutenu qu'il n'y avait pas d'éléments fondamentalement nouveaux par rapport au passé.

Ce désaccord fait lui-même partie du problème de sécurité.

Un gouvernement peut discrètement renforcer la surveillance du renseignement sur des activités russes suspectées. Il est beaucoup plus difficile de convaincre les autorités locales, les entreprises privées et le public d'accepter les coûts d'une protection permanente contre une menace dont les opérations individuelles sont conçues pour rester ambiguës.

Les incidents cités par les gouvernements européens et les chercheurs en sécurité rendent cette ambiguïté de plus en plus difficile à maintenir.

En août, un drone chargé d'explosifs a été découvert sur une piste près d'un avion cargo ukrainien à l'aéroport de Leipzig-Halle. Berlin a attribué l'incident à Moscou, tandis que des responsables de l'UE ont évoqué les caractéristiques de ce qu'ils ont décrit comme du terrorisme d'État. En septembre, deux explosions distinctes ont visé des câbles électriques sous-marins à plus de 500 kilomètres de distance. La France a également pointé un incident de missile près d'une frégate de la marine danoise et une attaque de drone contre un train de passagers et de marchandises circulant entre Kyiv et Varsovie.

Le week-end précédant la déclaration de Nuñez, des essaims de drones non identifiés et des survols ont été signalés près de plusieurs grands hubs aéroportuaires européens.

Aucun de ces incidents, pris isolément, ne constitue nécessairement un acte de guerre. Ensemble, ils modifient l'environnement dans lequel les gouvernements européens doivent prendre des décisions en matière de sécurité.

La physicalisation de la guerre de l'ombre

L'évolution est visible sur plusieurs années.

En 2024, le schéma était dominé par les opérations cyber et l'ingérence politique. Une campagne liée à la Russie sur TikTok a été associée à une ingérence dans l'élection présidentielle roumaine, tandis que le groupe Sandworm/APT44 a mené des cyberattaques majeures contre les systèmes de réseau électrique allemands.

En 2025, le sabotage physique est devenu plus prominent. Un incendie criminel a visé WB Electronics en Pologne, un fabricant de drones approvisionnant les forces ukrainiennes. Le sabotage a frappé le producteur allemand de munitions Diehl Metall, tandis que des installations de BAE Systems au Pays de Galles ont également été visées par un incendie criminel. En Norvège, des hacktivistes pro-russes ont compromis un logiciel contrôlant un barrage hydroélectrique.

Les enquêtes pénales polonaises offrent une autre indication de l'ampleur du changement. Les autorités ont ouvert 67 affaires au titre de l'article 130 du code pénal du pays pour espionnage étranger et sabotage parrainé par un État en 2025. Le procureur Przemysław Nowak a déclaré que plus de 40 enquêtes supplémentaires pour espionnage et sabotage avaient été ouvertes au cours des huit premiers mois de 2026.

La géographie s'est encore élargie cette année. Des tentatives d'incendie des usines du développeur ukrainien de drones Skyeton en Slovaquie et de Milrem Robotics en Estonie ont eu lieu en août. Les cibles n'étaient pas simplement des bâtiments gouvernementaux ou des formations militaires. Il s'agissait d'installations industrielles intégrées à la chaîne d'approvisionnement de défense européenne.

Cette distinction est importante.

La vulnérabilité d'une usine de défense peut affecter la production militaire sans qu'un seul soldat ne franchisse une frontière. Une perturbation d'un câble électrique peut imposer des coûts sans détruire une centrale. Une attaque contre une route logistique peut interférer avec le soutien à l'Ukraine sans affronter directement une unité militaire de l'OTAN.

L'avantage pour l'attaquant est évident : les conséquences économiques et politiques peuvent être disproportionnées par rapport aux ressources nécessaires pour les causer.

Une guerre sous le seuil

La stratégie décrite par le gouvernement français et les évaluations de sécurité européennes repose précisément sur ce déséquilibre.

Des agents intermédiaires, des groupes cyber, des recrues criminelles et d'autres intermédiaires peuvent créer une distance entre un État et un acte individuel de sabotage. Comme l'opération ne présente pas nécessairement la signature claire d'une attaque armée, les gouvernements se retrouvent confrontés à un difficile problème d'attribution et de réponse.

Cela contribue à maintenir l'activité sous le seuil associé au mécanisme de défense collective de l'OTAN.

L'objectif, selon le briefing, n'est pas nécessairement de détruire purement et simplement les infrastructures européennes. Il est de rendre le soutien à l'Ukraine plus coûteux, de compliquer la production de défense et de forcer les gouvernements à consacrer des ressources à la protection de leur propre territoire.

La pression qui en résulte est cumulative.

Les gouvernements européens doivent sécuriser les aéroports, les réseaux énergétiques et les usines tout en continuant à financer des capacités militaires conventionnelles. Les entreprises doivent investir dans la cybersécurité, la sécurité physique et la résilience. Les services de renseignement ont besoin de plus de personnel et d'une capacité d'enquête plus large. Les autorités locales sont entraînées plus profondément dans la planification de la sécurité nationale.

Le coût est donc réparti sur l'ensemble de l'économie plutôt que concentré sur l'attaquant.

C'est pourquoi la réponse de la France dépasse le cadre du maintien de l'ordre conventionnel. Macron a ordonné aux agences gouvernementales, aux préfets de région et aux autorités locales de renforcer la protection des réseaux électriques, des nœuds de transport, des installations hydrauliques et des sites de production de défense. La France augmente également les ressources de Viginum, l'agence créée pour contrer la manipulation numérique étrangère et les opérations d'influence.

La même logique gagne la politique énergétique internationale. Paris prévoit de convoquer une réunion extraordinaire des ministres de l'Énergie du G7 dans les prochaines semaines, la protection des infrastructures énergétiques critiques devant y être un sujet central.

La frontière de sécurité de l'Europe se déplace vers l'intérieur

Pendant des décennies, la politique de défense européenne a reposé sur une large distinction entre les menaces militaires externes et la sécurité intérieure. Les armées traitaient des États hostiles ; la police et les services de renseignement traitaient l'espionnage, le terrorisme et l'activité criminelle.

La guerre hybride rend cette séparation de plus en plus difficile à maintenir.

Un réseau électrique peut être attaqué sans frappe militaire conventionnelle. Un fabricant de défense peut devenir un champ de bataille sans ligne de front. Un aéroport civil peut devenir une cible parce qu'il traite de la logistique militaire. Un réseau de transport commercial peut être perturbé de manière à avoir des conséquences stratégiques.

Cela force le secteur privé à assumer un rôle traditionnellement réservé à l'État.

Les entreprises énergétiques, les opérateurs logistiques, les fabricants et les entreprises de transport font désormais partie de l'architecture défensive. Les règles européennes de cybersécurité, y compris la mise en œuvre des exigences NIS2, poussent déjà les entités critiques vers des normes de sécurité plus strictes. La nouvelle initiative française ajouterait une dimension de sécurité physique plus explicite.

Il existe un arbitrage économique que les gouvernements ne peuvent éviter. Une préparation permanente signifie plus de gardes, de surveillance, d'infrastructures résilientes, de systèmes de cybersécurité, de capacités anti-drones et de planification de contingence. Pour les opérateurs d'infrastructures, ces coûts peuvent se traduire par des dépenses d'assurance, de conformité et d'exploitation plus élevées.

Pour les fabricants de défense, les enjeux sont encore plus grands. Les mêmes entreprises dont l'Europe a besoin pour accroître sa production pour l'Ukraine et ses propres forces armées sont elles-mêmes des cibles potentielles.

La vulnérabilité politique

La partie la plus difficile n'est peut-être pas technologique.

Les gouvernements européens peuvent acheter des systèmes anti-drones et renforcer les sous-stations. Ils peuvent augmenter les budgets du renseignement et améliorer la protection autour des usines. Ce qu'ils ne peuvent pas facilement fabriquer, c'est un consensus politique autour d'une menace qui opère précisément en créant de l'incertitude sur son ampleur et son attribution.

C'est là que le différend entre Nuñez et Ciotti devient plus significatif qu'un désaccord français interne.

Si chaque incident inexpliqué est traité comme une preuve d'une action russe, les gouvernements risquent de saper leur propre crédibilité. Si des cas clairement documentés de sabotage sont écartés comme de l'espionnage de routine ou du théâtre politique, les gouvernements pourraient ne réagir qu'après que des infrastructures ont été endommagées.

Le défi est de maintenir une distinction crédible entre les deux.

Pour Moscou, l'ambiguïté peut être en soi un avantage opérationnel. Pour les gouvernements européens, elle crée un dilemme politique : comment bâtir une résilience contre une campagne soutenue sans traiter chaque perturbation comme un acte de guerre.

La France choisit désormais de bâtir cette résilience avant que la frontière entre sécurité intérieure et défense militaire ne devienne encore plus difficile à définir. La signification de l'ordre de Macron tient donc moins à un drone ou à une cyberattaque particulière qu'au fait que l'infrastructure de la vie européenne est incorporée dans la compétition stratégique elle-même.