Les allégations de piratage de l'iPhone de Jared Kushner révèlent 1,75 milliard de dollars d'argent du Golfe et un rôle du renseignement néerlandais

Cole décrit une opération de renseignement qui aurait commencé avec des pirates informatiques militaires russes et aurait ensuite été exploitée par le service de renseignement militaire néerlandais, le MIVD. Selon ce récit, des analystes néerlandais ont obtenu l'accès à des données provenant d'un serveur du renseignement militaire russe et découvert des captures d'écran prises depuis l'iPhone X de Kushner.

Début 2018, le service néerlandais aurait développé la capacité de surveiller l'écran de l'appareil en temps réel.

Le livre affirme que cette surveillance a révélé l'accès à deux comptes détenant ou recevant un total combiné de 1,75 milliard de dollars via des montages financiers impliquant les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite, l'Azerbaïdjan et Israël.

Ce sont des affirmations extraordinaires. Ce ne sont toutefois pas des faits.

Kushner a qualifié ce récit de "completely insane", en insistant sur le fait que ces événements n'ont jamais eu lieu. Son avocat, Chad Mizell, a déclaré que les comptes bancaires allégués n'existent pas. Ni le service de renseignement néerlandais ni les gouvernements d'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis n'ont confirmé les opérations ou les transferts rapportés. La Maison-Blanche n'a publié aucune réponse officielle.

Il reste donc une distinction importante entre ce que Cole allègue s'être produit au sein des réseaux gouvernementaux et de renseignement, et ce que l'on sait déjà des relations financières ultérieures de Kushner au Moyen-Orient.

L'histoire du renseignement et ses questions sans réponse

L'opération d'espionnage alléguée a un point de départ inhabituel.

Selon le récit de Cole, le renseignement néerlandais a appris fin 2017 qu'un pirate informatique associé à la GRU, l'agence de renseignement militaire russe, se rendait au Royaume-Uni. Les autorités britanniques l'auraient détenu après avoir reçu des informations des Pays-Bas.

Face à la menace de poursuites, le pirate aurait coopéré avec le MIVD et fourni un accès à un serveur classifié de la GRU à Rostov.

Des analystes néerlandais examinant son contenu auraient découvert des captures d'écran provenant du téléphone de Kushner. Le récit va plus loin, alléguant que le MIVD a ensuite exploité une vulnérabilité de l'iPhone X pour observer l'activité de l'appareil.

Si elle est exacte, cette séquence soulèverait des questions inconfortables pour Washington. Un conseiller présidentiel de haut rang menant une diplomatie sensible aurait été exposé d'abord à un service de renseignement adverse, puis à une surveillance par un allié des États-Unis.

La distinction est importante. La coopération en matière de renseignement entre gouvernements alliés n'élimine pas leurs intérêts nationaux distincts. L'accès aux communications privées d'un conseiller influent de la Maison-Blanche pourrait fournir des informations politiques et diplomatiques indisponibles par les canaux conventionnels.

Mais les allégations publiées n'établissent pas le mécanisme technique par des preuves examinées de manière indépendante. Le briefing n'identifie pas non plus de documents de renseignement authentifiés publiquement ni de conclusions médico-légales confirmant que l'appareil de Kushner a été compromis.

La crédibilité du récit dépend donc largement du travail d'enquête sous-jacent du livre de Cole, plutôt que de preuves que des enquêteurs extérieurs ont pu examiner.

Il existe également une différence entre démontrer qu'un téléphone a été compromis et prouver que les informations financières observées sur son écran correspondaient à de véritables comptes, à des bénéficiaires correctement identifiés ou à des transactions réalisées.

Chacun de ces éléments exigerait ses propres preuves à l'appui.

Deux comptes allégués, deux questions différentes

Les affirmations financières sont particulièrement sensibles car elles concernent la période où Kushner contribuait à orienter la politique américaine au Moyen-Orient.

Le premier compte allégué, enregistré à la First Abu Dhabi Bank via la fondation émirienne Watani Al Emarat, aurait reçu environ 750 millions de dollars provenant d'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis et acheminés via l'Azerbaïdjan.

Le récit de Cole indique que Kushner pouvait accéder aux fonds mais n'en était pas propriétaire. Leur objectif allégué était de soutenir des initiatives diplomatiques non officielles et des financements occultes.

Le second compte aurait été détenu à la Banque centrale d'Israël et aurait reçu environ 1 milliard de dollars des Émirats arabes unis. Le livre allègue que l'argent était destiné à l'usage personnel de Kushner et que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu lui aurait conseillé de le conserver à la banque centrale.

Aucun des deux comptes n'a été vérifié de manière indépendante, et les représentants juridiques de Kushner nient leur existence.

La distinction entre accès et propriété serait centrale dans tout examen sérieux des allégations. Une personne autorisée à utiliser des fonds pour une initiative officielle ou non officielle occupe une position financière et juridique différente de celle qui détient de l'argent à des fins personnelles.

Les règles d'éthique fédérales exigent que les hauts responsables américains déclarent certains intérêts financiers, passifs et fonctions extérieures. La question de savoir si un arrangement particulier crée une obligation de déclaration dépend de sa structure juridique et de l'intérêt de la personne concernée.

Cole allègue que Kushner n'a pas effectué les déclarations légalement requises. Le briefing disponible n'identifie toutefois aucune accusation formelle ni enquête réglementaire venant étayer cette allégation.

L'absence de corroboration ne doit pas être confondue avec une résolution du différend factuel sous-jacent. Elle signifie que les allégations de faute pénale ou éthique ne peuvent pas être raisonnablement considérées comme prouvées.

Les relations avec le Golfe déjà documentées

La question politique la plus lourde de conséquences concerne peut-être des relations financières qui ne sont pas contestées.

Kushner a été une figure centrale de la politique moyen-orientale de Donald Trump lors de son premier mandat. Son travail diplomatique a notamment porté sur les accords d'Abraham, qui ont établi des relations normalisées entre Israël et plusieurs pays arabes, dont les Émirats arabes unis et Bahreïn, en 2020.

Ces accords s'inscrivaient dans un réalignement plus large de la diplomatie régionale, où les relations américaines avec les monarchies du Golfe revêtaient une importance stratégique considérable.

Après avoir quitté la Maison-Blanche en 2021, Kushner a fondé Affinity Partners, une société d'investissement privée qui a attiré un soutien substantiel d'investisseurs étrangers.

Le Fonds d'investissement public saoudien s'est engagé à hauteur de 2 milliards de dollars. Des capitaux sont également venus de fonds souverains qataris et émiratis, ainsi que de l'entrepreneur taïwanais Terry Gou.

En mars 2024, environ 99 % des 3 milliards de dollars gérés par Affinity provenaient d'investisseurs étrangers, selon des chiffres examinés dans le cadre d'enquêtes de commissions du Sénat américain.

Cette concentration financière est significative indépendamment des nouvelles allégations.

Affinity a mené d'importants investissements, notamment un rôle dans un consortium cherchant à acquérir Electronic Arts et un investissement dans Phoenix Financial, en Israël.

L'entreprise illustre comment des relations nouées dans les cercles politiques internationaux peuvent recouper le monde du capital privé après un passage au gouvernement.

Il n'y a aucune impropriété automatique pour d'anciens responsables à créer des sociétés d'investissement ou à accepter des capitaux d'institutions étrangères. L'existence des investissements d'Affinity ne corrobore pas non plus les allégations de Cole concernant des comptes non déclarés pendant le mandat de Kushner à la Maison-Blanche.

L'inquiétude est plus structurelle.

Les fonds souverains sont des investisseurs commerciaux, mais ce sont aussi des institutions liées à des gouvernements ayant des intérêts diplomatiques, sécuritaires et économiques. Leurs décisions d'investissement ne peuvent pas toujours être comprises exactement de la même manière que celles d'investisseurs privés indépendants.

Lorsqu'un ancien haut responsable lève des milliards auprès de gouvernements avec lesquels il a travaillé sur des questions diplomatiques sensibles, des questions se posent sur les frontières entre accès politique, opportunité commerciale et responsabilité institutionnelle.

Ces questions ne dépendent pas de preuves d'une transaction illégale.

Quand la diplomatie devient personnelle

La carrière de Kushner offre un exemple particulièrement visible d'un changement plus large dans la relation entre influence politique et finance internationale.

La diplomatie traditionnelle fonctionne par les ministères, les ambassades, les négociations formelles et les structures de compte rendu établies. Les relations personnelles ont toujours compté, en particulier dans les échanges entre dirigeants politiques puissants.

Mais l'expansion des réseaux d'investissement souverains crée des canaux supplémentaires par lesquels ces relations peuvent acquérir une signification financière.

Une figure politique peut négocier avec des gouvernements étrangers pendant son mandat, puis s'engager plus tard, en tant qu'investisseur privé, avec des institutions soutenues par ces mêmes gouvernements.

Les identités juridiques et les obligations en jeu sont différentes. Les relations, elles, peuvent rester étroitement liées.

Cela pose un défi aux systèmes de transparence conçus principalement pour examiner les intérêts financiers pendant l'exercice de fonctions publiques.

Les exigences de déclaration peuvent identifier certains actifs, passifs et fonctions extérieures. Elles sont moins efficaces pour traiter la valeur plus diffuse des relations, de l'accès et de l'influence qui peuvent persister longtemps après qu'un responsable a quitté le gouvernement.

Pour les gouvernements du Golfe, les partenariats d'investissement offrent des opportunités au-delà des rendements financiers conventionnels. Ils peuvent établir des relations durables avec des figures et des organisations influentes opérant sur les marchés internationaux.

Pour les anciens responsables, ces capitaux donnent accès à des opportunités d'investissement d'une ampleur difficile à réunir auprès d'investisseurs privés plus modestes.

Aucune des deux parties n'a besoin d'enfreindre la loi pour que les arrangements qui en résultent soulèvent de légitimes questions sur l'influence politique.

La difficulté pour les régulateurs et les législateurs est de distinguer l'activité commerciale ordinaire d'arrangements susceptibles de compromettre la confiance dans la prise de décision publique.

Un problème de sécurité qui dépasse un seul téléphone

L'élément d'espionnage du récit de Cole introduit une vulnérabilité distincte mais liée.

Les hauts responsables gouvernementaux transportent des informations sensibles sur des appareils qui peuvent devenir des cibles pour des opérations de renseignement étrangères sophistiquées.

Un attaquant ayant accès à l'écran d'un appareil pourrait observer des communications, des informations financières ou une activité diplomatique sans nécessairement obtenir un accès direct aux systèmes d'où proviennent ces informations.

L'opération alléguée contre Kushner, si elle était établie de manière indépendante, illustrerait comment un appareil personnel peut devenir une source de renseignement concernant à la fois des responsabilités officielles et des relations financières privées.

Elle soulèverait aussi des questions sur la capacité des agences de renseignement alliées à exploiter des vulnérabilités découvertes grâce à des opérations impliquant des services adverses.

Pourtant, les capacités précises attribuées au MIVD restent non confirmées. Il serait prématuré de considérer l'exploitation décrite de l'iPhone X comme une opération démontrée plutôt que comme une allégation nécessitant une corroboration technique et documentaire.

Le problème de sécurité plus large reste néanmoins clair : la concentration de l'autorité diplomatique entre les mains d'individus crée des cibles de renseignement attractives, en particulier lorsque ces individus entretiennent aussi de vastes réseaux personnels et financiers internationaux.

Les informations sur des transactions privées peuvent avoir une valeur de renseignement même lorsqu'elles ne révèlent aucune faute.

Cette possibilité complique la séparation entre vie privée personnelle, sécurité gouvernementale et diplomatie internationale.

Les limites de la surveillance financière

La controverse intervient dans un environnement politique où l'examen des relations financières étrangères de Kushner s'étend déjà au-delà des allégations du livre à paraître de Cole.

Les enquêtes des commissions du Sénat sur le financement d'Affinity ont établi l'ampleur de la dépendance de la société aux investisseurs étrangers. Elles n'ont pas, sur les faits présentés ici, étayé les nouveaux comptes secrets allégués.

Cette distinction est essentielle pour évaluer l'affaire.

L'existence d'investissements souverains importants et documentés fournit une base pour examiner la relation entre l'influence politique américaine et le capital du Golfe. Elle n'établit pas que des arrangements financiers occultes ont existé pendant le mandat gouvernemental de Kushner.

La question institutionnelle plus difficile concerne la portée des mécanismes de surveillance existants.

Les régimes de déclaration financière examinent principalement des intérêts identifiables détenus pendant une période définie de responsabilité publique. Les partenariats d'investissement privés formés ensuite relèvent d'un régime réglementaire différent, même lorsque leurs investisseurs entretiennent des relations étendues avec le gouvernement américain.

La surveillance du renseignement pose un autre problème. Les opérations de surveillance étrangères peuvent rester classifiées, laissant les institutions publiques incapables de vérifier des allégations concernant de hauts responsables politiques et une activité diplomatique potentiellement sensible.

Le récit de Cole réunit ces deux limitations dans la même controverse.

Les arrangements financiers allégués ne peuvent actuellement pas être évalués à l'aune de relevés bancaires authentifiés disponibles dans le briefing. La surveillance alléguée ne peut pas être testée à l'aune de preuves de renseignement vérifiées de manière indépendante. Parallèlement, les relations d'investissement souverain documentées sont suffisamment substantielles pour justifier un examen continu en tant que tel.