Une mise en accusation américaine révèle un réseau de proxys du renseignement russe derrière des sabotages en Europe et un projet d'assassinat aux États-Unis

Les cinq prévenus désignés par le tribunal fédéral du district sud de New York sont tous en fuite. Parmi eux figurent l'ancien colonel du renseignement russe Iouri Khrameev, son fils Kirill, présenté comme un officier actif du FSB, le ressortissant cubain Oemis Romagoza Durruthy, ainsi que les recruteurs cubain et vénézuélien Yaidel Delgado Suarez et Angel Eduardo Castro.

L'acte d'accusation décrit des activités remontant au moins à 2024. Ce qui apparaît est moins une opération d'espionnage classique qu'un système distribué dans lequel les officiers de renseignement peuvent se situer à plusieurs niveaux de distance des personnes chargées de la surveillance, de la logistique ou de tentatives d'actes de violence.

Cette distance est précisément l'objectif.

Des officiers aux intermédiaires

Le réseau décrit par les procureurs américains reflète une adaptation importante de la manière dont le renseignement russe peut conduire des opérations dans les pays occidentaux après l'invasion de l'Ukraine.

L'expulsion de centaines d'officiers de renseignement russes opérant sous couverture diplomatique a supprimé un canal opérationnel traditionnel. Les officiers accrédités auprès des ambassades étaient exposés à la surveillance et, une fois expulsés, ne pouvaient plus facilement revenir dans les pays où ils avaient travaillé.

Le modèle décrit dans l'acte d'accusation réduit cette exposition. Au lieu d'envoyer un officier de renseignement approcher directement une cible, le système peut placer plusieurs intermédiaires entre l'État et la personne qui exécute la tâche.

Durruthy, qui vivait à Petrozavodsk, en Russie, aurait géré la logistique des opérations européennes. Suarez et Castro recrutaient des personnes en Amérique du Nord. Derrière eux se trouvaient les Khrameev, dont Kirill, un officier du FSB, et Iouri, un ancien colonel du renseignement russe.

Au bas de la chaîne se trouvaient des personnes apparemment peu liées au travail de renseignement.

Un résident américain à Brooklyn aurait été payé entre 1 000 et 1 500 dollars pour photographier et filmer des lieux associés à un dissident russe vivant près de Washington. Le matériel a ensuite été transmis par le réseau. Lorsque la même recrue s'est vu offrir 40 000 dollars pour faire « disparaître » le dissident, il a refusé. Les recruteurs ont alors cherché d'autres assassins, notamment une équipe au Mexique.

Le FBI a intercepté l'opération avant que le meurtre ne puisse avoir lieu.

L'architecture financière est révélatrice. La surveillance pouvait être externalisée pour quelques centaines de dollars. Une mission létale pouvait se négocier à plusieurs dizaines de milliers de dollars. L'État n'avait pas besoin de maintenir un vaste appareil permanent dans le pays cible s'il pouvait trouver des personnes disposées à accomplir des tâches individuelles.

La même mécanique s'étend à l'Europe

Le dossier américain prend une dimension plus importante lorsqu'on le replace aux côtés de l'activité européenne présumée du réseau.

En 2025, Kirill Khrameev aurait recruté un citoyen américain près de la frontière estono-russe pour photographier la résidence d'un autre dissident russe à Vilnius. Le paiement était de 200 dollars. Après la surveillance, Iouri Khrameev aurait proposé à la recrue 25 000 dollars pour tuer la cible par arme blanche ou par incendie criminel.

Lorsque cette proposition a été rejetée, la violence demandée est passée d'une personne à des infrastructures. Selon l'acte d'accusation, Khrameev a proposé des missions d'incendie criminel contre des entrepôts alimentaires ou des postes électriques dans des pays soutenant l'Ukraine.

Un schéma similaire apparaît dans l'activité présumée du réseau en Lituanie.

En septembre 2024, Durruthy aurait coordonné deux tentatives d'incendie criminel contre TVC Solutions à Šiauliai, une entreprise produisant des équipements d'analyse du spectre radioélectrique pour l'armée ukrainienne. Les attaques ont causé des dégâts localisés par le feu et n'ont pas détruit d'équipements d'une valeur supérieure à 1,5 million d'euros.

D'autres opérations présumées impliquaient de la reconnaissance et de la logistique en Tchéquie, en Pologne et en Roumanie. À Prague, Durruthy aurait transféré plus de 1 000 dollars en cryptomonnaie, organisé un hébergement hôtelier et fourni des cibles potentielles, notamment des dépôts de transports publics.

L'important n'est pas que chaque opération ait eu le même objectif. C'est que l'infrastructure permettant de recruter, financer, surveiller et diriger des agents pouvait être réutilisée.

Un dissident et un fournisseur militaire deviennent des cibles différentes au sein d'une même économie opérationnelle.

Pourquoi l'externalisation modifie le calcul du risque

Les opérations de renseignement traditionnelles dépendent fortement de personnel formé. Cela apporte de l'expertise mais crée une vulnérabilité : les officiers professionnels sont identifiables, surveillés et difficiles à remplacer.

Les opérations par procuration inversent l'équation.

Une personne recrutée pour une tâche n'a pas nécessairement besoin de savoir qui en a finalement donné l'ordre. Un recruteur peut être séparé de l'officier de renseignement. Un coordinateur logistique peut opérer depuis un autre pays. Les paiements peuvent être effectués en cryptomonnaie. Une recrue peut être approchée par des canaux sociaux ou de messagerie ordinaires plutôt que par une infrastructure clandestine établie.

La chaîne qui en résulte est plus difficile à cartographier à partir d'une seule arrestation.

Elle est aussi moins coûteuse à perdre.

Les personnes les plus exposées aux poursuites sont souvent les plus éloignées de l'État qui dirige l'opération. Les cinq prévenus du dossier américain font face à de graves accusations fédérales, notamment de complot en vue de financer le terrorisme. Trois sont également accusés de complot en vue de commettre un meurtre sur commande. Pourtant, les principaux opérateurs identifiés dans l'acte d'accusation restent hors de portée de la garde à vue américaine.

Ce déséquilibre est une caractéristique inhérente au modèle.

L'agent sacrifiable absorbe le risque opérationnel et juridique tandis que le service de renseignement préserve sa distance par rapport à l'acte.

Assassinat et sabotage convergent

La caractéristique la plus importante de cette affaire n'est donc pas la nationalité des recrues ni les complots individuels. C'est la convergence de deux formes de coercition qui ont traditionnellement été traitées comme des problèmes distincts.

Le ciblage présumé de dissidents russes relève de la répression transnationale : l'extension de la pression politique au-delà des frontières russes à des personnes devenues des opposants ou des critiques à l'étranger.

Les attaques contre des entreprises fournissant l'Ukraine relèvent d'un objectif différent, visant à perturber l'infrastructure matérielle soutenant l'effort de guerre ukrainien.

Sur le plan opérationnel, toutefois, les exigences se recoupent. Les deux nécessitent de la surveillance. Les deux nécessitent des personnes prêtes à agir pour de l'argent. Les deux exigent de la logistique et des communications. Aucune n'exige nécessairement que la personne au bas de la chaîne comprenne l'objectif stratégique global de l'opération.

Cela rend l'architecture par procuration plus flexible qu'un système organisé autour de services de renseignement distincts et de missions clairement définies.

Un réseau capable de recruter quelqu'un pour photographier le domicile d'un dissident peut potentiellement recruter quelqu'un pour inspecter une installation industrielle. Un recruteur cherchant une personne prête à commettre un incendie criminel n'a pas besoin de savoir si la cible est un entrepôt, une installation électrique ou un fournisseur de défense.

La tâche peut changer tandis que la mécanique reste intacte.

Le problème de l'attribution

L'implication de ressortissants cubains et vénézuéliens ajoute une couche de complexité supplémentaire.

Le réseau décrit par les procureurs ne dépend pas de la présence de citoyens russes à chaque étape d'une opération. Les recruteurs et les intermédiaires peuvent être des ressortissants étrangers opérant en Russie ou ailleurs, tandis que les personnes exécutant des tâches individuelles peuvent n'avoir aucun lien formel avec la Russie.

Pour les forces de l'ordre occidentales, cela crée une chaîne d'attribution plus large. Établir qu'une personne a commis un acte est une question. Établir qui l'a recrutée, qui l'a financée et qui a finalement dirigé l'opération en est une autre.

La présence des prévenus compte également. Les principaux opérateurs sont basés en Russie, une juridiction sans traité d'extradition avec les États-Unis. Un acte d'accusation peut exposer leurs rôles présumés et restreindre leur capacité à voyager, mais il ne les place pas en soi sous garde fédérale.

Cela laisse les forces de l'ordre face à un problème que les arrestations seules ne peuvent résoudre.

La nouvelle cible du contre-espionnage

L'enquête américaine montre que le contre-espionnage conventionnel conserve une valeur considérable. Le FBI et d'autres agences américaines ont déjoué le projet d'assassinat de Washington avant qu'il n'atteigne sa cible visée, tandis que l'enquête plus large a relié des activités en Amérique du Nord à des opérations dans plusieurs pays européens.

Mais le réseau illustre aussi pourquoi la prévention d'attaques individuelles ne devient qu'une partie de la tâche.

L'objectif plus difficile est d'identifier l'architecture reliant des crimes apparemment sans rapport : un petit paiement pour des photographies, un transfert en cryptomonnaie, une réservation d'hôtel, une tentative d'incendie d'entrepôt, la surveillance d'un dissident et une offre d'argent pour un meurtre.

Chaque action peut sembler mineure isolément.

Ensemble, elles forment une chaîne opérationnelle dans laquelle l'État peut déléguer la violence sans nécessairement placer ses propres officiers près de la cible.

Pour les services de sécurité européens, cela déplace l'attention de l'identification d'espions étrangers vers l'identification des recruteurs, des intermédiaires et des mécanismes financiers qui permettent aux services de renseignement d'opérer sans eux. Pour les États-Unis, l'affaire de Washington montre que ce modèle ne se limite plus aux infrastructures européennes ou aux dissidents russes à l'étranger.