L'accord russe de Trump sur le diesel suscite un tollé en Europe et fracture les sanctions occidentales

L'arrangement commercial s'accompagnait d'une exigence politique. Trump a déclaré un « ENERGY CEASEFIRE » entre la Russie et l'Ukraine, appelant les deux camps à cesser les attaques contre les infrastructures énergétiques. Mais son message public visait particulièrement Kyiv. Il a averti Volodymyr Zelensky de cesser de frapper les installations pétrolières russes et a suggéré que l'Ukraine avait besoin d'un autre dirigeant capable de conclure un accord.

Pour les gouvernements européens, le problème n'est pas difficile à identifier. La Russie a lancé la guerre contre l'Ukraine, et pourtant Washington demande maintenant au gouvernement ukrainien de retenir ses attaques tout en organisant un achat qui ramènerait les revenus du carburant russe sur le marché américain.

Moscou obtient plus qu'un client

L'accord offre à Poutine quelque chose qui ne peut être mesuré en tonnes seules. La Russie affronte depuis des années des restrictions destinées à limiter ses revenus énergétiques et à réduire sa capacité à financer la guerre. Un accord direct avec l'administration américaine donnerait à Moscou une ouverture commerciale sur un marché dont les sanctions occidentales ont cherché à l'exclure.

Il y a aussi une dimension militaire. Les attaques ukrainiennes contre les infrastructures pétrolières russes font pression sur des installations qui soutiennent les exportations énergétiques du pays et, indirectement, son effort de guerre. Un arrêt de ces opérations supprimerait une source de pression sur Moscou.

La Russie, de son côté, n'a guère montré de signes d'acceptation du cessez-le-feu aux conditions annoncées par Trump. Les forces russes ont frappé une centrale électrique à Kyiv peu après la déclaration, puis attaqué des infrastructures énergétiques dans la région de Kharkiv. Au moins trois personnes, dont un enfant, ont été tuées dans les attaques de Kharkiv.

Le calendrier rend difficile de voir comment une annonce unilatérale pourrait fournir une base viable de désescalade. Kyiv ne faisait pas partie de l'arrangement initial, et les frappes qui ont suivi ont démontré que la déclaration de Washington n'était pas une garantie de retenue russe.

Zelensky a d'abord déclaré que l'annonce du cessez-le-feu était une nouvelle pour lui et a qualifié l'accord sur le carburant de cadeau à Poutine. Il a ensuite indiqué que l'Ukraine était prête à soutenir un cessez-le-feu de 60 jours si la Russie acceptait les mêmes conditions et les respectait. Il a également laissé entendre que des élections pourraient être organisées dans ces conditions.

Cela laisse une ouverture diplomatique potentielle, mais pas un accord. L'Ukraine propose une participation conditionnelle à un cessez-le-feu ; Washington en a déjà annoncé un sans obtenir d'engagements réciproques de Moscou.

Une politique de sanctions à deux poids, deux mesures ?

L'accord provoque aussi une bataille à Washington. Le Congrès a récemment adopté le Graham Act, donnant à la Maison-Blanche le pouvoir d'imposer des droits de douane allant jusqu'à 100 pour cent sur les principaux acheteurs de pétrole et de gaz russes. La législation visait à augmenter le coût de l'achat d'énergie russe, y compris pour des pays comme la Chine et l'Inde.

Or l'administration veut désormais acheter elle-même du carburant russe.

La position juridique précise reste floue. Les détails disponibles n'établissent pas si les importations proposées enfreindraient les dispositions du Graham Act, reposeraient sur une exemption spécifique, ou se feraient en vertu d'une autre autorité légale. Le fait que le Congrès ait autorisé des droits de douane contre des acheteurs tiers ne règle pas, à lui seul, la légalité d'un achat américain.

Politiquement, cependant, la contradiction est plus difficile à éviter. Washington demande à d'autres pays d'accepter les coûts de la restriction de l'énergie russe tout en cherchant à accéder aux mêmes approvisionnements lorsque les consommateurs américains font face à des prix plus élevés.

Plusieurs sénateurs républicains, dont Tom Tillis, Susan Collins, Lisa Murkowski et John Curtis, ont rejoint la démocrate Jeanne Shaheen pour exhorter l'administration à faire marche arrière. Ils soutiennent que l'accord entre en conflit avec la loi sur les sanctions. L'ancien vice-président Mike Pence l'a qualifié de trahison de l'héritage du défunt sénateur Lindsey Graham, dont la législation porte le nom.

Le chef de la majorité au Sénat, John Barrasso, a défendu l'accord comme une réponse nécessaire à l'inflation.

La division est révélatrice. Un camp voit dans un carburant moins cher une priorité intérieure immédiate ; l'autre soutient que les restrictions sur l'énergie russe ne peuvent rester crédibles si Washington les abandonne chaque fois que la pression économique devient politiquement coûteuse.

Les sanctions dépendent de plus que du libellé formel d'une législation. Elles dépendent aussi de l'attente que les gouvernements qui les appliquent ne changeront pas discrètement de cap lorsque les circonstances deviennent difficiles. Si les États-Unis font une exception pour eux-mêmes, d'autres acheteurs ont des raisons de se demander pourquoi ils devraient continuer à en supporter les coûts.

La Grande-Bretagne refuse de suivre Washington

La réponse la plus forte est venue du Royaume-Uni, où l'accord a suscité des critiques au-delà des clivages partisans.

Boris Johnson, l'ancien premier ministre qui s'est rendu à Kyiv peu après l'invasion à grande échelle de la Russie en 2022, a qualifié l'accord de « sickening » et « outrageous ». Il a accusé la Maison-Blanche de faire financer par les automobilistes américains la guerre de la Russie et a appelé la Royal Navy à intercepter les pétroliers russes traversant la Manche.

Le chef des conservateurs, Kemi Badenoch, a également critiqué la décision de Trump d'alléger la pression sur Moscou. Le secrétaire à la Défense, Wes Streeting, a réitéré le soutien de la Grande-Bretagne aux sanctions et déclaré que Londres cherche à rapprocher Washington et Kyiv. Le premier ministre Andy Burnham s'est entretenu avec Zelensky pour exprimer la solidarité de la Grande-Bretagne et organiser d'autres réunions.

La Grande-Bretagne a déjà sanctionné près de 600 navires associés à la flotte fantôme russe, qui aide Moscou à contourner les restrictions sur ses exportations pétrolières. Le gouvernement a donc un rôle établi dans l'application maritime, mais la proposition de Johnson représenterait un pas bien plus conflictuel.

Sanctionner un navire et l'intercepter ne sont pas la même chose. Toute tentative d'abordage ou de saisie d'un pétrolier exigerait une base juridique claire, tenant compte du statut du navire et des circonstances de son passage. L'exigence de Johnson n'établit pas qu'une telle autorité existe dans tous les cas, et ne constitue pas non plus un engagement du gouvernement britannique à procéder à des interceptions.

Néanmoins, le fait qu'un ancien premier ministre britannique appelle ouvertement à une action navale contre des cargaisons liées à un accord américano-russe illustre l'ampleur qu'a prise le différend. Ce qui a commencé comme une tentative de répondre aux prix du carburant américain menace de devenir un désaccord sur l'application des sanctions entre deux alliés de l'OTAN.

Le problème de l'Europe est plus grand que le diesel

La Grande-Bretagne peut maintenir ses propres restrictions, soutenir l'Ukraine et travailler avec ses partenaires européens pour limiter les revenus énergétiques de la Russie. Ce qu'elle ne peut pas facilement remplacer, c'est un soutien américain constant.

Cela compte au-delà de la transaction immédiate. Les États-Unis restent au centre de la coordination de la sécurité occidentale, tandis que l'Ukraine dépend d'une coopération continue avec Washington. Des inquiétudes ont déjà émergé quant à une possible interruption du partage de renseignements américains, ajoutant une autre source d'incertitude aux calculs de Kyiv.

L'approche de la Maison-Blanche place l'Ukraine dans une position difficile. Poursuivre les attaques contre les installations de raffinage russes peut préserver la pression sur Moscou, mais le faire contre les exigences explicites de Trump pourrait tendre davantage les relations avec Washington. S'y conformer sans engagement russe crédible, en revanche, risquerait d'abandonner un levier sans obtenir une réduction durable des attaques contre les infrastructures ukrainiennes.

Les gouvernements européens font face à un choix similaire. Ils peuvent continuer à appliquer les sanctions même si la politique américaine diverge, mais l'efficacité de cet effort devient plus difficile à maintenir lorsque Washington offre à la Russie une voie de retour vers les marchés énergétiques occidentaux.

Pour Poutine, le gain immédiat est à la fois financier et diplomatique. Pour Trump, le calcul est plus immédiat : davantage d'approvisionnement en carburant peut aider à atténuer la pression sur les consommateurs américains avant les élections. Les coûts à plus long terme sont moins faciles à contenir.

L'administration américaine traite l'accès au diesel russe comme une réponse à un problème économique intérieur. Ses alliés européens doivent considérer ce que cette décision signifie pour la crédibilité des sanctions, la sécurité de l'Ukraine et leur propre capacité à agir collectivement.