Stephen Miller, nuevo jefe de gabinete de Trump: qué significa para Europa

El jefe de gabinete no es un ministro de Asuntos Exteriores. Miller no negociará personalmente acuerdos comerciales ni representará a Washington en las reuniones de la OTAN. Pero ocupará uno de los pocos cargos del gobierno capaces de influir en casi todas las grandes decisiones presidenciales, determinando qué propuestas reciben atención y cómo las pone en práctica la administración.

Para los gobiernos europeos, la preocupación es que las políticas antes asociadas a los asesores más ideológicos de Trump puedan encontrar ahora menos obstáculos dentro de la Casa Blanca.

Trump ha elegido su respuesta a las elecciones de mitad de mandato

El momento es difícil de pasar por alto.

Los republicanos acaban de perder su mayoría en el Congreso en las elecciones de mitad de mandato, lo que deja a Trump con un entorno legislativo más complicado para los dos últimos años de su presidencia. Otro presidente podría haber respondido nombrando a un jefe de gabinete conocido por negociar con los adversarios políticos o por mantener relaciones entre las distintas líneas partidistas.

Trump ha elegido a Miller.

Es una decisión que dice algo sobre las prioridades de la administración, aunque no explica todos los cálculos que hay detrás del nombramiento. Según la evidencia disponible, Trump no ha expuesto una explicación detallada de por qué se eligió a Miller en lugar de un gestor político más convencional.

Lo que está claro es que Miller aporta un tipo particular de experiencia. Ha pasado años trabajando dentro de la administración y el círculo político de Trump, ayudando a desarrollar políticas que con frecuencia provocan resistencia por parte de los demócratas, las instituciones civiles y los gobiernos extranjeros.

Su ascenso sitúa esa experiencia en el centro de la gestión de la Casa Blanca.

Los líderes demócratas han reaccionado con indignación, calificando a Miller de “dangerous xenophobe” y “reckless extremist”. Sostienen que el nombramiento ignora el mensaje electoral de los estadounidenses que votaron en contra del control republicano del Congreso.

La pérdida de esa mayoría importa. Trump tendrá más dificultades para impulsar políticas que requieran nueva legislación, mientras que los demócratas tendrán más oportunidades de escrutar y desafiar a su administración.

También crea un incentivo para que la Casa Blanca se concentre en los poderes que el presidente ya posee.

Las órdenes ejecutivas, las operaciones federales de aplicación de la ley y ciertas medidas comerciales pueden llevarse adelante sin las mismas negociaciones legislativas que exigen las grandes leyes nuevas. La trayectoria de Miller lo hace especialmente apto para coordinar ese tipo de agenda.

Si puede llevarla a cabo es otra cuestión. Un jefe de gabinete puede influir en la velocidad y la organización de las decisiones del gobierno, pero no puede hacer irrelevantes al Congreso, a los tribunales ni a los gobiernos extranjeros.

Groenlandia es una advertencia para Copenhague

Las opiniones de Miller sobre Groenlandia ofrecen quizá el ejemplo más claro de por qué su ascenso preocupa a las capitales europeas.

Ha sostenido que Estados Unidos tiene derecho soberano a adquirir Groenlandia, presentando el control estadounidense del territorio como una cuestión de importancia estratégica en el Ártico. También ha desestimado la soberanía de Dinamarca sobre la isla calificándola de arreglo colonial.

Para Copenhague, no se trata de desacuerdos ordinarios sobre acceso militar o seguridad regional.

Cuestionan la base de la relación de Dinamarca con el territorio y plantean preguntas sobre cómo considera Washington la soberanía de un aliado de la OTAN.

Hay una distinción importante entre que Miller exprese esas opiniones como asesor presidencial y que ejerza influencia sobre la maquinaria de la Casa Blanca como jefe de gabinete.

Su nombramiento no significa que Trump haya adoptado un nuevo plan para adquirir Groenlandia. Ningún plan de ese tipo acompaña al cambio de personal. Pero Miller estará ahora mejor situado para moldear las discusiones en las que se superponen las ambiciones territoriales, las prioridades de seguridad y las relaciones diplomáticas.

Eso crea un problema incómodo para los gobiernos europeos.

Llevan mucho tiempo lidiando con las exigencias estadounidenses de mayores contribuciones a la defensa colectiva. Los desacuerdos sobre el gasto pueden ser difíciles, pero siguen siendo negociables dentro del marco existente de la OTAN.

Groenlandia plantea una cuestión distinta. Se refiere a la posibilidad de que un miembro de la alianza afirme reclamaciones que otro considera incompatibles con su soberanía.

Si Washington trata cada vez más esas cuestiones como asuntos que deben resolverse mediante la presión estadounidense, a los gobiernos europeos les resultará más difícil separar su dependencia de Estados Unidos en materia de seguridad de sus disputas con Estados Unidos mismo.

La distinción es especialmente significativa en el Ártico, donde Miller ya ha dejado claro que considera el control territorial un instrumento legítimo de la política estratégica estadounidense.

El riesgo de mezclar comercio y seguridad

El nombramiento también plantea preguntas sobre cómo llevará Washington las negociaciones económicas con Europa.

La administración de Trump ha mostrado preferencia por usar aranceles y la autoridad ejecutiva para avanzar objetivos políticos. El ascenso de Miller podría reforzar ese enfoque al poner al frente de la coordinación de las prioridades presidenciales a un asesor cómodo con las medidas coercitivas.

No se han anunciado nuevos aranceles como parte del nombramiento. Tampoco hay evidencia de que se haya dado a Miller un mandato específico para reabrir disputas comerciales con los gobiernos europeos.

La preocupación es cómo podrían manejarse futuros desacuerdos.

Los funcionarios europeos podrían encontrarse negociando contribuciones a la defensa, acuerdos comerciales y cuestiones diplomáticas más amplias con una administración menos inclinada a mantener esos asuntos separados.

Considérese la posición de un gobierno que enfrenta exigencias estadounidenses de mayor gasto en defensa mientras intenta proteger a sus exportadores de los aranceles. Ambas negociaciones ya implican decisiones difíciles. Se vuelven más difíciles si Washington trata el avance en un área como palanca en otra.

Ese enfoque puede producir concesiones. También puede hacer que los acuerdos sean menos fiables.

Un gobierno europeo puede satisfacer una exigencia estadounidense en materia de gasto en defensa sin saber si eso mejorará su posición en las discusiones comerciales. A la inversa, un acuerdo económico puede ofrecer poca protección frente a una renovada presión política en materia de seguridad.

La incertidumbre no se limita a los gobiernos. Las empresas que consideran inversiones o acuerdos comerciales necesitan cierta confianza en que las reglas comerciales no cambiarán abruptamente por un desacuerdo diplomático no relacionado.

El nombramiento de Miller no puede por sí solo determinar cómo se desarrollarán esas negociaciones. El presidente conserva la última palabra, y los distintos departamentos seguirán teniendo sus propias responsabilidades.

No obstante, la capacidad del jefe de gabinete para coordinar decisiones en toda la administración permite a Miller influir en cómo se conectan las prioridades económicas y estratégicas.

Para los funcionarios europeos, entender esa relación puede volverse tan importante como entender el contenido de las exigencias estadounidenses individuales.

Israel ve a un aliado familiar

La reacción en Israel ha sido marcadamente distinta de la ansiedad expresada en Europa.

Los periódicos israelíes, incluidos Haaretz, The Jerusalem Post y The Times of Israel, han presentado a Miller como un conservador firmemente proisraelí cuyo nombramiento refuerza una tendencia ya existente dentro de la administración Trump.

Su cobertura ha sido notablemente más serena que la de varios grandes medios europeos.

Vale la pena examinar esa diferencia porque revela cómo un mismo nombramiento en la Casa Blanca puede tener implicaciones muy distintas para los socios estadounidenses.

Para los observadores israelíes, los compromisos ideológicos de Miller ofrecen cierto grado de familiaridad. Su ascenso se entiende en gran medida como un refuerzo de un alineamiento político ya establecido, más que como la introducción de una figura impredecible en la administración.

Los gobiernos europeos enfrentan un panorama más complicado.

Las opiniones de Miller sobre Groenlandia afectan directamente a Dinamarca. Su preferencia por un poder estadounidense asertivo genera preocupación sobre cómo podrían manejarse las disputas en la OTAN. Su participación más amplia en políticas nacionalistas sugiere que los desacuerdos comerciales y diplomáticos podrían volverse más confrontacionales.

Israel y Europa, por tanto, están respondiendo a aspectos distintos del mismo nombramiento.

Sería engañoso suponer que la influencia de Miller debe producir consecuencias idénticas en todas las regiones. Una administración dispuesta a ejercer una presión considerable sobre un aliado puede mantener relaciones políticas estrechas con otro.

La anterior participación de Miller en operaciones antinarcóticos en el Caribe y en la política latinoamericana también apunta al alcance geográfico de las decisiones en las que ha participado.

Ha influido en acciones militares contra embarcaciones sospechosas de contrabando de drogas, mientras que en el ámbito interno ha participado en decisiones relativas a despliegues de la Guardia Nacional y a la aplicación federal de las leyes de inmigración.

Esas actividades difieren sustancialmente en autoridad legal, propósito y consecuencias políticas. Lo que las conecta es la experiencia de Miller trabajando en políticas que dependen en gran medida del ejercicio directo del poder ejecutivo.

¿Qué cambia después de Wiles?

La pregunta inmediata en Washington es cómo gestionará Miller un cargo que exige más que compromiso ideológico.

Susie Wiles tenía la responsabilidad de coordinar las operaciones de la Casa Blanca y gestionar las demandas contrapuestas que recaen sobre el presidente. Miller hereda esas mismas responsabilidades institucionales, junto con las expectativas políticas asociadas a su ascenso.

Tendrá que supervisar una administración que opera con un apoyo congressional reducido, mientras lidia con departamentos cuyas prioridades no siempre coinciden.

Su influencia como asesor no garantiza automáticamente el éxito como jefe de gabinete.

Gestionar un gobierno implica decisiones sobre plazos, intereses contrapuestos y riesgo político. Un funcionario que ha sido eficaz impulsando determinadas políticas puede encontrar dificultades distintas cuando es responsable de coordinar a la administración en su conjunto.

Los gobiernos extranjeros observarán cómo maneja Miller esas presiones contrapuestas.

Hasta ahora, los ministerios de Asuntos Exteriores europeos han evitado declaraciones formales sobre su nombramiento, pese a la aguda reacción en los círculos diplomáticos y a la amplia cobertura en medios como Le Monde, Deutsche Welle y la BBC.

Su contención deja margen para un compromiso práctico con el nuevo jefe de gabinete. También evita convertir un nombramiento de personal en una confrontación diplomática inmediata.

Los momentos más reveladores llegarán cuando Washington y sus aliados discrepen sobre una decisión concreta.

Una disputa sobre aranceles puede poner a prueba si la presión económica se usa para obtener concesiones más allá del comercio. Las negociaciones sobre el gasto en la OTAN pueden revelar cuánto peso otorga la administración a los compromisos establecidos de la alianza. Cualquier renovada presión estadounidense sobre Groenlandia obligaría a Dinamarca a enfrentar una cuestión que no puede resolverse simplemente ofreciendo gastar más en defensa.

Miller asumirá el máximo cargo administrativo de la Casa Blanca con un presidente que, al parecer, tiene poco interés en retroceder de su agenda política tras las elecciones de mitad de mandato.

Los gobiernos europeos, mientras tanto, deben seguir trabajando con Washington en asuntos de seguridad y economía, incluso mientras se preparan para la posibilidad de que las condiciones de esas relaciones se vuelvan más exigentes.