Kirguistán amenaza con nacionalizar los activos de Gazprom mientras se debilita el control de Rusia en Asia Central

La advertencia, formulada el 3 de noviembre durante una reunión con residentes de la región de Talas, desafía directamente un acuerdo que ha otorgado a la empresa energética rusa el control de la infraestructura de transporte y distribución de gas de Kirguistán durante más de una década.

También invoca un precedente que los inversores extranjeros en el país conocen bien: Kumtor, la importante mina de oro que pasó a manos del Estado kirguís tras un enfrentamiento con su operador canadiense.

Para Moscú, la disputa plantea una cuestión más amplia. ¿Puede Rusia seguir ejerciendo influencia mediante la propiedad de infraestructura estratégica cuando los gobiernos que albergan esos activos empiezan a exigir un mayor control sobre su desarrollo económico?

Una queja local por el gas se convierte en una disputa nacional por la propiedad

El enfrentamiento comenzó con una petición ordinaria de un residente.

Durante la reunión de Japarov con las comunidades de los distritos de Aitmatov y Manas, Kurmanbek Takeev, de la aldea de Semetey, pidió al presidente que ampliara el suministro de gas natural al distrito fronterizo de Manas.

La respuesta de Japarov fue inusualmente explícita sobre los límites de la autoridad de su gobierno.

Según informó Kaktus Media, el presidente explicó que Kirguistán no podía decidir de forma independiente dónde construir nuevas redes de gas porque Gazprom era propietaria de la infraestructura.

El acuerdo se remonta a un convenio negociado en 2013 y aplicado al año siguiente, cuando la empresa rusa adquirió el operador nacional de gas del país por un dólar simbólico.

En su momento, la operación se presentó como una solución a la infraestructura envejecida de Kirguistán, sus deudas acumuladas y su necesidad de inversión.

Pero Japarov sostiene ahora que la empresa rusa no ha cumplido los compromisos de gasificación vinculados al acuerdo.

Dijo que había planteado el asunto a Gazprom durante dos o tres años, advirtiendo que la inacción continuada podría llevar al Estado a recuperar la red.

El presidente comparó la respuesta que propone con la gestión gubernamental de la mina de oro Kumtor, lo que indica que la amenaza no se refería únicamente a negociar un nuevo calendario de construcción.

Sin embargo, no se anunció ninguna decisión formal de nacionalizar los activos kirguises de Gazprom. El presidente también reconoció que, mientras la infraestructura siga bajo el control de la empresa, no puede prometer de forma independiente nuevas conexiones de gas a los residentes.

El acuerdo de un dólar que dio a Gazprom el control

Las raíces de la disputa se encuentran en uno de los acuerdos energéticos más trascendentales entre Rusia y Kirguistán.

En julio de 2013, ambos gobiernos firmaron un acuerdo de cooperación en el transporte, la distribución y la venta de gas natural. El traspaso del operador de gas kirguís se completó en abril de 2014.

Gazprom adquirió la empresa que se convirtió en Gazprom Kirguistán, obteniendo el control de las redes de transporte y distribución de gas del país.

El precio de compra fue de solo un dólar, pero la cifra nominal ocultaba un conjunto mucho mayor de compromisos financieros.

Según la versión oficial del gobierno kirguís sobre la operación, Gazprom garantizó al menos 20.000 millones de rublos de inversión en la modernización de infraestructura durante cinco años.

La empresa también acordó asumir deudas de aproximadamente 40 millones de dólares.

A cambio, Kirguistán concedió a Gazprom derechos exclusivos para importar gas natural y le otorgó protecciones contractuales contra la expropiación y la nacionalización.

El acuerdo se estableció por 25 años, lo que convierte a 2039 en un punto final importante para el convenio original.

Estas condiciones son centrales en el enfrentamiento actual.

Para Kirguistán, el pacto original intercambió el control de activos estratégicos por la expectativa de desarrollo de infraestructura y suministros energéticos fiables.

Para Gazprom, aseguró una posición a largo plazo en un mercado energético nacional con importantes protecciones legales.

La advertencia de Japarov sugiere que el gobierno kirguís cuestiona cada vez más si los beneficios de ese intercambio justifican sus continuas restricciones a la toma de decisiones internas.

Sin embargo, el historial de inversión es más complicado que la simple afirmación de que no se ha entregado nada.

La revisión de 2022 de la Agencia Internacional de la Energía sobre Kirguistán encontró que la gasificación nacional había aumentado del 22% en 2014 al 35% a finales de 2020. Gazprom Kirguistán tenía como objetivo una cobertura del 60% para 2030.

Esas cifras muestran que la red se amplió tras la adquisición, aunque partes sustanciales del país seguían sin conexiones de gas.

No obstante, no establecen si Gazprom ha cumplido todas sus obligaciones financieras y de construcción en virtud de sus acuerdos. Esa distinción importa: la acusación de Japarov se refiere al cumplimiento de los compromisos contractuales, no necesariamente a la ausencia total de inversión.

Por qué importa el precedente de Kumtor

La referencia de Japarov a Kumtor da especial relevancia a su advertencia.

La mina de oro era uno de los mayores activos industriales de Kirguistán y había sido operada por empresas canadienses, inicialmente Cameco y posteriormente Centerra Gold.

En mayo de 2021, las autoridades kirguises introdujeron una gestión externa temporal en la mina tras acusar a su operador de infracciones medioambientales e impagos de impuestos.

La disputa escaló a procedimientos judiciales, y un tribunal de Biskek ordenó una compensación de aproximadamente 3.100 millones de dólares por daños medioambientales.

Centerra impugnó las acciones del gobierno mediante arbitraje internacional.

En abril de 2022, las partes alcanzaron un acuerdo por el cual Centerra transfirió sus intereses en Kumtor Gold Company y Kumtor Operating Company a la empresa estatal kirguís Kyrgyzaltyn, mientras las partes acordaron resolver sus reclamaciones pendientes.

La operación puso la estratégica mina bajo control nacional.

Al invocar Kumtor, Japarov recuerda a Gazprom que su gobierno ya ha perseguido la recuperación de un importante activo operado por extranjeros.

Pero la comparación tiene limitaciones.

El acuerdo de Kumtor surgió de una combinación específica de acusaciones medioambientales, litigios, arbitraje y transferencias de propiedad negociadas. La posición de Gazprom se rige por un acuerdo energético bilateral separado que contiene protecciones contra la nacionalización.

Cualquier intento de recuperar sus activos podría, por tanto, plantear cuestiones legales y diplomáticas diferentes.

La incertidumbre central es si Japarov pretende utilizar la amenaza como palanca para acelerar la inversión o está dispuesto a impulsar un cambio real de propiedad.

Una prueba de la influencia de la infraestructura rusa en Asia Central

La disputa va más allá del suministro interno de gas de Kirguistán.

Durante décadas, Rusia ha mantenido influencia económica en toda Asia Central mediante infraestructura energética, acuerdos comerciales y relaciones institucionales de larga data.

El control de las redes de transporte puede ser especialmente significativo porque afecta a más que la compra y venta de combustible. También determina quién toma las decisiones de inversión, qué comunidades reciben conexiones y con qué rapidez se amplía la infraestructura.

La posición de Gazprom en Kirguistán ilustra esa relación.

Aunque las autoridades kirguises conservan responsabilidades regulatorias, la propiedad de la red sitúa las principales decisiones de infraestructura en manos de la empresa rusa.

La evaluación de la AIE sobre el sector energético del país describe a Gazprom Kirguistán como propietaria y operadora del sistema de transporte y distribución de gas, e identifica a la empresa como un monopolio natural regulado.

La misma revisión explica que las tarifas de gas natural se rigen por un marco vinculado al acuerdo bilateral con Rusia.

En consecuencia, una disputa sobre la gasificación se convierte también en una disputa sobre la soberanía económica: la capacidad de un gobierno para determinar cómo se desarrolla la infraestructura esencial dentro de su territorio.

Eso no significa automáticamente que Kirguistán se esté alejando políticamente de Rusia.

Los dos países mantienen amplias relaciones económicas, y Japarov no ha anunciado un cambio más amplio en su política exterior.

No obstante, la disposición a amenazar públicamente a una importante empresa estatal rusa demuestra que la propiedad estratégica no protege necesariamente a un inversor de las crecientes exigencias de su gobierno anfitrión.

¿Qué ocurriría si Kirguistán recuperara la red?

Recuperar la infraestructura de gas crearía varios desafíos inmediatos.

El primero es legal. El acuerdo de Kirguistán con Rusia incluye disposiciones destinadas a proteger la inversión de Gazprom frente a la expropiación y la nacionalización. Cualquier transferencia unilateral podría generar una disputa sobre las obligaciones del tratado, la compensación y los términos de la operación original.

El segundo es financiero.

La propiedad por sí sola no llevaría nuevos gasoductos a las comunidades que aún esperan gas. El gobierno tendría que asegurar financiación, organizar la construcción, mantener las redes existentes y garantizar importaciones fiables.

El tercero es operativo.

El papel de Gazprom como propietaria de la infraestructura e importadora exclusiva de gas significa que cambiar la propiedad requeriría más que sustituir el nombre de la empresa en los documentos oficiales. También podría exigir renegociar los acuerdos por los que el gas entra y circula por el país.

Una solución negociada podría permitir al gobierno obtener compromisos de inversión más sólidos sin asumir inmediatamente estas responsabilidades.

Una transferencia adversarial, en cambio, podría introducir incertidumbre en las operaciones de infraestructura y en la financiación futura.

También hay una cuestión más amplia para los inversores extranjeros.

La experiencia de Kumtor demostró que el gobierno kirguís estaba dispuesto a enfrentarse a un importante operador internacional por un activo estratégico. Una disputa similar con Gazprom afectaría a una empresa estrechamente vinculada a los intereses económicos de Rusia, añadiendo una dimensión diplomática significativa.

Una advertencia que Moscú no puede ignorar

Por ahora, Japarov ha emitido una advertencia condicional en lugar de poner en marcha un proceso formal de nacionalización.

No hay un calendario anunciado para recuperar la red, ni un mecanismo identificado públicamente para transferir la propiedad, ni una propuesta de acuerdo confirmada.

La disputa inmediata sigue centrada en la gasificación, en particular en las comunidades que han esperado una infraestructura prometida en el acuerdo original.

Pero la importancia política reside en el cambio de lenguaje.

Un acuerdo que en su día se promovió como una forma de asegurar inversión y estabilidad energética ahora es cuestionado abiertamente por el presidente del país que lo firmó.

La adquisición por un dólar dio a Gazprom una posición poderosa en el sector energético de Kirguistán. Doce años después, esa posición se ve cuestionada por las obligaciones que hicieron aceptable el pacto original.

Si el enfrentamiento conduce a una construcción más rápida, a condiciones renegociadas o a una batalla por la propiedad dependerá de decisiones que aún no se han anunciado.