Gigantes farmacéuticos occidentales pagaron millones a intermediarios rusos en medio de acusaciones de corrupción

Cuatro grandes compañías farmacéuticas internacionales pagaron decenas de millones de dólares en bonificaciones a distribuidores rusos entre 2020 y 2023, pese a las señales de advertencia sobre presunta corrupción y conductas anticompetitivas dentro del sistema de contratación pública de medicamentos del país. Las empresas nombradas en revelaciones confidenciales de denunciantes son Merck, Eli Lilly, Novartis y AstraZeneca. Sus intermediarios rusos suministraron medicamentos costosos, incluidos tratamientos contra el cáncer y otras enfermedades graves, a hospitales estatales e instituciones sanitarias.

Los hallazgos forman parte de una investigación del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), en cooperación con el medio ruso Proekt y el suizo Republik. Los periodistas examinaron cientos de páginas de documentos confidenciales, incluida correspondencia corporativa, registros de contratación y quejas presentadas ante comités de auditoría corporativos y la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC).

Según las revelaciones, las farmacéuticas otorgaron a los distribuidores bonificaciones de entre el 15% y el 35% de las ventas. Estos pagos solían estar vinculados al volumen de medicamentos adquiridos o al cumplimiento de objetivos anuales de ventas. Los denunciantes alegan que los distribuidores podían utilizar los márgenes adicionales para financiar sobornos a funcionarios públicos y administradores hospitalarios responsables de adjudicar contratos e influir en las prescripciones.

Los documentos no establecen pagos directos de los intermediarios a funcionarios gubernamentales. Sin embargo, identifican una serie de señales de advertencia, como licitaciones no competitivas, presunta manipulación de ofertas, empresas fantasma e investigaciones previas sobre las prácticas comerciales de los distribuidores. La preocupación central es si los fabricantes farmacéuticos pasaron por alto estos riesgos a sabiendas para preservar el acceso a un lucrativo mercado financiado por el Estado.

Un sistema de contratación con escasa competencia

La investigación identifica un problema estructural en el sistema ruso de contratación pública de medicamentos: los contratos para medicamentos costosos se adjudicaban con frecuencia mediante licitaciones en las que participaba un solo oferente. Esto socavaba el propósito de la licitación competitiva, destinada a asegurar precios favorables para los presupuestos sanitarios públicos.

Uno de los ejemplos más llamativos se refiere a Tagrisso, un medicamento de AstraZeneca utilizado para tratar el cáncer de pulmón de células no pequeñas. Los datos de contratación rusa revisados por el ICIJ muestran que aproximadamente el 95% de las licitaciones gubernamentales del fármaco entre 2020 y 2023 contaron con un único oferente. Según las revelaciones de los denunciantes, la falta de competencia permitió a los distribuidores vender el medicamento a precios ligeramente superiores a su precio de lista oficial.

Un patrón similar surgió en la contratación de Cyramza, un tratamiento oncológico de Eli Lilly. Las revelaciones describen nueve contratos por valor de más de 5 millones de dólares adjudicados por el Departamento de Salud de la ciudad de Moscú en 2021 a Pharmstandard. Según los informes, la empresa fue el único oferente en la mayoría de estos contratos.

Según el informe de los denunciantes, Lilly otorgó a Pharmstandard una bonificación del 29% por cumplir su objetivo anual de ventas y un incentivo adicional del 5% por pagos puntuales. El fabricante habría recibido aproximadamente 3,4 millones de dólares a través de los contratos.

La investigación también examinó Kisqali, de Novartis, un tratamiento contra el cáncer de mama. En un caso de contratación, dos distribuidores presentaron ofertas idénticas y el contrato se adjudicó a la empresa que entró primero en la subasta. El denunciante describió esto como un ejemplo de ofertas coordinadas diseñadas para crear la apariencia de competencia.

Las cifras relativas a Koselugo, de AstraZeneca, son particularmente significativas. El medicamento se utiliza para tratar a niños con un tipo raro de tumor. Entre 2022 y 2024, Pharmimex obtuvo contratos por valor de 114,3 millones de dólares de un total de casi 129 millones en la contratación pública del fármaco, prácticamente sin competencia, según los registros de contratación revisados por los investigadores.

Estos casos ilustran cómo un sistema diseñado para distribuir recursos sanitarios públicos podía, en cambio, concentrar los contratos en una red limitada de proveedores. Cuando falta competencia, los distribuidores pueden retener márgenes sustanciales mientras las instituciones estatales tienen menos oportunidades de negociar precios más bajos.

R-Pharm y las conexiones políticas detrás del negocio

Una figura central de la investigación es Alexey Repik, fundador de R-Pharm, uno de los mayores distribuidores farmacéuticos de Rusia. Repik creó la empresa tras fundarla en 2001 con una inversión inicial financiada en parte con la venta de su coche y un préstamo de su madre. En los años siguientes, R-Pharm se convirtió en un intermediario importante para los fabricantes farmacéuticos internacionales que buscaban acceso a contratos gubernamentales rusos.

En 2009, la farmacéutica estadounidense Merck estableció una asociación estratégica con R-Pharm. Su cooperación se amplió posteriormente para incluir acuerdos de fabricación, transferencias de tecnología y producción de medicamentos bajo licencia.

La influencia empresarial de Repik creció junto con sus conexiones políticas. Mantuvo reuniones con Vladimir Putin, participó en eventos empresariales internacionales de alto nivel y se convirtió en presidente de Delovaya Rossiya, un importante lobby empresarial ruso. También fue incluido en la lista de multimillonarios de Forbes en 2017, con una fortuna estimada en aproximadamente 2.100 millones de dólares.

R-Pharm atrajo repetidamente el escrutinio de los reguladores de la competencia rusos. Las investigaciones examinaron acusaciones de que la empresa y otros distribuidores coordinaban ofertas, utilizaban negocios afiliados para crear la apariencia de competencia independiente y participaban en prácticas que podían mantener los precios de los medicamentos artificialmente altos.

En 2018, los reguladores descubrieron dispositivos de firma electrónica pertenecientes a varias empresas nominalmente separadas en una oficina de R-Pharm. Algunas de estas empresas habían presentado ofertas desde las mismas direcciones de internet, a veces con solo minutos de diferencia. Aunque las autoridades no establecieron colusión en esa investigación concreta, R-Pharm fue multada posteriormente con aproximadamente 1,4 millones de dólares en un caso anticompetitivo separado relacionado con medicamentos adquiridos con fondos públicos.

El ICIJ también informó que una empresa offshore vinculada a Repik poseía un jet ejecutivo Bombardier que al parecer utilizaba una de las hijas de Putin, lo que ilustra aún más la proximidad entre el empresario farmacéutico y la élite política rusa.

Tras la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022, Repik fue sancionado por el Reino Unido, Canadá, Australia y Ucrania debido a sus conexiones con Putin. Posteriormente abandonó la empresa que había fundado, mientras los fabricantes farmacéuticos occidentales comenzaban a reducir sus operaciones en Rusia.

El director general de R-Pharm, Vasily Ignatiev, rechazó las acusaciones de pagos indebidos y afirmó que la empresa opera de conformidad con las leyes y los estándares éticos aplicables. También sostuvo que su participación en la contratación pública se basa en procedimientos competitivos transparentes.

Los precios de los tratamientos contra el cáncer y el costo para los pacientes

Las consecuencias financieras del sistema de contratación van más allá de las farmacéuticas y los distribuidores. Cuando los intermediarios reciben márgenes inusualmente elevados y los contratos gubernamentales se adjudican sin una competencia real, los costos adicionales acaban afectando los presupuestos sanitarios públicos y el acceso de los pacientes al tratamiento.

Keytruda, el exitoso medicamento oncológico de Merck, ofrece un ejemplo de la escala del negocio. Entre 2020 y 2022, R-Pharm ganó aproximadamente 2.400 de casi 5.000 licitaciones gubernamentales del fármaco, obteniendo contratos por valor de unos 360 millones de dólares de un total de 870 millones. Los registros de contratación muestran que aproximadamente el 96% de todas las licitaciones de Keytruda durante el período contaron con una sola empresa participante.

En 2021, el Ministerio de Salud ruso fijó Keytruda en aproximadamente 2.100 dólares por vial, o 4.200 dólares por una dosis de dos viales. Las revelaciones de los denunciantes alegaron que R-Pharm captó una parte sustancial de las compras de los hospitales públicos mediante adjudicaciones no competitivas.

R-Pharm argumentó que su posición reflejaba su condición de socio local de fabricación con licencia de Merck. Según la empresa, la ausencia de proveedores alternativos se explicaba en parte por la protección de patente de Keytruda y los acuerdos de producción exclusiva vigentes en ese momento.

El mercado farmacéutico ruso cambió posteriormente tras la invasión de Ucrania. A medida que las empresas occidentales redujeron sus operaciones, el Kremlin aumentó la presión sobre los fabricantes extranjeros para localizar la producción y debilitó ciertas protecciones para los titulares de patentes de países que considera hostiles.

Los fabricantes rusos introdujeron versiones nacionales de Keytruda, incluidas Pembroria y Arfleyda de R-Pharm. Sus precios máximos reportados fueron de aproximadamente 1.300 y 1.000 dólares por vial respectivamente, frente al precio oficial anterior de alrededor de 2.100 dólares del medicamento de Merck.

La aparición de alternativas nacionales redujo la posición de Merck en el mercado ruso, pero también puso de relieve hasta qué punto el negocio farmacéutico se había entrelazado con las políticas de contratación pública y las prioridades políticas.

Responsabilidad corporativa y los límites de la supervisión

Las acusaciones plantean preguntas sobre la responsabilidad de las farmacéuticas multinacionales por la conducta de los distribuidores que operan en mercados de alto riesgo. Según la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA) de Estados Unidos, las empresas no pueden evitar automáticamente su responsabilidad por pagos indebidos simplemente subcontratando las ventas y la distribución a terceros.

Los fabricantes pueden enfrentar consecuencias legales si saben, o ignoran deliberadamente, indicios de que los intermediarios utilizan sus márgenes comerciales para financiar sobornos a funcionarios públicos. Por lo tanto, se espera que los procedimientos de cumplimiento incluyan verificaciones de las estructuras de propiedad, los historiales empresariales y las conexiones políticas.

Los informes de los denunciantes afirman que a las empresas se les presentaron repetidamente señales de advertencia sobre sus socios rusos. Las cartas incluidas en las revelaciones instaban a los comités de auditoría corporativos a investigar las relaciones con distribuidores que enfrentaban acusaciones de manipulación de ofertas, transacciones con empresas fantasma y conductas anticompetitivas.

Las empresas han respondido de manera diferente. Novartis dijo que había realizado una investigación exhaustiva de las acusaciones, pero se negó a revelar sus conclusiones. AstraZeneca declinó hacer comentarios, mientras que Merck y Eli Lilly no respondieron a las solicitudes de comentarios del ICIJ. La Comisión de Bolsa y Valores y el Departamento de Justicia de Estados Unidos también declinaron hacer comentarios.

La investigación sitúa estas acusaciones en un contexto internacional más amplio. Casos de aplicación anteriores relacionados con Sanofi en Kazajistán y Eli Lilly en Brasil demostraron cómo las redes de distribución farmacéutica podían utilizarse para generar fondos para pagos indebidos. Sanofi aceptó pagar 25,2 millones de dólares para resolver acusaciones estadounidenses en 2018 sin admitir ni negar irregularidades. Lilly llegó a un acuerdo separado superior a 29 millones de dólares en 2012, también sin admitir ni negar las acusaciones.

Las últimas revelaciones también se producen en medio de cambios en la aplicación corporativa en Estados Unidos. En 2025, la administración Trump redujo los recursos dedicados a la aplicación de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, con la SEC disolviendo efectivamente su unidad dedicada a la FCPA y el Departamento de Justicia desviando a los fiscales de las investigaciones de soborno corporativo.

Las acusaciones contra las farmacéuticas no han quedado establecidas mediante conclusiones legales definitivas. No obstante, los documentos plantean una pregunta más amplia sobre la relación entre los fabricantes farmacéuticos internacionales, los intermediarios rusos con conexiones políticas y la contratación sanitaria financiada por el Estado.

Para los gobiernos europeos y las autoridades sanitarias, el caso pone de relieve los riesgos de depender de redes de distribución opacas en mercados donde la influencia política y los intereses comerciales se superponen. También demuestra cómo las empresas internacionales pueden seguir vinculadas financieramente a estructuras empresariales rusas incluso cuando sus compromisos públicos con el cumplimiento normativo y la conducta corporativa responsable sugieren lo contrario.