Wahlergebnis in Israel: Netanyahu ohne Mehrheit – arabische Parteien entscheiden

Sein rechtsgerichtetes Lager kommt Prognosen zufolge auf 53 bis 54 Sitze in der 120-köpfigen Knesset, Eisenkots Oppositionsbündnis auf 48 bis 49. Für eine Mehrheit sind 61 Sitze nötig.

Die Zahlen können sich noch verschieben. Rund 600.000 von Soldaten und Diplomaten abgegebene Stimmen sind noch nicht in die endgültige Auszählung eingeflossen, die am 4. November beglaubigt werden soll. Doch das sich abzeichnende Ergebnis legt bereits ein Problem offen, das auch eine weitere Runde von Koalitionsverhandlungen kaum lösen dürfte.

Netanyahus Überleben ist kein Sieg

Likud bleibt die stärkste Partei Israels und kommt auf rund 21,45 Prozent der Stimmen. Nach dem politischen Schaden durch die Sicherheitsversäumnisse vom 7. Oktober ist das ein beachtlicher Beleg für Netanyahus verbliebene Unterstützung.

Sie reicht jedoch nicht aus.

Seine traditionellen Verbündeten können ihm derzeit die nötige parlamentarische Mehrheit nicht verschaffen. Auch gibt es keine offensichtliche Gruppe von Abgeordneten außerhalb seines Lagers, die bereit wäre, die fehlenden Sitze zu liefern.

Eisenkot hat seine eigenen Schwierigkeiten. Seine Partei Yashar! hat eine gewichtige Alternative in der Mitte etabliert und zieht Wähler an, die eine andere Regierung wollen, ohne Israels etablierte Sicherheitsprioritäten aufzugeben.

Als ehemaliger Generalstabschef der Israelischen Verteidigungsstreitkräfte ist Eisenkot kaum ein Außenseiter, der das militärische Establishment herausfordert. Seine Differenzen mit Netanyahu betreffen weniger die Ziele der israelischen Sicherheitspolitik als vielmehr die Führung, die für ihre Umsetzung verantwortlich ist.

Beide Männer unterstützen die Zerschlagung der militärischen Infrastruktur der Hamas. Keiner von beiden plädiert für einen weicheren Kurs gegenüber den regionalen Ambitionen Irans.

Eisenkot hat sich stattdessen auf die Frage konzentriert, der sich Netanyahu wiederholt widersetzt hat: eine offizielle staatliche Untersuchungskommission zu den Versäumnissen rund um die Angriffe vom 7. Oktober 2023.

Diese Forderung hat erhebliches politisches Gewicht. Sie erklärt auch, warum eine scheinbar unkomplizierte Koalition zwischen den beiden führenden Lagern schwer auszuhandeln wäre.

Eisenkot hat seine Herausforderung auf das Argument gestützt, Israel brauche eine andere Form politischer Führung und mehr Rechenschaft. Eine Regierungsbeteiligung an der Seite Netanyahus könnte ihn dazu bringen, genau jene Ordnung zu verteidigen, die er im Wahlkampf bekämpft hat.

Für Netanyahu wiederum hat die Wahl einen Aufschub gebracht. Er bleibt Ministerpräsident, behält die Kontrolle über die Übergangsregierung und hat Zeit, mögliche Vereinbarungen auszuloten.

Der Preis ist die Ungewissheit, wie lange diese Ordnung Bestand haben kann.

Die Wähler, die kein Lager ignorieren kann

Die auffälligste Veränderung in der neuen Knesset ist die Größe der arabischen parlamentarischen Vertretung.

Die Wahlbeteiligung unter den palästinensischen Bürgerinnen und Bürgern Israels wird auf 80 Prozent geschätzt, was den arabischen Parteien zu 17 bis 19 Sitzen verhilft. Die Gemeinsame Liste kommt Prognosen zufolge auf etwa 12 Sitze, Mansour Abbas' Ra'am auf rund sieben.

Jahrelang kreisten die zentralen Koalitionsberechnungen um Kombinationen jüdischer Parteien. Die jüngsten Zahlen machen diesen Ansatz zunehmend schwer aufrechtzuerhalten.

Eisenkots Lager kann aus eigener Kraft keine 61 Sitze erreichen. Auch Netanyahus Allianz bleibt darunter. Arabische Abgeordnete befinden sich damit in einer Position, in der sie beeinflussen können, wer regiert, wer in der Opposition bleibt und ob eine weitere Wahl nötig wird.

Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied zwischen dem Besitz entscheidender Stimmen und der Einladung, Macht auszuüben.

Einige Oppositionsführer zögern weiterhin, eine Regierung zu bilden, die arabische Parteien förmlich einschließt oder auf deren Unterstützung angewiesen ist. Die Einwände sind politischer, nicht mathematischer Natur und wurzeln in Meinungsverschiedenheiten über nationale Identität, Sicherheit und die akzeptablen Grenzen regierender Bündnisse.

Abbas, dessen Ra'am-Partei einen pragmatischeren Ansatz in der parlamentarischen Zusammenarbeit verfolgt, könnte einen Teil der Lösung liefern.

Eine der diskutierten Optionen ist eine Minderheitsregierung, die von arabischen Abgeordneten von außerhalb der Koalition unterstützt wird. Eisenkot könnte versuchen zu regieren, ohne Ra'am Kabinettsposten anzubieten, und sich stattdessen auf deren Stimmen verlassen, um seine Regierung arbeitsfähig zu halten.

Eine solche Regelung würde sorgfältige Verhandlungen erfordern. Externe Unterstützung könnte ausreichen, um eine Regierung zu bilden, doch sie durch umstrittene Entscheidungen hindurch aufrechtzuerhalten, wäre eine weitere Herausforderung.

Israels Militäroperationen und seine Politik gegenüber Gaza könnten rasch Meinungsverschiedenheiten zwischen einer sicherheitsorientierten Regierung der Mitte und den arabischen Parteien offenlegen, die sie stützen.

Die Alternative ist für die Opposition kaum angenehmer: diese Stimmen zurückweisen und riskieren, Netanyahu im Amt zu belassen oder das Land erneut an die Urnen zu schicken.

Der Anstieg der arabischen Beteiligung hat damit ein Problem für Politiker geschaffen, die zuvor größere Freiheit hatten, arabische Parteien aus ihren Koalitionsplänen auszuschließen.

Ihre Stimmen zählen nun zu viel, um sie zu übergehen.

Eine Regierung, die handeln, aber nicht mit Zuversicht planen kann

Israel hat diese Art politischer Ungewissheit schon erlebt. Zwischen 2019 und 2022 machten wiederholte Wahlen und erfolglose Koalitionsverhandlungen die Regierungsbildung zu einer wiederkehrenden nationalen Beschäftigung.

Der Unterschied heute ist das Sicherheitsumfeld.

Netanyahus Übergangsregierung bleibt für die Führung des Landes verantwortlich. Militär und Sicherheitsdienste setzen ihre Arbeit fort, und das Fehlen einer neu gebildeten Koalition hindert den Staat nicht daran, auf unmittelbare Bedrohungen zu reagieren.

Doch das Regieren durch eine anhaltende politische Blockade wird schwieriger, wenn Entscheidungen dauerhafte parlamentarische Rückendeckung erfordern.

Israel muss die Folgen des Gaza-Konflikts bewältigen und sich zugleich weiterhin regionalen Spannungen stellen. Einige Entscheidungen betreffen militärische Prioritäten. Andere betreffen Diplomatie, öffentliche Ausgaben und die längerfristigen Regelungen, die nach den Kämpfen nötig sind.

Ein Ministerpräsident, der um sein politisches Überleben verhandelt, hat möglicherweise weniger Spielraum für Zusagen, die künftige Koalitionspartner verprellen könnten.

Ein Oppositionsführer, der ihn ersetzen will, steht vor einem vergleichbaren Problem. Eisenkot müsste Parteien miteinander versöhnen, deren Positionen zu Innenpolitik und palästinensischer Vertretung erheblich voneinander abweichen können, selbst dort, wo sie in Israels Sicherheitsinteressen übereinstimmen.

Keine der beiden Regelungen verspricht ein einfaches Gesetzgebungsprogramm.

Der Streit über eine Untersuchung zum 7. Oktober fügt eine weitere Komplikation hinzu. Für Eisenkot ist die Aufarbeitung der Versäumnisse ein wesentlicher Teil der Wiederherstellung von Rechenschaft. Netanyahus Widerstand macht es schwer, diese Frage von der Frage zu trennen, wer die nächste Regierung führen sollte.

Es ist möglich, dass zwei politische Lager in den Bedrohungen übereinstimmen, denen ihr Land ausgesetzt ist, und sich dennoch nicht auf eine Regierung einigen können, die ihnen begegnen kann.

Israels Wahl hat genau diese Zwickmühle hervorgebracht.

Herzog hat wenige einfache Optionen

Präsident Isaac Herzog hat zu aufgeschlossenen Koalitionskonsultationen aufgerufen, in der Hoffnung, eine weitere Phase politischer Lähmung zu vermeiden.

Seine unmittelbare Verantwortung besteht darin, den Prozess zu beaufsichtigen, in dem ein Parteiführer ein Mandat zur Regierungsbildung erhält.

Dieser Prozess bietet Möglichkeiten für Verhandlungen, kann aber keine Einigung garantieren. Ein Kandidat muss genügend Abgeordnete überzeugen, eine Regierungsvereinbarung zu unterstützen. Scheitern aufeinanderfolgende Versuche, wird eine weitere Wahl möglich.

Eine Einheitsregierung aus Likud und Eisenkots Verbündeten der Mitte könnte auf dem Papier attraktiv erscheinen. Sie könnte die Abhängigkeit von kleineren Fraktionen verringern und in einer Zeit regionaler Unsicherheit breitere parlamentarische Unterstützung bieten.

Doch die persönlichen und politischen Meinungsverschiedenheiten sind erheblich.

Netanyahu müsste zu einer Verständigung mit Gegnern kommen, die eine Prüfung der Versäumnisse unter seiner Führung verlangen. Eisenkot müsste erklären, warum ein Zusammengehen mit dem Amtsinhaber einen bedeutsamen Wandel darstellte.

Der Präsident kann beide Seiten zu Verhandlungen drängen. Er kann diese Widersprüche nicht verschwinden lassen.

Hinzu kommt die ungeklärte Frage der endgültigen Stimmenauszählung.

Der Shin Bet hat die Zentrale Wahlkommission auf mögliche ausländische Einflussnahme und Stimmenkauf im arabischen Sektor hingewiesen. Der Vorsitzende der Kommission hat eine Untersuchung angeordnet.

Die Vorwürfe sind nicht belegt, und es bleibt unklar, ob die Untersuchung Ergebnisse oder das Beglaubigungsverfahren beeinflussen wird. Angesichts der ungewöhnlich hohen arabischen Wahlbeteiligung und der Bedeutung dieser Sitze für die Koalitionsverhandlungen dürfte die Untersuchung genau beobachtet werden.

Bis die verbleibenden Stimmen ausgezählt und die Ergebnisse beglaubigt sind, verhandeln Politiker auf Grundlage vorläufiger Zahlen.

Eine weitere Wahl könnte wenig klären

Ein Scheitern der Regierungsbildung könnte die Israelis bis zum Frühjahr 2027 erneut an die Urnen schicken.

Ein weiterer Wahlkampf würde öffentliche Ressourcen und politische Aufmerksamkeit binden, zu einer Zeit, in der das Land vor anspruchsvollen sicherheits- und wirtschaftspolitischen Entscheidungen steht. Er würde zudem die Ungewissheit darüber verlängern, ob die Regierung ein kohärentes innenpolitisches Programm verfolgen kann.

Es gibt keine Gewissheit, dass eine weitere Wahl ein arbeitsfähigeres Parlament hervorbringen würde.

Netanyahus Anhänger sind zahlreich genug geblieben, um ihn trotz der Kontroversen um seine Führung politisch relevant zu halten. Eisenkot hat erhebliche Oppositionsunterstützung gewonnen, ohne eine Mehrheit zu sichern. Zugleich hat die Mobilisierung arabischer Wähler eine parlamentarische Kraft eingeführt, die sich nicht ohne Weiteres in die bevorzugte Koalition des einen oder anderen Lagers einfügen lässt.

Das sind keine Probleme, die ein neuer Urnengang automatisch lösen würde.

Eine Minderheitsregierung könnte einen Weg nach vorn bieten, doch ihr Fortbestand hinge von Vereinbarungen ab, die für Streitigkeiten über die Sicherheitspolitik anfällig wären. Eine Einheitskoalition könnte größere Stabilität bieten, aber nur, wenn ihre Teilnehmer Kompromisse akzeptierten, die ihren derzeitigen politischen Positionen zuwiderlaufen.

Für Netanyahu verlängert die Verzögerung der Verhandlungen kurzfristig seine Position. Für Eisenkot besteht die Herausforderung darin, Wahlerfolge in eine tragfähige Regierung umzuwandeln, ohne die Forderungen nach Rechenschaft aufzugeben, die ihn vom Ministerpräsidenten unterscheiden.

Arabische Parteien stehen vor einer anderen Rechnung. Ihre gestärkte Vertretung verleiht ihnen Verhandlungsmacht, doch deren Ausübung könnte bedeuten, eine Regierung zu unterstützen, deren Sicherheitspolitik sie nicht vollständig mittragen.

Die zentrale Schwierigkeit besteht nicht mehr nur darin, 61 Abgeordnete zu finden. Sie besteht darin, 61 Abgeordnete zu finden, die bereit sind, die Legitimität derselben Regierung anzuerkennen, einschließlich der Rolle arabischer Vertreter bei ihrer Einsetzung.