Senatswahl in Michigan: Wie die Spaltung der Demokraten über Israel die Kontrolle über den US-Kongress gefährdet

Stevens hat El-Sayed unterstützt und erklärt, sie werde ihn wählen. Ihr Verlobter hat sich öffentlich für Rogers entschieden.

Dieser Unterschied verdeutlicht einen Großteil der Schwierigkeiten, vor denen die Demokraten in Michigan stehen. Die Parteiführung mag das Ergebnis der Vorwahl akzeptiert haben, doch ein Teil ihrer Wähler bleibt unüberzeugt.

Der Vorwahlkampf hat El-Sayed bis in den November begleitet

El-Sayed besiegte Stevens am 4. August knapp nach einem erbitterten Wettbewerb, in dem fast 60 Millionen Dollar für negative Werbung gegen ihn ausgegeben wurden. Die Hälfte dieser Summe stammte vom American Israel Public Affairs Committee, kurz AIPAC.

Das Ausmaß der Ausgaben machte die Vorwahl zu einer ungewöhnlich teuren Konfrontation zwischen rivalisierenden Flügeln der Demokratischen Partei. El-Sayed, ein Progressive, der als erster muslimischer US-Senator kandidierte, ging als Sieger hervor. Stevens, eine Moderate, die einen Vorortbezirk von Detroit mit einem beträchtlichen jüdischen Bevölkerungsanteil vertritt, behielt erheblichen politischen Einfluss bei Wählern, deren Unterstützung er nun benötigt.

Ihre Differenzen blieben nie auf die Innenpolitik beschränkt. Israel wurde zu einer wichtigen Streitfrage, die externe Organisationen in den Wahlkampf hineinzog und dem letztlichen Kandidaten ein Problem hinterließ, das ein Vorwahlsieg nicht lösen konnte.

Der jüngste öffentliche Streit kam am Mittwoch, als Jason Turkish, Stevens' Verlobter, bekannt gab, er beabsichtige, Rogers zu wählen.

Stevens trat Stunden später bei CNN auf, um klarzustellen, dass sie El-Sayed unterstützen werde. Doch ihre Unterstützung ging mit einer Warnung einher. Sie wolle, dass sein Wahlkampf sich hassvoller Rhetorik direkter entgegenstelle und sicherstelle, dass jüdische und schwarze Wähler, einschließlich derer, die sie unterstützt hätten, sich bei der Stimmabgabe wohlfühlten.

Ihre Äußerungen legten die Verantwortung für die Versöhnung teilweise bei El-Sayed und behandelten die Einheit der Demokraten nicht als eine Pflicht, die Wähler automatisch akzeptieren sollten.

El-Sayed setzte einen anderen Akzent. Auf die Frage nach der Verzögerung bei gemeinsamen Wahlkampfauftritten mit Stevens verwies er auf Terminschwierigkeiten. Zudem kritisierte er einen Reporter dafür, sich auf die internen Machtkämpfe der Demokraten zu konzentrieren, während die Amerikaner mit den Lebenshaltungskosten zu kämpfen hätten.

Das ist ein verständliches Wahlkampfargument. El-Sayed würde lieber mit Rogers über die Haushaltsfinanzen streiten als weiter über die Kontroversen vom August zu debattieren.

Doch Stevens' Einmischung deutet darauf hin, dass die Meinungsverschiedenheit nicht nur die Themen betrifft, über die die Demokraten sprechen wollen. Es geht darum, ob einige Wähler glauben, dass ihren Einwänden angemessen begegnet wurde.

Warum Israel immer wieder in den Wahlkampf zurückkehrt

Zwei Werbekontroversen haben diese Aufgabe erschwert.

Rebellion PAC produzierte eine Anzeige, die die amerikanische Unterstützung für Israel mit steigenden Lebensmittelpreisen in Verbindung brachte. El-Sayed erklärte, die Anzeige stehe in keinem Zusammenhang mit seinem Wahlkampf. Stevens und andere Demokraten drängten ihn dennoch, sie entschiedener zu verurteilen.

Der Streit legte die Grenzen der Fähigkeit eines Kandidaten offen, seine eigenen Positionen von Botschaften zu trennen, die von externen Gruppen verbreitet werden.

Es gibt einen Unterschied zwischen der Billigung einer Anzeige und der Verbindung mit dem politischen Argument, das sie vertritt. Für Wähler, die gegenüber El-Sayeds Haltung zu Israel bereits misstrauisch waren, beantwortete seine Zurückweisung von Verantwortung nicht unbedingt die zugrunde liegende Sorge.

Eine separate Wahlkampfanzeige von El-Sayed, die Lob vom früheren Fox-News-Moderator Tucker Carlson enthielt, löste ebenfalls Kritik aus. Rabbi Aaron Starr von der Congregation Shaarey Zedek gehörte zu den Vertretern der jüdischen Gemeinde, die Einspruch erhoben.

Keine der beiden Episoden kann losgelöst von der Vorwahl bewertet werden. Nach Monaten des Wahlkampfs, in dem Israel und der Einfluss von AIPAC prominente Themen waren, war die Wählerschaft bereits gespalten in der Frage, wie die politischen Allianzen und Botschaften des Kandidaten zu interpretieren seien.

Die Kontroversen offenbaren zudem ein unbequemes Merkmal moderner amerikanischer Wahlkämpfe. Externe Ausgaben können dazu beitragen, die Bedingungen eines politischen Arguments festzulegen, lange nachdem die beteiligten Organisationen nicht mehr im unmittelbaren Fokus des Rennens stehen.

AIPACs Ausgaben von 30 Millionen Dollar hinderten El-Sayed nicht am Sieg bei der Nominierung der Demokraten. Es wäre verfrüht zu behaupten, dass sie Michigans Wählerschaft oder Spendernetzwerke dauerhaft verändert haben. Doch die mit diesem Wahlkampf verbundenen Spaltungen bleiben in der letzten Woche vor der Hauptwahl sichtbar.

Für die Demokraten lautet die unmittelbare Frage, ob diese Spaltungen das Wahlverhalten beeinflussen werden.

Einige Anhänger von Stevens könnten El-Sayed widerwillig wählen. Andere könnten sich enthalten. Eine kleinere Zahl könnte die Parteilinien überschreiten. Die verfügbaren Umfragen zeigen nicht, wie viele Wähler in welche Kategorie fallen.

In einem Rennen, das nur durch wenige Prozentpunkte getrennt ist, könnten jedoch selbst begrenzte Abweichungen von Bedeutung sein.

Rogers nutzt die Unzufriedenheit der Demokraten bestmöglich

Mike Rogers hat die letzten Tage des Wahlkampfs damit verbracht, seine Verbindungen zur nationalen Führung der Republikanischen Partei zu festigen.

Der frühere Kongressabgeordnete trat am Sonntag bei einer Kundgebung in Port Huron an der Seite von Donald Trump auf. Am Mittwoch schloss er sich dem texanischen Senator Ted Cruz bei einer Veranstaltung der Republican Jewish Coalition in Birmingham, Michigan, an.

Die Wahl der Auftritte war politisch nützlich. Trump bleibt zentral für Rogers' Wahlkampf, während die Veranstaltung in Birmingham dem republikanischen Kandidaten eine Bühne bot, von der aus er Wähler ansprechen konnte, die über die Spaltungen der Demokraten wegen Israel besorgt sind.

Rogers kann sich zudem als Konservativer in Fragen der nationalen Sicherheit präsentieren, eine Identität, die ihn von El-Sayeds progressiver Politik unterscheidet.

Trump verfolgte unterdessen einen konfrontativeren Ansatz. Er hat wiederholt El-Sayeds muslimischen Glauben angegriffen, ihn einen "jihadist" genannt und behauptet, er unterstütze Terroristen.

Diese Angriffe bringen Religion direkt in eine Wahl, die ohnehin von Auseinandersetzungen über Identität und Außenpolitik geprägt ist.

Für El-Sayed entstehen daraus zwei gleichzeitige Anforderungen. Er muss auf Angriffe gegen seinen Glauben reagieren und zugleich jüdische Wähler beruhigen, die Bedenken zu Aspekten seines Wahlkampfs geäußert haben.

Rogers hat in den letzten Tagen weniger interne politische Komplikationen zu bewältigen. Sein Wahlkampf konnte sich auf die Mobilisierung der Republikaner und die Ansprache potenziell unzufriedener Demokraten konzentrieren, während El-Sayed weiterhin Meinungsverschiedenheiten innerhalb seiner eigenen Partei managt.

Das garantiert keinen Sieg der Republikaner. El-Sayed behält einen knappen Vorsprung in den Umfragen, und es gibt keine Hinweise darauf, dass die jüngsten Kontroversen eine entscheidende Verschiebung zugunsten von Rogers bewirkt haben.

Die Schwierigkeit für die Demokraten besteht darin, dass Rogers keine große Zahl von Wählern benötigt, die ihre Partei verlassen. Er könnte schon profitieren, wenn genügend von ihnen beschließen, nicht zu wählen.

Detroit wird zum Zentrum des Kampfs um die Wahlbeteiligung

Die Veranstaltung am Sonntag wird in einer Kirche in Detroit stattfinden, wobei sich der Abgeordnete aus South Carolina, Jim Clyburn, El-Sayed und Stevens anschließt.

Clyburns Beteiligung soll die Ansprache schwarzer Wähler stärken, eines entscheidenden Teils der demokratischen Wählerschaft im Wayne County.

Der Ort ist aus einem weiteren Grund bedeutsam. Detroit bietet den Demokraten die Gelegenheit, den Wahlkampf von Streitigkeiten unter Parteivertretern weg und hin zu Wählern zu lenken, deren Beteiligung das Ergebnis bestimmen könnte.

Beide Wahlkämpfe waren im Wayne County aktiv.

Rogers hat lokale Ansprache betrieben, darunter einen Schulbesuch und eine frühere Veranstaltung, bei der Tankgutscheine verteilt wurden. Letztere zog Kritik von Anwohnern auf sich, darunter die Rentnerin Ruby Farmer, die Bedenken über Kürzungen bei Medicaid äußerte, die ihre Familie betreffen.

Ihr Einwand verdeutlicht, warum die Ansprache der Republikaner nicht zwangsläufig in Unterstützung mündet. Wähler, die wirtschaftlichen Druck abwägen, könnten auch über die Folgen von Änderungen öffentlicher Dienstleistungen besorgt sein.

El-Sayed hat versucht, die Lebenshaltungskosten ins Zentrum seines Wahlkampfs zu rücken. Das Argument verschafft ihm einen möglichen Zugang zu Wählern, die in der Außenpolitik anderer Meinung sein mögen, aber Sorgen über alltägliche Ausgaben teilen.

Ob diese Botschaft die Wählergruppen erreicht, die er benötigt, bleibt unklar.

Die verfügbaren Informationen zeigen nicht, wie die Wahlbeteiligung schwarzer oder jüdischer Wähler im Wayne County im Vergleich zu früheren Wahlen ausfällt. Sie zeigen auch nicht, ob die Briefwahl ungewöhnliche Beteiligungsmuster in einer der beiden Gemeinschaften offenbart hat.

Ohne diese Zahlen lässt sich der politische Wert der Veranstaltung am Sonntag nicht im Voraus messen.

Ihr Zweck ist jedoch offensichtlich. El-Sayed braucht die Anhänger von Stevens, damit sie an der Wahl teilnehmen, nicht nur die Akzeptanz, dass sie ihn unterstützt hat. Er braucht zudem eine starke Beteiligung der schwarzen Wählerschaft Detroits.

Clyburn kann helfen, diese Botschaft zu vermitteln, doch die Entscheidung liegt letztlich bei Wählern, deren Bedenken weit über die Persönlichkeiten hinausreichen dürften, die am Sonntag gemeinsam auftreten.

Ein Michigan-Problem mit nationalen Folgen

Michigan ist zu einem wichtigen Test dafür geworden, wie die Demokraten im industriellen Mittleren Westen antreten.

Die Wahlkoalition der Partei vereint progressive Aktivisten, Minderheitengemeinschaften, traditionelle Wähler der Arbeiterklasse und moderate Vorstadtbewohner. Diese Gruppen haben sich überschneidende Interessen, sind sich aber nicht zwangsläufig über Außenpolitik oder die Richtung der Demokratischen Partei einig.

El-Sayeds Sieg in der Vorwahl zeigte, dass ein progressiver Kandidat erhebliche Ausgaben der Gegenseite überwinden und einen moderateren Rivalen besiegen konnte. Die Hauptwahl testet, ob derselbe Kandidat die Unterstützung von Menschen gewinnen kann, die einen anderen Demokraten bevorzugt hätten.

Für Stevens und den moderaten Flügel der Partei verläuft das Dilemma in die entgegengesetzte Richtung. Sie mögen El-Sayed als unvollkommenen Vertreter ihrer politischen Prioritäten betrachten, doch die Verweigerung von Unterstützung könnte dazu beitragen, Rogers zu wählen.

Die Meinungsverschiedenheit hat Folgen über Michigan hinaus, weil der Senat landesweit hart umkämpft bleibt.

Ein Sieg der Republikaner würde den Kampf um die Kontrolle der Kammer beeinflussen, mit Auswirkungen auf Gesetzgebung zu Handel, Verteidigungshilfe und amerikanischer Außenpolitik.

Der Wettbewerb in Michigan wirft zudem Fragen zur Rolle externer Organisationen in den Vorwahlen der Demokraten auf. AIPACs umfangreiche Ausgaben trugen dazu bei, Israel zu einem zentralen Thema im Nominierungskampf zu machen, während die späteren Streitigkeiten über Rebellion PAC und Carlson politische Verbindungen unter Beobachtung hielten.

Für die Parteiführung gibt es keinen offensichtlichen Weg, diese Auseinandersetzungen aus künftigen Wahlen herauszuhalten. Progressive Kandidaten werden ihre Positionen kaum aufgeben, nur weil moderate Wähler Einspruch erheben. Von Moderaten wiederum kann man nicht erwarten, dass sie nach dem Ende einer Vorwahl jede Meinungsverschiedenheit ignorieren.

Die Herausforderung ist besonders akut in Staaten, in denen keine der beiden Parteien einen komfortablen Wahkvorteil hat.

El-Sayeds Wahlkampf muss die Wähler davon überzeugen, dass seine progressiven Prioritäten den Bedenken einer breiteren demokratischen Wählerschaft Rechnung tragen können. Stevens' Auftritt am Sonntag wird sichtbare Unterstützung für diese Bemühung bieten, doch ihre früheren Äußerungen deuten darauf hin, dass sie weiterhin Änderungen darin erwartet, wie der Kandidat Teile der Koalition anspricht.

Bis zu ihrem Treffen in Detroit werden einige Wähler in Michigan bereits ihre Stimme abgegeben haben.