Venedig 2026: Goldener Löwe für 'Woman Unknown' beschließt von Krieg und Kontroversen überschattetes Festival
Der Goldene Löwe in Venedig geht an 'Woman Unknown' von May el-Toukhy. Auszeichnungen für einen umstrittenen DAU-Film und die Dokumentation NAZA laden das Festival politisch auf.
Woman Unknown spielt in Dänemark im Sommer 1945, kurz nach der Befreiung von der nationalsozialistischen Besatzung. Im Mittelpunkt steht Marie, ein 24-jähriges Hausmädchen, das eine Beziehung zu einem deutschen Soldaten aus der Kriegszeit und den Verlust einer Schwangerschaft verbirgt, während sie sich auf die Heirat mit ihrem wohlhabenden verwitweten Arbeitgeber vorbereitet.
Es ist eine Geschichte über die Zeit nach dem Ende der Kämpfe, in der Gesellschaften beginnen zu entscheiden, wer schuld ist, wer Bestrafung verdient und welche Erinnerungen überleben dürfen.
In Dänemark wurden Frauen, denen Beziehungen zu deutschen Soldaten vorgeworfen wurden, nach dem Krieg öffentlich gedemütigt. Einigen wurden die Haare geschoren, und sie wurden gesellschaftlich geächtet. Diese Behandlung wurde Teil der umfassenderen Aufarbeitung, die auf die Befreiung folgte.
Diese Geschichte verleiht dem Goldenen Löwen eine Resonanz, die über das unmittelbare Thema des Films hinausgeht. Venedig wählte ein Drama über die privaten Folgen der Besatzung bei einem Festival, auf dem Fragen von Besatzung, Krieg und Verantwortung in Echtzeit verhandelt wurden.
Die Entscheidung der Jury hatte zudem eine sehr gegenwärtige Dimension. El-Toukhy war die einzige Frau mit einem von ihr allein inszenierten Film unter den 21 Titeln des Hauptwettbewerbs. Ihr Sieg trifft damit auf eine bekannte Kritik an Venedig: Das Festival hat ein größeres Gleichgewicht der Geschlechter versprochen, ohne es im Wettbewerb selbst konsequent einzulösen.
El-Toukhy ist damit die achte Regisseurin in der Geschichte Venedigs, die den Goldenen Löwen gewinnt.
Die Auszeichnung für Arcel machte das Ergebnis noch ungewöhnlicher. Die Festivalregeln verhindern grundsätzlich, dass ein Wettbewerbsfilm mehr als einen Hauptpreis erhält. Die Jury entschied sich für eine Ausnahme, nachdem sie Arcels Leistung in ihrer ersten Hauptrolle in einem Spielfilm einstimmig unterstützt hatte.
In dieser Entscheidung steckt auch eine praktische Botschaft. Institutionelle Regeln sind nützlich, bis eine Jury entscheidet, dass eine einzelne Leistung zu stark ist, um ungewürdigt zu bleiben. In diesem Fall war Venedig bereit, die eigenen Regeln für weniger wichtig zu halten als das Urteil der Jury.
Ein Dokumentarfilm, der über das Kino hinauswirkte
Die politisch explosivste Auszeichnung ging an NAZA, inszeniert von Yuval Abraham und Rachel Szor.
Der Film basiert auf anonymen nächtlichen Interviews mit 24 israelischen Militärinsidern in Tel Aviv. Er untersucht den Einsatz künstlicher Intelligenz bei der Auswahl von Zielen in Gaza. Sein Titel verweist auf ein Akronym des israelischen Militärgeheimdienstes, das erwartete zivile Opfer eines Luftangriffs betrifft.
Der Dokumentarfilm musste schon immer eine Reaktion hervorrufen. Sein Spezialpreis der Jury sorgte dafür, dass diese Reaktion nicht auf Filmkritiker beschränkt blieb.
Nach der Premiere kritisierte Abraham israelische Politiker und Medienvertreter, die den Film angegriffen hatten, ohne ihn gesehen zu haben. Das israelische Militär gab anschließend eine förmliche Erklärung heraus, in der es die im Dokumentarfilm erhobenen Vorwürfe kategorisch bestritt.
Diese Abfolge ist auch wegen des Ortes von Bedeutung, an dem sie stattfand. Venedig bot Aussagen anonymer Militärinsider eine Bühne, die der investigative Journalismus allein womöglich nicht geboten hätte. Die Jury hat die Wahrheit der Behauptungen des Films nicht festgestellt, und eine Auszeichnung ist keine unabhängige Bestätigung dieser Behauptungen. Doch die Entscheidung machte den Dokumentarfilm zu einem Teil einer weit größeren internationalen Auseinandersetzung darüber, wie Israel militärische Operationen führt und wie Technologie eingesetzt wird, um Ziele in Gaza zu bestimmen.
Für europäische Kulturinstitutionen ist das ein zunehmend schwieriges Terrain.
Ein Filmfestival kann einen Dokumentarfilm auswählen, weil seine Jury ihn für wichtiges Kino hält. Sobald der Film jedoch einen laufenden Krieg betrifft, kann diese Entscheidung Folgen weit über das Kino hinaus haben.
Die russische Frage erreichte Charkiw
Der Streit um DAU war anders gelagert, aber für Venedig wohl noch schwieriger.
Vor dem Festival wandten sich das ukrainische Kulturministerium und das Außenministerium gemeinsam gegen die Aufnahme des Films und forderten einen Boykott. Ihre Einwände betrafen russische, dem Staat nahestehende Finanzierungsstrukturen, ältere Produktionsnetzwerke und die Haltung des Hauptdarstellers Teodor Currentzis, der den umfassenden Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine nicht öffentlich verurteilt hatte.
Das Festival nahm den Film nicht aus dem Programm.
Die Jury verlieh Khrzhanovsky dann den Silbernen Löwen für die beste Regie.
DAU ist ohnehin ein ungewöhnliches Projekt. Es basiert auf dem Leben des sowjetischen Quantenphysikers Lew Landau und dem Druck, am Atomwaffenprogramm der UdSSR mitzuarbeiten. Ein großer Teil des Projekts wurde zwischen 2008 und 2011 in Charkiw gedreht. Khrzhanovsky legte 2024 seine russische Staatsbürgerschaft ab.
Dann kam der Moment, der die Auszeichnung in einfachen politischen Kategorien schwerer deutbar machte. Khrzhanovsky widmete sie Charkiw und den Ukrainern, die für Freiheit, Frieden und Sieg kämpfen.
Für Kiew war die Auszeichnung dennoch ein Rückschlag. Die diplomatische Bitte war ignoriert worden. Doch Khrzhanovskys Rede verhinderte zugleich, dass das Ergebnis einfach als Unterstützung russischer Kulturmacht gelesen werden konnte.
Genau das ist das Problem, mit dem europäische Festivals nun konfrontiert sind.
Die ukrainische Kulturdiplomatie hat versucht, eine Trennlinie zwischen der russischen Kultur und den Strukturen zu ziehen, die Russlands Krieg tragen. Venedig überließ es dagegen faktisch der Jury, selbst zwischen einer umstrittenen Produktionsgeschichte und dem für den Wettbewerb eingereichten künstlerischen Werk zu unterscheiden.
Eine einfache institutionelle Lösung gibt es nicht. Akzeptieren Festivals Forderungen von Regierungen, bestimmte Filme nicht zu zeigen, wird ihr Anspruch auf kuratorische Unabhängigkeit schwächer. Ignorieren sie diese Forderungen, kann ihnen vorgeworfen werden, die politischen Umstände eines Werks für irrelevant zu halten.
Für Venedig zeigte DAU, dass sich die beiden Positionen nicht mehr ohne Weiteres trennen lassen.
Das koreanische Kino erzählt eine andere Geschichte
Inmitten all dessen gewann Lee Chang-dongs Possible Love den Großen Preis der Jury und bescherte Südkorea den ersten großen Podestplatz in Venedig seit Kim Ki-duks Goldenem Löwen für Pieta im Jahr 2012.
Die Auszeichnung ist für sich genommen bedeutend, doch ebenso bemerkenswert ist ihr Weg zum Publikum. Possible Love sicherte sich über Netflix eine internationale Verbreitung und verband damit die alte Prestigeökonomie des europäischen Festivalkreislaufs mit der globalen Reichweite einer Streamingplattform.
Das ist ein weiterer Grund, warum Venedig noch immer zählt. Ein Preis auf dem Lido kann einen Film fast über Nacht zu einer internationalen kommerziellen Option machen.
Die übrigen Hauptpreise waren konventioneller: John Malkovich gewann den Preis als bester Darsteller für Martin McDonaghs Wild Horse Nine und nahm ihn per Videoschalte entgegen, während Malou Khebizi den Marcello-Mastroianni-Preis als bester Nachwuchsschauspieler erhielt. Stéphane Brizé, Coralie Amédéo und Olivier Gorce gewannen den Preis für das beste Drehbuch für Un bon petit soldat.
Doch die politischen Auseinandersetzungen rund um das Festival machten selbst die konventionellen Preise zu einem Teil einer größeren Debatte darüber, was auf einer der einflussreichsten Kultur bühnen Europas Sichtbarkeit erhält.
Die alte Idee vom neutralen Festival
Venedig wurde 1932 gegründet und zählt noch immer zu den renommiertesten Filmfestivals der Welt. Sein Einfluss beruht zum Teil auf einer seit Langem etablierten Arbeitsteilung: Regierungen betreiben Außenpolitik, Festivals wählen Filme aus.
Diese Trennung wird zunehmend schwerer aufrechtzuerhalten.
Der Druck kommt nicht von einer Seite. Ukrainische Vertreter wollen, dass Festivals Russlands Krieg und die Netzwerke rund um die russische Kulturproduktion berücksichtigen. Israelische Behörden sehen sich mit Dokumentarfilmen konfrontiert, die Vorwürfe über militärische Operationen erheben. Branchenorganisationen fordern Festivals weiterhin wegen der Repräsentation von Frauen heraus. Auch das Publikum erhält mehr Raum für Reaktionen, unter anderem über die neue öffentliche Feedback Wall von Venedig.
Das Ergebnis ist ein Festival, das zunehmend einem politischen Forum ähnelt, ohne formell eines zu werden.
Das schafft ein besonderes Problem für seine Jurys. Ihre Entscheidungen sollen sich noch immer um Filme drehen. Doch die Themen dieser Filme betreffen zunehmend Regierungen, Armeen, Besatzung, Geheimdienste und historische Verantwortung. Eine Jury kann darauf beharren, dass sie künstlerische Arbeit bewertet, aber sie kann nicht kontrollieren, was dieses Urteil bedeutet, sobald es das Festival verlässt.
Die diesjährigen Auszeichnungen machten das besonders deutlich.
Der Goldene Löwe ging an einen Film über die gesellschaftlichen Narben, die eine Besatzung hinterlässt. Ein Dokumentarfilm über Militärgeheimdienste und KI-gestützte Zielauswahl erhielt einen Hauptpreis und zog eine offizielle militärische Gegendarstellung nach sich. Ein Regisseur, dessen Film Ziel einer ukrainischen Boykottkampagne gewesen war, gewann den Regiepreis und nutzte das Podium, um über Charkiw zu sprechen.
Keine dieser Entscheidungen erforderte es, dass Venedig eine politische Position bezog.
Die Politik war bereits da.
Verändert hat sich, dass europäische Kulturinstitutionen nicht länger davon ausgehen können, dass Politik außerhalb des Juryraums auch außerhalb des Festivals bleibt. Die Filme selbst sind Teil der Auseinandersetzung geworden, und die Preise verschaffen dieser Auseinandersetzung ein internationales Publikum.
Quellen: Euronews, The Guardian, The Hollywood Reporter