Europas Aufrüstung könnte die Lehren der Ukraine verfehlen

Die europäische Aufrüstungsdebatte erkennt zunehmend die Rolle von Drohnen, elektronischer Kriegsführung und Software für das Schlachtfeld an. Die schwierigere Frage ist, ob europäische Staaten diese Fähigkeiten in dem Umfang und mit der Geschwindigkeit einsetzen können, die ein längerer Krieg erfordert. Die Ukraine hat gezeigt, dass der Vorteil oft der Seite gehört, die Verluste schneller ersetzen, Ausrüstung anpassen und neue Taktiken einführen kann, als der Gegner reagieren kann.

Im Januar 2026 berichtete der Nationale Sicherheits- und Verteidigungsrat der Ukraine, dass das Land Produktionskapazitäten für mehr als acht Millionen FPV-Drohnen pro Jahr aufgebaut habe, was das Ausmaß seiner kriegsbedingten industriellen Expansion widerspiegele. Diese Zahl stellt eine potenzielle Kapazität und nicht eine bestätigte Jahresproduktion dar, verdeutlicht aber, wie schnell die militärische Produktion unter Druck reorganisiert werden kann. Für europäische Regierungen besteht die Lehre nicht einfach darin, mehr Drohnen zu kaufen. Sie besteht darin, Beschaffungs- und Fertigungssysteme aufzubauen, die auf sich schnell ändernde Anforderungen des Schlachtfelds reagieren können.

Auch die NATO hat Maßnahmen ergriffen, um diesen Bereich zu stärken. Im Juli 2026 kündigte das Bündnis Investitionen von mehr als 40 Milliarden Dollar in Fähigkeiten zur Drohnenabwehr und das Ziel an, bis Ende 2027 fünfmal so viele Drohnenoperatoren auszubilden. Das Ausmaß der Verpflichtung ist wichtig, aber ihr militärischer Wert wird von den Lieferplänen, der Interoperabilität und davon abhängen, ob neue Fähigkeiten vor Beginn einer Krise in bestehende Streitkräfte integriert werden können.

Die Ökonomie der Verteidigung wird zu einer Schwachstelle auf dem Schlachtfeld

Die zunehmende Nutzung kostengünstiger Drohnen hat ein Kostenungleichgewicht in der modernen Luftverteidigung offengelegt. Ein relativ billiges unbemanntes Luftfahrzeug kann einen Verteidiger dazu zwingen, eine Rakete oder einen anderen Abfangjäger einzusetzen, der um ein Vielfaches teurer ist. Bei einem großen Angriff wiederholt, kann dieser Austausch selbst gut finanzierte Streitkräfte unter Druck setzen, indem er Bestände erschöpft, die schwer und teuer wieder aufzufüllen sind.

Europa braucht daher einen mehrschichtigen Ansatz zur Drohnenabwehr. Elektronische Störung, Geschütze, kostengünstigere Abfangsysteme und andere Systeme sollten dort eingesetzt werden, wo sie wirksam sind, während hochwertige Raketen für Bedrohungen verfügbar bleiben, die ihre Kosten rechtfertigen. Das Ziel ist nicht, teure Systeme vom Schlachtfeld zu eliminieren, sondern zu verhindern, dass ein Gegner den Preisunterschied zwischen einem Angriff und seiner Verteidigung ausnutzt.

Das Problem geht über die Kosten der Waffe selbst hinaus. Die Erfahrung der Ukraine hat gezeigt, wie anfällig die Drohnenproduktion für Beschränkungen bei ausländischen Komponenten und kommerzieller Technologie sein kann. Ein Bericht der Associated Press über chinesische Technologie und die Lieferketten der Ukraine für Drohnen hob die Risiken hervor, die entstehen, wenn die militärische Produktion von Komponenten aus einer begrenzten Anzahl externer Lieferanten abhängt. Europäische Beschaffungspläne, die fertige Systeme zählen, ohne ihre zugrunde liegenden Abhängigkeiten zu bewerten, könnten überschätzen, wie viel Ausrüstung während einer längeren Krise tatsächlich geliefert werden könnte.

Europas Verteidigungsindustrie muss lernen, für einen langen Krieg zu produzieren

Europäische Verteidigungsindustrien haben traditionell mit langen Entwicklungszyklen, komplexen Plattformen und Jahren im Voraus geplanten Beschaffungsverträgen gearbeitet. Diese Arrangements können hochentwickelte Flugzeuge, Schiffe und Raketensysteme liefern, sind aber weniger geeignet für einen Krieg, in dem Ausrüstung zerstört wird, sich Taktiken schnell ändern und Ersatzbestände kontinuierlich verbraucht werden.

Eine glaubwürdige Aufrüstungsstrategie muss daher zwischen dem Kauf von Ausrüstung und der Aufrechterhaltung von Kampfkraft unterscheiden. Regierungen brauchen Verträge, die eine höhere Produktion unterstützen, Lieferanten, die ihre Produktion ausweiten können, und Wartungssysteme, die beschädigte Ausrüstung schnell wieder in Dienst stellen. Sie müssen auch den Weg vom Feedback des Schlachtfelds zu überarbeiteter oder verbesserter Ausrüstung verkürzen, insbesondere bei Drohnentechnologie und elektronischer Kriegsführung.

Das bedeutet nicht, fortschrittliche Plattformen zugunsten von Einwegsystemen aufzugeben. Es bedeutet, sich sowohl auf den ersten Schlagabtausch als auch auf die Monate danach vorzubereiten. Eine Armee kann mit hochleistungsfähiger Ausrüstung in einen Krieg ziehen und dennoch ihre operative Wirksamkeit verlieren, wenn Munition, Ersatzteile, Reparaturkapazitäten und ausgebildetes Personal mit dem Verschleiß nicht Schritt halten können. Industrielle Ausdauer sollte als zentrale Messgröße der militärischen Bereitschaft und nicht als separates wirtschaftliches Anliegen betrachtet werden.

Die Anwendung der ukrainischen Erfahrung einer schnellen Produktionsskalierung auf europäischen Boden erfordert die Vorbereitung des Rechtsrahmens im Voraus. Europa kann heute nicht unter einer Kriegswirtschaft operieren, aber Regierungen müssen umfassende „Krisenprotokolle“ entwickeln. Anstatt sich auf außergerichtliche Maßnahmen oder die plötzliche erzwungene Umwidmung ziviler Einrichtungen zu verlassen, müssen diese vorbereiteten Rechtsrahmen für die industrielle Mobilisierung klare Schwellenwerte für die Aktivierung, demokratische und gerichtliche Aufsicht sowie garantierte finanzielle Entschädigung für zivile Industrien enthalten, die auf militärische Produktion umstellen. Vorübergehende Ausnahmen für bestimmte Umwelt- oder Verwaltungsbeschränkungen müssen streng zeitlich begrenzt und rechtlich definiert sein. Diese sorgfältig regulierten Eventualgesetze stellen sicher, dass Europa im Krisenfall mit der von der Ukraine gezeigten Geschwindigkeit reagieren kann, aber ausschließlich im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit und des EU-Rechtssystems.

Die Lieferkette ist Teil der Frontlinie

Moderne Waffen hängen von einem Netzwerk kommerzieller Elektronik, Kommunikationssysteme, Sensoren, Software und spezialisierter Komponenten ab. Einige dieser Inputs werden von einer kleinen Anzahl von Herstellern außerhalb Europas produziert, was Verteidigungsprogramme Exportbeschränkungen, Transportstörungen oder politischem Druck aussetzt. Solche Abhängigkeiten können entscheidend werden, wenn die Nachfrage plötzlich steigt und Lieferanten nicht die Bedürfnisse mehrerer Länder gleichzeitig erfüllen können.

Die Analyse des Royal United Services Institute mit dem Titel „Drones Win Battles, Components Win Wars“ unterstreicht eine zentrale Lehre des Krieges in der Ukraine. Die Verfügbarkeit von Komponenten kann ebenso wichtig sein wie das Design der Waffe, die sie verwendet. Eine Drohnenflotte kann nicht einsatzfähig bleiben, wenn wesentliche Elektronik, Batterien oder Kommunikationsausrüstung nicht verfügbar sind, unabhängig davon, wie groß ihr anfänglicher Bestand war.

Für Europa sollte strategische Autonomie nicht bedeuten, jede Komponente im Inland zu produzieren. Das wäre teuer und in einigen Sektoren unrealistisch. Die praktischere Aufgabe besteht darin, kritische Abhängigkeiten zu identifizieren, Lieferanten zu diversifizieren, gegebenenfalls Reserven anzulegen und sicherzustellen, dass alternative Komponenten ohne langwierige Neukonstruktionen integriert werden können.

Die Identifizierung dieser Abhängigkeiten ist nur der erste Schritt. Da Europa nicht schnell einen vollständigen Zyklus der Mikroelektronikproduktion oder der Gewinnung seltener Erden aufbauen kann, braucht es eine umfassende Strategie des „Friend-Shoring“ – der Verlagerung von Lieferketten in politisch zuverlässige verbündete Länder. Darüber hinaus muss der aktuelle European Chips Act sowie Initiativen für einen künftigen Chips Act 2.0 tiefer in die verteidigungspolitische Industriepolitik integriert werden. Die Annahme, dass neue kommerzielle Halbleiterfabriken „schnell umgerüstet“ werden können für militärische Elektronik, ist technologisch unrealistisch aufgrund hochspezialisierter Werkzeuge, spezifischer Node-Anforderungen und Einschränkungen des geistigen Eigentums. Stattdessen sollte sich die europäische Strategie darauf konzentrieren, dedizierte Produktionslinien für Dual-Use- und militärische Legacy-Chips zu subventionieren, Prioritätszugangsvereinbarungen für Verteidigungsunternehmen in Krisen zu sichern und tiefe, supranational finanzierte strategische Reserven kritischer Elektronik aufzubauen, die nicht ohne Weiteres im Inland hergestellt werden kann.

Elektronische Kriegsführung könnte Europas technologischen Vorteil untergraben

Die Leistung von Drohnen und Präzisionswaffen hängt von Kommunikation, Navigation und der Fähigkeit ab, Informationen über das Schlachtfeld zu übertragen. Elektronische Kriegsführung kann diese Funktionen stören und ein fortschrittliches System in ein unzuverlässiges verwandeln. In der Ukraine haben beide Seiten wiederholt ihre Stör- und Gegenstörverfahren angepasst, was Hersteller und Betreiber zwang, Ausrüstung und Taktiken zu überarbeiten.

Die RUSI-Studie „Electromagnetic Operations in Ukraine“ untersucht die zentrale Rolle des elektromagnetischen Spektrums im modernen Kampf. Ihre Implikationen gehen über spezialisierte Einheiten für elektronische Kriegsführung hinaus. Streitkräfte müssen operieren können, wenn die Satellitennavigation beeinträchtigt ist, die Kommunikation unterbrochen wird oder vertraute Drohnenfrequenzen unbrauchbar werden. Sie müssen auch in der Lage sein, die Konnektivität wiederherzustellen und die Betriebsmethoden zu ändern, ohne auf einen langwierigen Beschaffungszyklus zu warten.

Die europäische Bereitschaft wird ebenso von der Ausbildung wie von der Ausrüstung abhängen. Übungen sollten testen, wie Einheiten abschneiden, wenn digitale Netzwerke gestört sind, und nicht nur, wenn Systeme unter idealen Bedingungen funktionieren. Wenn eine Streitkraft von ununterbrochener Konnektivität abhängt, um Feuer zu koordinieren, Nachschub zu bewegen oder das Lagebewusstsein aufrechtzuerhalten, kann ein Gegner sie möglicherweise schwächen, ohne ihre teuersten Plattformen zu zerstören.

Software könnte bestimmen, wie schnell Europa zurückschlagen kann

Die Geschwindigkeit von Software-Updates und der Informationsfluss zwischen Fronttruppen, Ingenieuren und Herstellern sind zu wichtigen Quellen militärischen Vorteils geworden. Wenn ein Gegner seine Störmethoden ändert oder eine neue Gegenmaßnahme entwickelt, kann die Fähigkeit, Software zu überarbeiten und eine wirksame Antwort zu verbreiten, bestimmen, wie lange eine Waffe nützlich bleibt.

Die Erfahrung der Ukraine weist auf den Wert kurzer Rückkopplungsschleifen zwischen operativen Einheiten und der Industrie hin. Europäische Verteidigungsprogramme trennen Entwicklung, Tests und Beschaffung oft in langwierige Phasen. Dieser Ansatz kann Schwierigkeiten haben, mit Systemen Schritt zu halten, deren Wirksamkeit sich innerhalb von Wochen ändern kann.

Um den Weg vom Schlachtfeld zur Produktion in Friedenszeiten zu verkürzen, brauchen europäische Bürokratien neue rechtliche Mechanismen. Standardmäßige öffentliche Beschaffungsverfahren sind für Technologien, die in Monaten veralten, einfach ungeeignet. Die endgültige Genehmigung des Legislativpakets „Defence Readiness Omnibus“ durch den EU-Rat am 9. Oktober 2026 markiert einen wichtigen Schritt zur Beschleunigung der Verteidigungsbeschaffung und zum Abbau administrativer Engpässe. Darauf aufbauend genehmigte der EU-Rat am 12. Oktober 2026 das AGILE-Programm zur Beschleunigung der Verteidigungsinnovation. AGILE stellt ein Budget von 115 Millionen Euro bereit, zielt auf viermonatige Förderentscheidungen ab und unterstützt einen schnelleren Zugang zu Testeinrichtungen für Start-ups, wobei der erste Aufruf Anfang 2027 erwartet wird.

Während AGILE die Finanzierung und den Zugang zu Einrichtungen beschleunigt, ersetzt es nicht vollständig die Notwendigkeit von „regulatorischen Sandboxes“. Streitkräfte benötigen weiterhin spezielle rechtliche Regelungen, die es Ingenieuren und Militärpersonal ermöglichen, gemeinsam neue Ausrüstung und Software-Updates schnell zu iterieren, ohne den vollständigen friedenszeitlichen Sicherheitszertifizierungszyklus durchlaufen zu müssen, während grundlegende Sicherheitskontrollen erhalten bleiben.

Im Juli 2026 startete die Europäische Kommission die EU-Ukraine-Drohnenallianz, die die Zusammenarbeit bei Drohnen- und Drohnenabwehrtechnologie stärken soll. Ihre Bedeutung wird davon abhängen, ob die Zusammenarbeit praktische Ergebnisse zeitigt, wie gemeinsame Entwicklung, schnellere Tests, zuverlässige Produktion und Systeme, die von verschiedenen europäischen Streitkräften genutzt werden können. Die Erfahrung der Ukraine auf dem Schlachtfeld bietet Europa eine wertvolle Quelle operativen Wissens, aber dieses Wissen muss in Beschaffungsentscheidungen und einsatzfähige Fähigkeiten umgesetzt werden.

Die NATO-Ostflanke ist ein Test für Europas Bereitschaft

Die Länder, die Russland und Belarus am nächsten liegen, stehen unter dem unmittelbarsten Druck, Verteidigungsverpflichtungen in operative Fähigkeiten umzusetzen. Polen und die baltischen Staaten müssen sich auf konventionelle militärische Bedrohungen neben Sabotage, Cyberangriffen, Druck auf kritische Infrastruktur und der Möglichkeit koordinierter Drohneneinfälle vorbereiten. Diese Risiken machen Frühwarnung, Luftverteidigung und widerstandsfähige Kommunikation zu wesentlichen Teilen der nationalen Sicherheit.

Die Herausforderung ist auch geografisch. Verstärkungen, Munition und Ersatzausrüstung müssten über Grenzen bewegt werden unter Bedingungen, in denen Verkehrsverbindungen, Energieinfrastruktur und Kommunikation gestört sein könnten. Pläne, die auf dem Papier funktionieren, können ins Wanken geraten, wenn Länder inkompatible Systeme verwenden, keine gemeinsamen Verfahren haben oder Entscheidungen nicht schnell koordinieren können.

Die Ostflanke ist daher ein Test nicht nur der nationalen Verteidigungsausgaben, sondern auch der Fähigkeit der NATO, nationale Fähigkeiten zu einem funktionierenden regionalen System zu verbinden. Gemeinsame Übungen sollten bewerten, wie Streitkräfte Logistik aufrechterhalten, Erkenntnisse austauschen und Infrastruktur während anhaltender Störungen schützen. Das Ziel ist sicherzustellen, dass ein Angriff auf einen Teil des Bündnisses keine Schwachstellen an anderer Stelle im Verstärkungsnetzwerk offenlegt.

Deutschland, Frankreich und Polen stehen vor verschiedenen Teilen desselben Problems

Europas größere Verteidigungsmächte bringen unterschiedliche Stärken in die Aufrüstung ein. Deutschland hat eine bedeutende industrielle Basis und eine zentrale Rolle in der europäischen Logistik; Frankreich unterhält eine breite Verteidigungsindustrie und Fähigkeiten in mehreren militärischen Bereichen; Polen erweitert seine Streitkräfte und bereitet sich auf die unmittelbaren Sicherheitsanforderungen der Ostflanke vor. Ihre Prioritäten sind nicht identisch, aber ihre militärische Wirksamkeit wird zunehmend davon abhängen, wie gut sie zusammenarbeiten.

Ein größeres nationales Inventar schafft nicht automatisch eine stärkere europäische Verteidigungshaltung. Wenn Ausrüstung, Munition und Kommunikationssysteme nicht zusammen operieren können, können multinationale Streitkräfte Zeit verlieren, genau in dem Moment, in dem Geschwindigkeit entscheidend ist. Dasselbe gilt für Wartung, Ersatzteile und Ausbildung. Systeme, die über Grenzen hinweg schwer zu unterstützen sind, können den praktischen Wert ansonsten beträchtlicher Investitionen verringern.

Europas Aufrüstung wird erfordern, dass nationale Programme einander verstärken, anstatt sich isoliert zu entwickeln. Gemeinsame Standards und koordinierte Beschaffung können helfen, Fragmentierung zu verringern, während Länder sich auf Bereiche spezialisieren können, in denen sie industrielle oder operative Vorteile haben. Das Ziel sollte sein, nationale Fähigkeiten zu erhalten und sie gleichzeitig als Teil einer breiteren europäischen Streitmacht nutzbar zu machen.

Allerdings steht die Koordinierung zwischen europäischen Staaten historisch vor dem ernsten Hindernis des nationalen Protektionismus. Regierungen bevorzugen oft ihre eigenen Verteidigungsunternehmen, um Arbeitsplätze und technologische Souveränität zu erhalten, selbst wenn dies zu doppelten Anstrengungen und inkompatiblen Systemen führt. Während die Verordnung (EU) 2021/697 über den Europäischen Verteidigungsfonds (EVF) bereits die Beteiligung von mindestens drei Rechtsträgern aus verschiedenen Mitgliedstaaten vorschreibt, erzeugt dieser Mechanismus häufig künstliche Konsortien, die in erster Linie darauf ausgelegt sind, Fördermittel zu sichern. Eine Bewertung des EVF durch die Europäische Kommission aus dem Jahr 2025 bestätigt dies und stellt fest, dass einige Konsortien mehr als 50 Mitglieder umfassen. Dieser Umfang führt dazu, dass übermäßige Mittel für Koordinierung ausgegeben werden, ohne einen proportionalen Mehrwert zu liefern.

Um dies zu verbessern, müssen die EU und die NATO strengere qualitative Kriterien durchsetzen. Der Zugang zu Fördermitteln sollte von grenzüberschreitender Beteiligung zusammen mit verbindlichen Verpflichtungen zu gemeinsamer Beschaffung, gemeinsamer Lebenszykluswartung und überprüfbaren Interoperabilitätsstandards für die produzierten Plattformen abhängen. Europa braucht ein Modell der Spezialisierung, bei dem die Finanzierung echte Kompetenzzentren unterstützt und nicht fragmentierte nationale Champions.

Ein massiver Drohnenangriff würde das gesamte Verteidigungssystem testen

Ein großer Drohnenangriff würde gleichzeitig Druck auf Erkennungssysteme, Kommandostrukturen, Abfangsysteme, Luftwaffenstützpunkte und kritische Infrastruktur ausüben. Selbst wenn die meisten ankommenden Drohnen abgefangen würden, könnte die Anzahl der Ziele die Munitionsbestände belasten und Kommandeure zwingen zu entscheiden, welche Standorte vorrangig geschützt werden. Wiederholte Angriffe könnten diese Entscheidungen erschweren, indem sie militärische Ziele mit Energieanlagen, Verkehrsverbindungen und anderer für das zivile Leben wesentlicher Infrastruktur kombinieren.

Das Ergebnis würde von mehr als der Leistung einzelner Luftverteidigungssysteme abhängen. Behörden müssten Warninformationen austauschen, zwischen verschiedenen Bedrohungen unterscheiden, knappe Abfangsysteme zuteilen und die Kommunikation während des Angriffs aufrechterhalten. Sie müssten auch Schäden reparieren und Dienste schnell genug wiederherstellen, um zu verhindern, dass sich Störungen in der gesamten Wirtschaft ausbreiten.

Für europäische Regierungen bedeutet dies, Ausdauer zu testen, anstatt Bereitschaft allein anhand von Ausrüstungsinventaren zu messen. Übungen sollten untersuchen, was nach der ersten Welle passiert, wenn die Bestände gesunken sind, das Personal erschöpft ist und die Infrastruktur Schäden erlitten hat. Die Fähigkeit, einen Angriff zu absorbieren und den Betrieb fortzusetzen, wäre ein aussagekräftigeres Maß für Resilienz als die Anzahl der vor Beginn der Feindseligkeiten eingesetzten Systeme.

Die Gefahr einer Überkorrektur hin zur Drohnenkriegsführung

Die Erfahrung der Ukraine hat die Bedeutung unbemannter Systeme gezeigt, aber sie hat konventionelle Feuerkraft nicht obsolet gemacht. Drohnen können die Überwachung verbessern, feindliche Stellungen angreifen und zu relativ geringen Kosten zuschlagen, doch ihre Wirksamkeit hängt von Kommunikation, Wetter, elektronischen Bedingungen und der Verfügbarkeit unterstützender Fähigkeiten ab. Sie können nicht unabhängig jede Aufgabe erfüllen, die erforderlich ist, um Territorium zu halten, Streitkräfte zu schützen oder einen groß angelegten militärischen Feldzug aufrechtzuerhalten.

Die Warnung des Royal United Services Institute vor der Ersetzung traditioneller Feuerkraft durch Drohnen weist auf das Risiko hin, eine zu enge Lehre aus dem Krieg zu ziehen. Eine Armee, die stark in unbemannte Systeme investiert und dabei Artillerie, Luftverteidigung, Pioniere, Logistik und Munitionsreserven vernachlässigt, könnte neue Schwachstellen schaffen, während sie andere angeht.

Die praktische Lehre besteht darin, Drohnen in eine ausgewogene Streitmacht zu integrieren. Ihr Wert ist am größten, wenn sie konventionelle Waffen ergänzen, das Lagebewusstsein verbessern und Risiken für das Personal verringern. Europa muss sein Militärmodell an den sich wandelnden Charakter der Kriegsführung anpassen, ohne anzunehmen, dass eine Technologie die breiteren Fähigkeiten ersetzen kann, die erforderlich sind, um einen Krieg zu führen und aufrechtzuerhalten.

Europäische Zusammenarbeit muss Fähigkeiten hervorbringen, nicht nur Verpflichtungen

Europäische Institutionen haben zunehmend anerkannt, dass die Verteidigungsplanung an neue Systeme der Kriegsführung angepasst werden muss. Die Entschließung des Europäischen Parlaments zu Drohnen und neuen Systemen der Kriegsführung spiegelt die wachsende politische Aufmerksamkeit für diese Fähigkeiten wider. Die größere Herausforderung besteht darin, sicherzustellen, dass politische Verpflichtungen zu Ausrüstung, gemeinsamen Standards, Produktionskapazitäten und Streitkräften führen, die zusammen operieren können.

Gemeinsame Beschaffung kann helfen, eine berechenbarere Nachfrage für Hersteller zu schaffen und die Fragmentierung über nationale Märkte hinweg zu verringern. Aber die Zusammenarbeit wird nur begrenzte Wirkung haben, wenn Projekte langsam voranschreiten, Anforderungen inkompatibel bleiben oder Lieferungen erst eintreffen, nachdem die Fähigkeiten benötigt werden. Europäische Staaten sollten Programme anhand praktischer Maßstäbe bewerten. Sie müssen bewerten, wie schnell Ausrüstung geliefert werden kann, wie einfach sie zu warten ist, ob Vorräte wieder aufgefüllt werden können und ob Einheiten sie zusammen mit ihren Verbündeten nutzen können.

Die Schlussfolgerungen des Europäischen Rates vom Juni 2026 zur Ukraine und zur europäischen Verteidigung und Sicherheit bieten einen breiteren politischen Rahmen für die Stärkung der europäischen Sicherheit. Der nächste Schritt ist die Umsetzung. Verteidigungszusammenarbeit muss daran gemessen werden, ob sie die Fähigkeit verbessert, einen Angriff abzuschrecken und militärische Operationen aufrechtzuerhalten, und nicht an der Anzahl der verabschiedeten Erklärungen oder Initiativen.

Europas strategischer Vorteil wird von der Anpassungsfähigkeit abhängen

Europas Aufrüstung findet unter dem Druck von Russlands Krieg gegen die Ukraine und der Unsicherheit über die künftige Verteilung der Verantwortlichkeiten innerhalb der NATO statt. Höhere Ausgaben sind notwendig, aber sie können die Abschreckung nicht garantieren, wenn den Streitkräften Munition, Reparaturkapazitäten, widerstandsfähige Lieferketten oder die Fähigkeit fehlen, auf neue Methoden der Kriegsführung zu reagieren. Die zentrale Prüfung besteht darin, ob europäische Streitkräfte ihre Wirksamkeit aufrechterhalten können, nachdem die anfänglichen Bestände erschöpft sind und etablierte Systeme unter anhaltenden Druck geraten.