Russlands Kriegswirtschaft steht laut IISS-Bericht vor kritischem Arbeitskräftemangel, während die Produktion an ihre Grenzen stößt

Für europäische Regierungen ist diese Unterscheidung zwischen finanzieller Zahlungsfähigkeit und physischen Ressourcen von Bedeutung. Wirtschaftlicher Druck mag Russlands Fähigkeit zu kämpfen schwächen, bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass der Kreml den Krieg aufgibt. Moskau könnte stattdessen reagieren, indem es finanzielle Anreize durch Zwang ersetzt und ein restriktiveres innerstaatliches System akzeptiert, um seine militärischen Ziele zu bewahren.

Wenn Militärausgaben keine Ergebnisse mehr liefern

Russlands Kriegswirtschaft hat sich als anpassungsfähiger erwiesen, als viele nach dem umfassenden Einmarsch in die Ukraine im Jahr 2022 erwartet hatten. Einnahmen aus dem Energiesektor halfen, eine enorme Ausweitung der Verteidigungsausgaben zu finanzieren, während staatliche Aufträge und höhere Löhne die Fabriken dazu brachten, ihre Produktion zu steigern.

Diese Ausweitung hat Russland jedoch näher an die physischen Grenzen seiner Produktionskapazität gebracht.

Eine Fabrik, die mit voller Kapazität läuft, kann nicht wesentlich mehr Ausrüstung herstellen, nur weil die Regierung ihr einen größeren Auftrag anbietet. Zusätzliche Produktion erfordert qualifizierte Beschäftigte, Maschinen, Bauteile und verlässliche Lieferketten. Diese lassen sich nicht immer schnell beschaffen, insbesondere in einer Wirtschaft, die von Sanktionen und weitverbreitetem Arbeitskräftemangel betroffen ist.

Das Militär und die Rüstungshersteller konkurrieren zudem um viele derselben Menschen. Ingenieure, Techniker und Industriearbeiter werden sowohl für die Waffenproduktion als auch für die Aufrechterhaltung der übrigen Wirtschaft benötigt. In die Streitkräfte rekrutierte Soldaten fehlen der zivilen Erwerbsbevölkerung, während Verluste auf dem Schlachtfeld und Auswanderung den verfügbaren Arbeitskräftepool weiter verringern.

Höhere Löhne können Beschäftigte dazu bewegen, den Arbeitsplatz zu wechseln, aber sie schaffen keine neuen Arbeitskräfte.

Dieser Wettbewerb hat nach der Einschätzung des IISS eine stark verzerrte duale Wirtschaft hervorgebracht. Rüstungshersteller profitieren von staatlichen Ausgaben und Vorzugsbehandlung, während zivile Unternehmen mit steigenden Arbeitskosten, Inflation, höheren Zinsen und erhöhter Besteuerung zu kämpfen haben.

Einzelhändler, Dienstleister und andere zivile Arbeitgeber können nicht unbedingt mit den Gehältern mithalten, die militärische Auftragnehmer bieten. Zugleich erschwert teure Kreditaufnahme Investitionen für Unternehmen außerhalb des Verteidigungssektors.

Das Ergebnis ist ein System, in dem zusätzliche Militärausgaben die zivile Wirtschaftstätigkeit untergraben können, auf die der Staat ebenfalls angewiesen ist.

Die Grenzen von Russlands Freiwilligenarmee

Das Personalproblem wird zunehmend ebenso schwierig zu bewältigen.

Anders als das auf Befehl basierende Mobilisierungssystem der Sowjetunion hat sich das heutige Russland stark auf finanzielle Anreize gestützt, um seinen Militäreinsatz aufrechtzuerhalten. Vertragssoldaten wurden erhebliche Gehälter und Leistungen geboten, was es dem Kreml ermöglichte, Personal zu rekrutieren, ohne der Gesellschaft eine allgemeine Mobilmachung aufzuerlegen.

Politisch war diese Regelung nützlich. Sie ermöglichte es Moskau, einen Großteil der unmittelbaren Last der Kämpfe über ein bezahltes Rekrutierungssystem zu verteilen, statt breite Teile der Bevölkerung zum Dienst zu verpflichten.

Doch die Kosten für die Aufrechterhaltung dieser Regelung steigen, je mehr Verluste sich anhäufen und je kleiner der Pool an freiwilligen Rekruten wird.

Laut der Einschätzung übersteigen die monatlichen Verluste auf dem Schlachtfeld inzwischen die freiwilligen Rekrutierungen. Dieses Ungleichgewicht schafft ein Problem, das allein durch höhere Anwerbungsprämien kaum zu lösen sein dürfte.

Höhere Prämien können zusätzliche Rekruten anziehen, erhöhen aber auch die Kosten für den Ersatz von Verlusten. Zudem hinterlassen aus zivilen Beschäftigungen rekrutierte Soldaten Lücken an anderer Stelle, auch in Industrien, die die Militärproduktion unterstützen.

Der Kreml konkurriert daher mit sich selbst um Arbeitskräfte.

Ein an die Front entsandter Soldat war zuvor möglicherweise Fabrikarbeiter, Transportarbeiter oder Techniker. Der Ersatz dieser Person in der zivilen Wirtschaft wird teurer, da Arbeitgeber um eine zunehmend knappe Belegschaft konkurrieren.

Dies unterscheidet Russlands derzeitige Lage von einer herkömmlichen Haushaltskrise. Selbst wenn Moskau zusätzliche Aufträge finanzieren kann, gibt es möglicherweise nicht genügend bereitwilliges Personal, um sie zu erfüllen, ohne andere Wirtschaftstätigkeiten ernsthaft zu beeinträchtigen.

Von finanziellen Anreizen zu staatlicher Kontrolle

Die sowjetische Wirtschaft beruhte auf der zentralisierten Zuteilung von Arbeitskräften und Ressourcen. Das heutige Russland hat erhebliche Marktmechanismen beibehalten, auch wenn staatliche Eingriffe und Militärausgaben ausgeweitet wurden.

Diese Unterscheidung hat es Unternehmen und Haushalten ermöglicht, auf Kriegsbedingungen durch Löhne, Preise und Beschäftigungsentscheidungen zu reagieren. Sie hat auch Einschränkungen für die Fähigkeit des Kremls auferlegt, Ressourcen auf die Streitkräfte zu lenken.

Wenn freiwillige Rekrutierung und marktbasierte industrielle Expansion die militärischen Anforderungen nicht mehr erfüllen können, werden diese Einschränkungen politisch unbequem.

Die Einschätzung von Gould-Davies deutet auf einen möglichen Übergang zu stärker zwangsbasierten Formen der Mobilisierung hin. Arbeitsdienstpflicht, Bewegungsbeschränkungen und die zwangsweise Umlenkung von Arbeitskräften in vorrangige Industrien könnten der Regierung größere Kontrolle über knappe Ressourcen verschaffen.

Preiskontrollen und eine straffere administrative Steuerung der Produktion könnten solche Maßnahmen begleiten.

Doch Zwang würde Russlands industrielle Schwächen nicht automatisch beheben. Beschäftigte in Rüstungsfabriken zu lenken, schafft keine zusätzlichen qualifizierten Arbeitskräfte, und verbindliche Produktionsziele können Engpässe bei Maschinen oder importierten Bauteilen nicht beseitigen.

Der Reiz eines befehlsorientierten Systems liegt woanders: Er erlaubt es dem Staat zu entscheiden, wer die Kosten trägt.

Unter der bestehenden Regelung konkurrieren Unternehmen um Arbeitskräfte, und Arbeitnehmer behalten eine gewisse Freiheit, zwischen Arbeitgebern zu wählen. Ein stärker zwangsbasiertes System würde es der Regierung ermöglichen, diese Entscheidungen zugunsten militärischer Prioritäten außer Kraft zu setzen.

Die zivile Produktion könnte weiter schrumpfen, wobei Haushalte und Unternehmen die Folgen eines Staates tragen müssten, der zunehmend um die Aufrechterhaltung des Krieges herum organisiert ist.

Ein solcher Übergang wäre mehr als eine weitere Erhöhung der Verteidigungsausgaben. Er würde den Abbau von Teilen der postsowjetischen wirtschaftlichen Ordnung bedeuten, die selbst unter Russlands zunehmend autoritärem politischen System fortbestanden haben.

Die Infrastruktur eines stärker zwangsbasierten Staates

Moskau entwickelt bereits Mechanismen, die ein stärker kontrolliertes Mobilisierungssystem leichter betreibbar machen könnten.

Die elektronische Militärregistrierung verschafft den Behörden größere Möglichkeiten, potenzielle Rekruten zu identifizieren und zu verfolgen. Digitale Systeme können auch eine gezieltere Durchsetzung unterstützen und den Bedarf an einer einzigen, weithin sichtbaren Mobilisierungskampagne verringern.

Die Unterscheidung ist politisch wichtig.

Ein umfassender Mobilmachungsbefehl würde die Anforderungen des Krieges einem breiten Teil der russischen Gesellschaft unmittelbar vor Augen führen. Selektivere Maßnahmen könnten diese Anforderungen über die Zeit verteilen, indem sie auf bestimmte Gruppen zurückgreifen oder Arbeitskräfte in ausgewiesene Sektoren umlenken.

Die zunehmende Kontrolle des Kremls über die Internetkommunikation und seine Überwachung der politischen Eliten fügen sich in dasselbe breitere Muster der Vorbereitung ein.

Größere Kontrolle über Informationen kann es schwieriger machen, Widerstand gegen eine Mobilisierung zu organisieren. Eine engere Aufsicht über die Eliten kann Möglichkeiten des Widerstands innerhalb des Regierungssystems selbst verringern.

Keine dieser Maßnahmen belegt, dass ein umfassendes Zwangsmobilisierungsprogramm unvermeidlich ist. Sie erweitern jedoch die Optionen der Regierung, falls finanzielle Anreize nicht mehr genügend Soldaten und Industriearbeiter liefern.

Der Sicherheitsapparat würde unter einer solchen Regelung an Einfluss gewinnen. Behörden, die für die Durchsetzung von Beschränkungen, die Aufsicht über die Mobilisierung und die Überwachung der Einhaltung zuständig sind, würden größere Befugnisse über Gesellschaft und Wirtschaftstätigkeit erlangen.

Für gewöhnliche Russen könnten die Folgen weit über den Militärdienst hinausgehen. Beschäftigungswahl, Reisen und Zugang zu wirtschaftlichen Möglichkeiten könnten zunehmend staatlicher Lenkung unterliegen.

Warum China, Iran und Nordkorea den Mangel nicht beheben können

Russlands externe Partnerschaften haben ihm geholfen, einige der durch westliche Sanktionen verhängten Beschränkungen zu überstehen.

China liefert Dual-Use-Technologien und Mikroelektronik, während iranisches Know-how und iranische Bauteile die Drohnenproduktion unterstützen. Nordkorea hat Artilleriemunition und unterstützendes Militärpersonal bereitgestellt.

Diese Beziehungen verschaffen Moskau Zugang zu Ressourcen, die sonst schwerer zu beschaffen wären. Sie geben seinen Partnern zugleich größeren Einfluss, da Russlands Abhängigkeit wächst.

Doch importierte Bauteile können Engpässe bei der heimischen Industriekapazität nicht vollständig ausgleichen. Auch ausländische Militärhilfe kann die breitere Arbeitskraft nicht ersetzen, die zur Aufrechterhaltung der russischen Wirtschaft benötigt wird.

Es gibt einen Unterschied zwischen der Lieferung von Munition und der Aufrechterhaltung der industriellen, logistischen und personellen Infrastruktur, die für einen langwierigen Krieg erforderlich ist.

China, Iran und Nordkorea können bestimmte Engpässe mildern. Sie können den zugrunde liegenden Wettbewerb zwischen Russlands Streitkräften, Rüstungsherstellern und zivilen Arbeitgebern nicht beseitigen.

Die anhaltende Abhängigkeit von diesen Lieferanten erschwert zudem Moskaus strategische Position. Partner, die schwer zu ersetzende Güter und Dienstleistungen liefern können, gewinnen Verhandlungsmacht, insbesondere wenn Russland weniger Alternativen hat.

Europas Problem ist nicht einfach russische Erschöpfung

Für die Ukraine und ihre europäischen Partner wirft die IISS-Einschätzung eine schwierige strategische Frage auf.

Russlands wirtschaftliche und personelle Zwänge mögen seine Fähigkeit begrenzen, Militäroperationen auszuweiten. Doch ebendiese Zwänge könnten den Kreml dazu bringen, härtere innerstaatliche Maßnahmen zu verhängen, statt seine Ziele zu überdenken.

Ein stärker zwangsbasiertes Mobilisierungssystem könnte russische Militäraktivitäten aufrechterhalten, trotz sich verschlechternder Bedingungen in der zivilen Wirtschaft. Es könnte Europa auch mit einem Staat konfrontieren, in dem militärische Anforderungen die Industriepolitik, die Arbeitskräftezuteilung und die politische Governance dominieren.

Ein solches Russland würde nicht zwangsläufig wirtschaftlich effizienter werden. Tatsächlich könnte das Erzwingen von Ressourcen in die Militärproduktion bestehende Verzerrungen vertiefen. Die Regierung könnte jedoch bereit sein, erhebliche zivile Härten zu tolerieren, wenn dadurch ihre Fähigkeit zu kämpfen erhalten bliebe.

Diese Möglichkeit hat Auswirkungen auf die europäische Verteidigungsplanung. Erwartungen einer russischen wirtschaftlichen Erschöpfung können anhaltende Unterstützung für die Ukraine oder die industrielle Kapazität, die zur Aufrechterhaltung der europäischen Sicherheit erforderlich ist, nicht ersetzen.

Auch eine eventuelle Verringerung der russischen Militäroperationen würde die innerstaatlichen Veränderungen, die zu ihrer Aufrechterhaltung eingeführt wurden, nicht zwangsläufig rückgängig machen.

Sobald elektronische Überwachung, zwangsweise Arbeitskräftezuteilung und erweiterte Sicherheitsbefugnisse in staatlichen Institutionen verankert sind, könnten die Behörden wenig Anreiz haben, sie aufzugeben.