Kann Russland in der Ukraine einen großen Durchbruch erzielen? Warum Moskaus Offensive ins Stocken gerät

In der Sendung Voennoye Revyu räumte Baranets – ein pensionierter Oberst und Autor von Komsomolskaya Pravda, der Moskaus Feldzug stets unterstützt hat – ein, dass russische Kommandeure mindestens 200.000 Soldaten bräuchten, um eine größere Einkesselungsoperation durchzuführen. Da diese Ressourcen derzeit nicht verfügbar sind, steckt Russland zwischen der Aufrechterhaltung seiner langen Frontlinie und dem Versuch weiterer großangelegter Vorstöße fest.

Diese Unterscheidung wird zunehmend wichtiger, da sich der Krieg in ein weiteres Jahr kostspieliger Stellungskämpfe zieht.

Zu viele Truppen gebunden, zu wenige in Reserve

Baranets lieferte eine schlichte Erklärung dafür, warum Russland die von ihm für notwendig gehaltene Streitmacht nicht zusammenstellen kann. Truppen könnten aus den Richtungen Charkiw oder Dnipropetrowsk abgezogen werden, um eine Offensive anderswo zu verstärken. Doch ein Abzug würde die derzeit gehaltenen Stellungen schwächen und ukrainischen Kräften möglicherweise die Gelegenheit zum Angriff geben.

Mit anderen Worten: Die russische Armee hat Soldaten entlang einer langen Frontlinie stationiert, kann aber nicht ohne Weiteres genügend von ihnen für eine größere neue Operation freimachen.

Eine Streitmacht von 200.000 wäre nicht einfach eine größere Version der Angriffsgruppen, die derzeit um einzelne Siedlungen kämpfen. Ein tiefer Durchbruch erfordert Infanterie und Panzer, die ukrainische Verteidigungslinien durchbrechen, gefolgt von weiteren Verbänden, die die Lücke ausnutzen können. Artillerie muss den Vormarsch unterstützen, Flugzeuge müssen zu seinem Schutz beitragen, und Nachschub muss die Truppen erreichen, die sich weiter von ihren Ausgangspositionen entfernen.

Die Einkesselung eines größeren ukrainischen Verbands wäre noch schwieriger. Russische Kommandeure müssten den ursprünglichen Durchbruch aufrechterhalten, während sie ukrainische Stellungen umgehen und verhindern, dass ihre eigenen Truppen ungeschützt bleiben.

Baranets' Zahl ist eine Schätzung und keine feste militärische Regel. Die Größe einer Offensivstreitmacht hängt vom Gelände, dem Ziel und der Stärke der Verteidiger ab. Dennoch gibt die mit großen verbundenen Waffenoperationen verbundene Größenordnung von 150.000 bis 200.000 Mann einen Hinweis auf den Umfang.

Russlands derzeitige Offensivmethoden sind weit bescheidener.

Mechanisierte Angriffe umfassen zunehmend kleine Fahrzeuggruppen, manchmal nur 10 bis 15, unterstützt von Infanterie. Ukrainische Analysten beschreiben auch größere lokale Panzerkonzentrationen mit bis zu etwa 150 Fahrzeugen. Keiner der beiden Ansätze entspricht der Zusammenstellung einer Streitmacht, die zehn Kilometer weit vorrücken und eine große Einkesselung aufrechterhalten kann.

Der Mangel betrifft nicht unbedingt die Gesamtzahl der Truppen. Es geht um die Verfügbarkeit von Verbänden, die abgezogen, neu gruppiert, ausgerüstet und für eine neue Offensive eingesetzt werden können, ohne laufende Operationen zu stören.

Das lässt russischen Kommandeuren wenig Spielraum. Die Verstärkung eines Abschnitts bedeutet, in einem anderen ein höheres Risiko zu akzeptieren.

Die Schwierigkeit, eine weitere Armee aufzubauen

Russland hat während des Krieges weiterhin Personal rekrutiert und mobilisiert. Doch die Zahl der in den Militärdienst eintretenden Soldaten sagt relativ wenig darüber aus, wie viele für eine neue Offensive zusammengezogen werden können.

Einige Ersatzkräfte werden fast sofort von bestehenden Verbänden aufgenommen. Andere benötigen Ausbildung und Ausrüstung, bevor sie effektiv kämpfen können. Der Aufbau einer operativen Reserve dauert länger als das Auffüllen einer Infanterieeinheit, die Verluste erlitten hat.

Baranets hat die russischen Verluste bei besonders intensiven Kämpfen zuvor mit bis zu 2.000 getöteten oder schwer verwundeten Soldaten pro Tag angegeben. Seine Schätzung ist inoffiziell und nicht unabhängig bestätigt, trägt aber dazu bei zu erklären, warum ein stetiger Zustrom von Rekruten die Fähigkeit der Armee zu größeren Operationen kaum erhöhen dürfte.

Wenn ständig Ersatzkräfte benötigt werden, um bereits an der Front stehende Einheiten zu erhalten, hat das Militär weniger Möglichkeiten, dahinter neue Verbände aufzubauen.

Menschenmaterial ist nur ein Teil des Problems.

Russische Streitkräfte haben schwere Verluste an gepanzertem Gerät erlitten, was zu ihrer stärkeren Abhängigkeit von kleineren mechanisierten Gruppen und Infanterieangriffen beigetragen hat. Eine große Offensive würde erheblich mehr Fahrzeuge, ausgebildete Besatzungen und Unterstützungseinheiten erfordern als Angriffe auf einzelne Stellungen.

Die Verfügbarkeit von Flugzeugen stellt ein weiteres Hindernis dar. Der ukrainische Militärgeheimdienst hat Produktionsengpässe bei russischen Flugzeugen vom Typ Su-34 und Su-35S gemeldet. Solche Einschränkungen erschweren den Ersatz von Luftverlusten und die Zusammenstellung der für große Bodenoperationen erforderlichen Luftunterstützung.

Russland kann diese Probleme nicht einfach dadurch lösen, dass es einer Offensive mehr Soldaten zuweist. Truppen, die ohne ausreichende Panzerung, Artilleriekoordination oder Luftdeckung vorrücken, würden gegen vorbereitete ukrainische Stellungen erhebliche Schwierigkeiten haben.

Moskau kann auch nicht allein durch Rekrutierung schnell erfahrene Kommandeure und zusammenhaltende Verbände schaffen.

Das russische Militär ist infolgedessen stark von den Kräften abhängig geworden, die es bereits im Kampf hat. Sie einsatzfähig zu halten, verbraucht Personal und Ausrüstung, die sonst zur Vorbereitung einer größeren Offensive genutzt werden könnten.

Langsame Vorstöße bleiben eine ernste Bedrohung

Nichts davon bedeutet, dass ukrainische Streitkräfte einem Gegner gegenüberstehen, der seine Angriffsfähigkeit verloren hat.

Die ukrainischen Militäranalysten Oleksandr Kowalenko, Dmytro Sniehyrow, Wladyslaw Selesnow und Roman Switan haben die Grenzen der russischen Fähigkeit zu großen Durchbrüchen weitgehend anerkannt und zugleich gewarnt, dass die Fähigkeit zu lokalen Offensiven weiterhin erheblich sei.

Russische Kommandeure können nach wie vor Infanterie, Artillerie und Drohnen gegen ausgewählte ukrainische Stellungen konzentrieren. Sie können wiederholte Angriffe aufrechterhalten, Verteidiger zum Verbrauch von Munition zwingen und versuchen, durch langwierige Kämpfe Gelände zu gewinnen.

Derselbe Ansatz kann nahe der Nordgrenze der Ukraine angewandt werden, wo russische Streitkräfte in Gebieten wie Sumy und Tschernihiw taktische Pufferzonen errichten könnten.

Diese Operationen erfordern weniger Ressourcen als eine tiefe Offensive. Sie können zudem in verschiedenen Abschnitten wiederholt werden und ukrainische Einheiten unter Druck halten, selbst wenn die russischen Geländegewinne begrenzt bleiben.

Russische Militärkanäle verbreiten weiterhin Berichte über lokale Fortschritte auf dem Schlachtfeld. Ein solcher Kanal, SVO Khronika, hat Angriffsaktivitäten der russischen Gruppierung Nord nahe Nowa Kosatscha in Richtung Charkiw gemeldet. Diese Behauptungen sollten nicht mit unabhängig bestätigten größeren Vorstößen verwechselt werden.

Sie passen jedoch zum Muster eines Militärfeldzugs, der sich zunehmend auf kleine Geländegewinne konzentriert.

Für ukrainische Kommandeure stellt dies ein anhaltendes Problem dar. Russland muss keinen spektakulären Durchbruch erzielen, um Verluste zu verursachen oder die Ukraine zum Einsatz von Reserven zu zwingen. Wiederholte Angriffe können verteidigende Verbände allmählich erschöpfen, insbesondere wenn Munition und Ausrüstung knapp werden.

Eine strategisch eingeschränkte russische Armee kann dennoch gefährlich sein.

Und obwohl ihre Unfähigkeit zu großen Einkesselungsoperationen Moskaus militärische Optionen einschränken mag, verkürzt dies den Krieg nicht automatisch.

Was russische Kommandeure dem Kreml sagen

Baranets äußert sich ungewöhnlich offen über die Kluft zwischen Russlands erklärten militärischen Ambitionen und seiner Leistung auf dem Schlachtfeld.

Im April 2026 beklagte er, das Tempo der russischen Vorstöße sei so langsam, dass die Ziele des Landes selbst in weiteren viereinhalb Jahren nicht erreicht werden könnten.

Er hat russische Kommandeure außerdem beschuldigt, dem Verteidigungsministerium und dem Kreml übertriebene oder erfundene Berichte über Erfolge auf dem Schlachtfeld vorzulegen.

Diese Vorwürfe wurden im verfügbaren Material nicht unabhängig belegt, deuten aber auf eine weitere mögliche Schwäche im russischen Militärsystem hin.

Höhere Kommandeure benötigen genaue Informationen, um zu entscheiden, wohin Verstärkungen geschickt werden, wann Angriffe gestartet werden und ob Einheiten zugewiesene Aufgaben ausführen können. Wenn Berichte die Erfolge auf dem Schlachtfeld durchgängig überzeichnen, werden diese Entscheidungen schwieriger.

Eine als erfolgreich beschriebene Operation hat möglicherweise mehr Truppen und Ausrüstung verbraucht, als höhere Offiziere erkennen. Ein Verband, der als vorrückend gemeldet wird, kann die Kraft zur Fortsetzung fehlen. Pläne für weitere Angriffe können dann auf Annahmen beruhen, die wenig mit den Bedingungen an der Front zu tun haben.

Baranets hat zudem Russlands Unfähigkeit kritisiert, ukrainische Angriffe mit Langstreckendrohnen auf Städte und kritische Infrastruktur zu stoppen.

Russische Luftverteidigungseinheiten stehen vor konkurrierenden Anforderungen. Systeme, die zum Schutz von Truppen nahe der Frontlinie eingesetzt werden, können nicht gleichzeitig jede Anlage tiefer im russischen Territorium verteidigen. Ukrainische Drohnenoperationen haben die Folgen dieser konkurrierenden Prioritäten offengelegt.

Die Probleme hängen zusammen. Russland versucht, Angriffe in der Ukraine aufrechtzuerhalten, sein eigenes Territorium zu schützen und sich auf künftige Operationen vorzubereiten – mit militärischen Ressourcen, die nicht beliebig erweitert werden können.

Baranets' öffentliche Kritik ist kein offizielles Eingeständnis des russischen Verteidigungsministeriums. Es wäre auch verfrüht, sie als Beweis einer Spaltung innerhalb des Kremls zu bezeichnen.

Dennoch zeigen seine Äußerungen, dass Kritik an der militärischen Leistung Russlands im pro-kremlnahen Informationsraum selbst geäußert wird.

Das schafft Schwierigkeiten für eine Führung, die weiterhin territoriale Ziele verfolgt, deren Erreichbarkeit durch die Armee von ihren eigenen Militärkommentatoren zunehmend infrage gestellt wird.

Warum eine weitere Mobilisierung möglicherweise nicht schnell hilft

Der Kreml könnte versuchen, durch eine weitere Welle massenhafter Mobilisierung größere Reserven aufzubauen.

Baranets hat vor dieser Option gewarnt und sie als politisch verzweifelte Maßnahme statt als Garantie militärischen Erfolgs bezeichnet.

Eine Mobilisierungskampagne könnte die Zahl der verfügbaren Soldaten erhöhen, würde aber nicht sofort eine Armee hervorbringen, die zu großen Operationen mit verbundenen Waffen fähig ist.

Neues Personal bräuchte Ausbildung, Waffen, Fahrzeuge und Offiziere. Verbände müssten lernen, gemeinsam zu operieren. Das Militär müsste zudem bestehende Einheiten erhalten und gleichzeitig die neuen vorbereiten.

Russlands industrielle Einschränkungen erschweren diese Aufgabe. Eine Erhöhung der Truppenzahl ohne entsprechende Ausweitung der Rüstungsproduktion birgt das Risiko, Verbände zu schaffen, die für die von ihnen erwarteten Operationen unzureichend vorbereitet sind.

Eine umfassendere Mobilisierung der Wirtschaft könnte helfen, einige Engpässe zu beheben, wäre aber mit weiteren politischen und wirtschaftlichen Kosten verbunden. Zudem würde sie Zeit brauchen.

Für den Kreml geht es daher nicht einfach darum, ob mehr Männer eingezogen werden. Es geht darum, ob die zusätzliche militärische Kapazität, die eine Mobilisierung möglicherweise irgendwann bereitstellen könnte, die damit verbundenen Störungen rechtfertigen würde.

Die Alternative besteht darin, den derzeitigen Feldzug fortzusetzen und begrenzte Vorstöße sowie den anhaltenden Verbrauch von Truppen und Ausrüstung zu akzeptieren.

Dieser Ansatz kann den Druck auf die Ukraine aufrechterhalten, ohne die von Moskau gewünschten territorialen Ergebnisse zu liefern.

Westliche Unterstützung und die Grenzen russischer Macht

Baranets' Einschätzung ist für westliche Regierungen relevant, die Umfang und Dauer der militärischen Unterstützung für die Ukraine erwägen.

Eine russische Armee, die keine große Offensivreserve zusammenstellen kann, befindet sich in einer anderen Lage als eine, die einen entscheidenden Durchbruch vorbereitet. Das macht die fortgesetzte Unterstützung der ukrainischen Verteidigung jedoch nicht weniger wichtig.

Russische Streitkräfte sind weiterhin in der Lage, Schwächen in einzelnen Abschnitten auszunutzen. Ein Mangel an ukrainischer Munition, Luftverteidigungssystemen oder Personal könnte Möglichkeiten für lokale Vorstöße schaffen, selbst wenn Moskau die Ressourcen für eine größere Operation fehlen.

Auch die Fähigkeit der Ukraine, russische Logistik und Infrastruktur anzugreifen, ist von Bedeutung. Angriffe mit Langstreckendrohnen zwingen Moskau, Aufmerksamkeit und Luftverteidigungsressourcen auf Ziele abseits des Schlachtfelds zu richten, was die Verteilung von Ausrüstung zwischen konkurrierenden militärischen Anforderungen erschwert.

Die zentrale Frage für westliche Planer ist, wie lange Russland sein derzeitiges Kampfniveau aufrechterhalten kann und ob sein System der Kräftegenerierung irgendwann die derzeit fehlenden Reserven hervorbringen kann.

Baranets hat keinen Hinweis darauf gegeben, dass Moskau kurz davor steht, dieses Problem zu lösen. Seine Beschreibung der Armee lässt russische Kommandeure stattdessen vor einer Wahl stehen, die mit jeder weiteren Verpflichtung schwieriger wird: ausreichende Kräfte im Einsatz zu halten, um die bestehende Front zu halten, oder Teile davon zu schwächen, um genügend Truppen für eine größere Offensive zu konzentrieren.