Frankreichs nuklearer Schutzschirm: Europäische Unterstützung wächst, Kontrolle bleibt in Paris

Es besteht jedoch eine erhebliche Lücke zwischen der Unterstützung Frankreichs bei der Durchführung einer nuklearen Mission und einer französischen Verpflichtung, ein anderes Land mit Atomwaffen zu verteidigen. Macron hat Ersteres angeboten, nicht Letzteres.

Warum europäische Regierungen beitreten

Die Anziehungskraft des französischen Vorschlags liegt teilweise in seinem Timing.

Russlands anhaltender Krieg gegen die Ukraine hat europäische Regierungen gezwungen, zu überdenken, wie sie auf eine große militärische Konfrontation reagieren würden. Die Haltung von Präsident Donald Trump zu den amerikanischen Verteidigungsverpflichtungen hat eine weitere Sorge hinzugefügt: Wie viel von Europas Sicherheitsplanung sollte von Entscheidungen in Washington abhängen?

Frankreich kann diese Frage nicht im Namen des Kontinents beantworten. Sein Nukleararsenal ist viel kleiner als das Amerikas, und Paris hat nicht die Absicht, es unter europäisches Kommando zu stellen. Was es anbieten kann, ist eine engere Beziehung zwischen seinen strategischen Streitkräften und den konventionellen Streitkräften der Nachbarländer.

Deutschland, Polen, die Niederlande, Belgien, Griechenland, Schweden, Dänemark und das Vereinigte Königreich schlossen sich der Initiative an, als Macron sie im März vorstellte. Norwegen folgte im Mai, und Finnland wurde am 14. September der zehnte Teilnehmer.

Die Zusammensetzung der Gruppe ist bezeichnend. Nordische und osteuropäische Regierungen haben ein besonderes Interesse an der Stärkung der Abschreckung gegen Russland. Für sie bietet eine engere Zusammenarbeit mit Frankreich eine weitere militärische Beziehung neben ihren bestehenden NATO-Verpflichtungen.

Es gibt auch praktische Vorteile. Ein Land braucht kein eigenes Nukleararsenal, um zur nuklearen Abschreckung beizutragen. Jagdflugzeugbegleitung, Luftverteidigungssysteme, Aufklärung und Frühwarnfähigkeiten sind alle wichtig, wenn geplant wird, wie strategische Flugzeuge in einer Krise operieren würden.

Frankreich bittet Partner, genau in diesen Bereichen beizutragen.

Die Vereinbarung ermöglicht es teilnehmenden Regierungen, sich an nuklearer Militärplanung zu beteiligen, ohne Verantwortung für die Wartung von Atomwaffen zu übernehmen. Paris erhält Zugang zu einem breiteren Netzwerk konventioneller Fähigkeiten, während seine Partner Erfahrung in der Zusammenarbeit mit französischen strategischen Streitkräften sammeln.

Ob diese Vereinbarungen französische Entscheidungen in einer tatsächlichen Konfrontation beeinflussen würden, ist eine separate Angelegenheit.

Was die britisch-französische Übung zeigte

Die Übung Rummy war nützlicher als Demonstration militärischer Zusammenarbeit denn als Aussage zur Nuklearpolitik.

Französische Rafale B Jets starteten von der Saint-Dizier Air Base, um eine simulierte nukleare Mission durchzuführen. Britische Typhoons der Royal Air Force begleiteten sie und boten die konventionelle Kampfunterstützung, die zum Schutz strategischer Flugzeuge erforderlich sein könnte.

Es wurden keine Atomwaffen eingesetzt.

Die Übung zeigte, dass die beiden Länder eine Operation mit Frankreichs luftgestützter nuklearer Komponente koordinieren konnten, ohne ein gemeinsames nukleares Kommando zu schaffen.

Das ist eine wichtige Unterscheidung für Paris, das unabhängige Entscheidungsfindung stets als zentralen Teil seiner Abschreckungsdoktrin behandelt hat.

Frankreichs Nuklearstreitkräfte umfassen Flugzeuge, die ASMPA-R-Marschflugkörper tragen können, sowie U-Boote der Triomphant-Klasse, die mit M51-Raketen ausgerüstet sind. Sein Arsenal wird auf etwa 290 Sprengköpfe geschätzt, obwohl Macron Pläne angekündigt hat, es zu erweitern und die Gesamtzahl nicht mehr zu veröffentlichen.

Die Entscheidung, das Arsenal zu vergrößern, geht mit Bemühungen einher, mehr europäische Staaten in die militärischen Aktivitäten rund um dasselbe einzubeziehen. Frankreich stärkt seine eigenen Fähigkeiten und ermutigt Verbündete, eine größere Rolle bei deren Unterstützung zu übernehmen.

Die nächste Phase könnte mehr als gemeinsame Flüge umfassen.

Durch die Operation Topaze hat Frankreich die Nutzung alternativer Flugplätze, einschließlich ziviler und militärischer Einrichtungen, für verlegte Flugzeugoperationen erkundet. Temporäre Verlegungen in Partnerländer könnten der französischen strategischen Luftfahrt in einer Konfrontation mehr Optionen geben.

Ein Gegner müsste dann die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass französische Flugzeuge von mehreren Standorten aus operieren, anstatt sich ausschließlich auf etablierte Stützpunkte in Frankreich zu verlassen.

Für die Gastländer gäbe es jedoch Komplikationen. Die Erlaubnis, dass nuklearfähige französische Flugzeuge von nationalem Territorium aus operieren, könnte sie direkter in eine Konfrontation mit Frankreichs strategischen Streitkräften einbeziehen.

Sie hätten weiterhin keine Befugnis darüber, ob diese Waffen eingesetzt werden.

Die amerikanische Frage, die Frankreich nicht vermeiden kann

Die französische Initiative entwickelt sich neben den bestehenden nuklearen Vereinbarungen der NATO, nicht an ihrer Stelle.

Diese Unterscheidung ist besonders wichtig für Länder, die die amerikanische erweiterte Abschreckung als zentrales Element ihrer Sicherheit betrachten.

Washingtons Verpflichtungen operieren innerhalb eines etablierten Bündnisrahmens. Macrons Vorschlag besteht dagegen aus freiwilligen Kooperationsvereinbarungen, die keine formellen französischen Nukleargarantien enthalten.

Es gibt keine Bestimmung, die Paris verpflichtet, mit Atomwaffen zu reagieren, wenn ein teilnehmendes Land angegriffen wird. Auch gibt die Mitgliedschaft Partnern keine Rolle bei der Genehmigung eines französischen Nuklearschlags.

Dies lässt europäische Regierungen mit einem ungewöhnlichen Angebot zurück. Sie können zur Wirksamkeit von Frankreichs Abschreckung beitragen, ohne eine ausdrückliche Zusage zu erhalten, dass diese zu ihrem Schutz eingesetzt wird.

Solche Zusammenarbeit ist nicht unbedingt wertlos.

Ein Land, das regelmäßig mit französischen strategischen Streitkräften trainiert, entwickelt engere militärische Beziehungen und ein besseres Verständnis dafür, wie diese Streitkräfte operieren. Gemeinsame Planung kann auch die Koordinierung konventioneller militärischer Reaktionen in einer Krise erleichtern.

Aber nichts davon beseitigt die Unsicherheit um französische politische Entscheidungen.

Nukleare Abschreckung hängt stark von der Einschätzung eines Gegners ab, ob eine Regierung ihre Waffen tatsächlich einsetzen würde. Frankreichs Partner mögen enger mit seinen militärischen Vorbereitungen verbunden werden, aber sie können nicht bestimmen, wie Macron oder seine Nachfolger auf eine Bedrohung ihres Territoriums reagieren würden.

Die Haltung der Trump-Administration zu den jüngsten französischen Entwicklungen ist in den verfügbaren Informationen nicht festgestellt. Klar ist, dass die Initiative Unterstützung gewonnen hat, während europäische Regierungen die Zuverlässigkeit langfristiger amerikanischer Verpflichtungen überdenken.

Vorerst suchen sie zusätzliche Optionen, anstatt zwischen den beiden Nuklearnmächten zu wählen.

Paris bevorzugt bilaterale Abkommen gegenüber einem gemeinsamen europäischen Kommando

Die Art und Weise, wie Frankreich die Initiative organisiert, könnte ebenso wichtig sein wie die Anzahl der teilnehmenden Länder.

Am 14. Oktober hielten französische und niederländische Beamte ihr erstes hochrangiges nukleares Lenkungsgruppentreffen ab. Frankreich hat eine ähnliche bilaterale Struktur mit Deutschland eingerichtet.

Diese Vereinbarungen ermöglichen es Regierungen, die Zusammenarbeit direkt mit Paris zu besprechen und dabei ihre individuellen militärischen Fähigkeiten und politischen Zwänge zu berücksichtigen.

Sie vermeiden auch die viel schwierigere Frage, wer eine gemeinsame europäische nukleare Abschreckung kontrollieren würde.

Macron hat nicht vorgeschlagen, die französische Startbefugnis auf eine EU-Institution oder ein multinationales Militärkommando zu übertragen. Jedes teilnehmende Land arbeitet unter eigenen Vereinbarungen mit Frankreich zusammen.

Für Paris wahrt dies die nationale Souveränität und erhöht gleichzeitig seinen Einfluss auf die europäische Verteidigungsplanung.

Für andere Regierungen bietet es eine Möglichkeit, die Zusammenarbeit zu vertiefen, ohne sich auf eine neue europäische Nuklearstruktur festzulegen, deren politische und rechtliche Implikationen weitaus anspruchsvoller wären.

Der Preis ist Fragmentierung.

Italien hat sich wegen politischer Spannungen geweigert beizutreten, und die Initiative umfasst nicht jede große europäische Militärmacht. Selbst unter den teilnehmenden Ländern können Art und Tiefe der Zusammenarbeit unterschiedlich sein.

Dies ist ein deutlich zwischenstaatliches Modell europäischer Sicherheit. Es hängt davon ab, dass Regierungen der Zusammenarbeit mit Frankreich zustimmen, anstatt eine einheitliche Reihe europäischer Verteidigungsverpflichtungen zu akzeptieren.

Das könnte die Entstehung einer einheitlichen europäischen Abschreckungspolitik begrenzen, aber es ermöglicht auch die Zusammenarbeit zwischen Ländern, denen es schwerfallen würde, sich auf eine ehrgeizigere Vereinbarung zu einigen.

Frankreich hat einen Weg gefunden, die europäische Rolle in seinen nuklearen Operationen zu erweitern, ohne die grundlegende Frage von Eigentum und Kommando wieder zu öffnen.

Ein breiteres Abschreckungsnetzwerk an Russlands Grenzen

Lettland und Estland verhandeln nun über den Beitritt zum Rahmenwerk, nachdem Finnland im September beigetreten ist.

Ihre mögliche Teilnahme würde die französisch geführte Zusammenarbeit weiter in die baltische Region ausdehnen, wo die militärische Planung eng mit Bedenken hinsichtlich Russlands verbunden ist.

Für Moskau schafft ein größeres Netzwerk europäischer Staaten, die französische strategische Operationen unterstützen, zusätzliche Komplikationen. Französische Flugzeuge könnten konventionellen Schutz und operative Unterstützung von mehr Ländern erhalten, während die Koordinierung von Aufklärungs- und Warnsystemen die Vorbereitungen auf eine Krise verbessern könnte.

Russland hat die Initiative bereits als Teil eines breiteren europäischen Militäraufbaus gegen sich selbst behandelt.

Doch die politische Bedeutung der baltischen Teilnahme sollte nicht mit einer Änderung der französischen Nuklearverpflichtungen verwechselt werden.

Weder Lettland noch Estland würden allein durch den Beitritt eine formelle französische Nukleargarantie erhalten. Ihre Verhandlungen betreffen die Teilnahme am Rahmenwerk, nicht die Übertragung nuklearer Entscheidungsbefugnisse.

Dieselbe Einschränkung gilt für Finnland, Polen und die anderen Partner.

Es ist möglich, sich eine zunehmend ausgefeilte Zusammenarbeit zwischen französischen Nuklearstreitkräften und europäischen konventionellen Streitkräften vorzustellen. Übungen könnten häufiger werden, Planungsmechanismen detaillierter und temporäre Flugzeugverlegungen vertrauter.

Solche Entwicklungen würden das militärische Netzwerk um Frankreichs Abschreckung herum substanzieller machen.

Sie könnten auch das Fehlen gemeinsamer politischer Autorität schwerer zu ignorieren machen.

Wenn französische strategische Flugzeuge während einer großen Konfrontation von einem verbündeten Flugplatz aus operieren würden, hätte die Gastregierung ein direktes Interesse an den in Paris getroffenen Entscheidungen. Ihr Territorium, ihre militärische Infrastruktur und ihre konventionellen Streitkräfte könnten an der Unterstützung einer Operation beteiligt sein, deren nukleare Dimension außerhalb ihrer Kontrolle bliebe.

Frankreich hat es bisher geschafft, diese Fragen zu trennen. Seine Partner können an Vorbereitungen teilnehmen, während der französische Präsident die ausschließliche Befugnis über die Waffen selbst behält.