Estlands Verteidigungsminister tritt nach gescheitertem 70-Millionen-Euro-Munitionsgeschäft für die Ukraine zurück

Das Geld wurde über vier Verträge mit Datasel S.R.L. bereitgestellt, einem italienischen Unternehmen, das von Indiens Neco Defense Munitions übernommen wurde. Zum Zeitpunkt der Geschäfte im Jahr 2024 hatte Datasel keine nachgewiesene Erfahrung in der Lieferung von schwerer Artilleriemunition.

Diese Tatsache steht nun im Zentrum einer politischen Krise.

Pevkur, der seit Juli 2022 Verteidigungsminister war, übernahm die politische Verantwortung für das Scheitern, betonte jedoch, dass die detaillierten Lieferantenverhandlungen und die Sorgfaltspflicht dem Estnischen Zentrum für Verteidigungsinvestitionen (RKIK), der Beschaffungsabteilung des Ministeriums, oblagen. Ministerpräsident Kristen Michal hat ebenfalls erklärt, Pevkur trage keine persönliche Schuld, argumentierte jedoch, dass die Verantwortung letztlich beim Minister liege.

Diese Unterscheidung wird zunehmend schwer aufrechtzuerhalten, wenn Beschaffungsentscheidungen Verbindlichkeiten in Höhe von zig Millionen Euro schaffen können.

Das Problem war nicht nur ein schlechter Auftragnehmer

Die vier Verträge wurden im Laufe des Jahres 2024 unterzeichnet, als europäische Länder darum kämpften, Artilleriemunition für die Ukraine zu sichern. Estland überwies Vorauszahlungen in Höhe von etwa 70 Millionen Euro, die größtenteils aus der Europäischen Friedensfazilität stammten, dem EU-Mechanismus zur Erstattung von Mitgliedstaaten für förderfähige militärische Hilfe an Drittländer.

Die Vereinbarung scheiterte schnell.

Inspektionen in Lagerhäusern in Drittländern ergaben unvollständige Lieferungen, defekte Komponenten und Granaten, die nicht verwendet werden konnten. Estland kündigte alle vier Verträge und forderte die Rückzahlung. Der Streit ging anschließend in ein internationales Handelsschiedsverfahren, während die estnische Staatsanwaltschaft ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren einleitete, nachdem ein konsolidierter Bericht des Nationalen Rechnungshofs schwerwiegende Schwächen in der Buchhaltung des Verteidigungssektors aufgedeckt hatte.

Die folgenreichste Frage ist daher nicht, warum Datasel nicht liefern konnte.

Es ist die Frage, warum ein Unternehmen ohne Erfahrung in schwerer Artilleriemunition für ein Geschäft dieser Größenordnung überhaupt als geeignet angesehen wurde.

Hier wird der Vorfall mehr als ein Beschaffungsskandal. Eine Regierung kann eine schlechte kommerzielle Entscheidung treffen. Institutionell entscheidend ist, ob das System darauf ausgelegt war, einen offensichtlich riskanten Lieferanten davon abzuhalten, die Stufe zu erreichen, auf der 70 Millionen Euro vorgestreckt werden konnten.

RKIK-Direktor Elmar Vaher hat gesagt, die Verträge hätten nie unterzeichnet werden dürfen. Dieses Eingeständnis ist ungewöhnlich deutlich, weil es die Debatte von einem unvorhersehbaren Lieferantenversagen hin zur Qualität der eigenen Entscheidungsfindung des Staates verschiebt.

Verantwortung wurde fragmentiert

Der politische Streit in Tallinn drehte sich darum, wer was wusste und wer befugt war, die Verträge zu genehmigen.

Pevkur sagte, RKIK sei für die Vorarbeiten und die Prüfung der Partner verantwortlich gewesen. Er räumte ein, dass ihm die Verträge vorgelegt wurden, sagte jedoch, er habe deren Details nicht geprüft, und argumentierte, dass die Funktion eines Verteidigungsministers darin bestehe, strategische Entscheidungen zu treffen, anstatt einzelne Munitionsposten persönlich zu inspizieren.

Der frühere RKIK-Direktor Magnus-Valdemar Saar hat eine andere Darstellung geliefert. Er sagte, wichtige Beschaffungsentscheidungen seien nicht ohne ausdrückliche Genehmigung der Führung des Verteidigungsministeriums getroffen worden. Er sagte auch, sowohl der frühere Generalsekretär Kusti Salm als auch der derzeitige Generalsekretär Kaimo Kuusk seien während der Verhandlungen vollständig informiert gewesen.

Die Meinungsverschiedenheit ist wichtig, weil sie die Schwäche der Rechenschaftspflicht offenbart, wenn Autorität auf mehrere Ebenen der Regierung verteilt ist.

Eine Beschaffungsagentur kann die technische Verantwortung für die Auswahl eines Auftragnehmers tragen. Ein Ministerium kann die politische Autorität über die übergeordnete Entscheidung behalten. Leitende Beamte können informiert sein, ohne das endgültige kommerzielle Risiko zu tragen. Sobald ein Geschäft scheitert, kann jede Ebene auf eine andere verweisen.

Diese Regelung mag bei gewöhnlicher Beschaffung tolerierbar sein.

Sie wird gefährlich, wenn Regierungen mit Notgeschwindigkeit arbeiten, mit knappen militärischen Lieferungen umgehen und sich auf unbekannte internationale Vermittler verlassen.

Die Ukraine zahlte den operativen Preis

Für Estland ist das Scheitern in erster Linie ein Governance- und Finanzproblem. Für die Ukraine war es auch ein Verlust an Munitionslieferungen.

Die Verträge sollten 155-mm-Artilleriegranaten liefern, zu einer Zeit, als die Verfügbarkeit von Munition eine kritische Einschränkung für die Kriegsanstrengungen der Ukraine darstellte. Der Zusammenbruch hinterließ daher nicht nur ein Buchhaltungsloch. Er störte einen geplanten Versorgungskanal für Ausrüstung, die direkt für Kampfhandlungen relevant war.

Estland gehört im Verhältnis zu seiner Bevölkerung zu den stärksten militärischen Unterstützern der Ukraine und hat in erheblichem Maße europäische Erstattungsmechanismen genutzt, während es militärische Ausrüstung nach Kiew transferierte. Das macht das Beschaffungsversagen besonders unangenehm: Dasselbe System, das darauf ausgelegt war, Geschwindigkeit und Umfang der Hilfe zu maximieren, schuf auch Anreize, schnell durch Beschaffungsstrukturen zu gehen, deren Sicherheitsvorkehrungen nicht unbedingt für solche Bedingungen ausgelegt waren.

Notbeschaffung schafft immer eine Spannung zwischen Geschwindigkeit und Kontrolle.

Die Gefahr entsteht, wenn Dringlichkeit zu einem institutionellen Argument gegen Kontrolle selbst wird.

Die 70-Millionen-Euro-Frage wandert nun nach Brüssel

Die finanziellen Konsequenzen reichen über Tallinn hinaus, da die Beschaffung hauptsächlich über die Europäische Friedensfazilität finanziert wurde.

Die Europäische Kommission prüft, ob Estland möglicherweise bis zu 70 Millionen Euro zurückzahlen muss, wenn das Geld nicht über das Schiedsverfahren vom Auftragnehmer zurückgeholt werden kann. Die Kommission hat nicht bestätigt, dass eine Rückzahlung erforderlich sein wird, aber sie hat es auch nicht ausgeschlossen.

Diese Unsicherheit ordnet den Fall in eine breitere Kategorie als einen nationalen Beschaffungsstreit ein.

Die EPF wurde geschaffen, um den EU-Mitgliedstaaten einen Mechanismus zur Unterstützung militärischer Hilfe zu bieten, ohne sich ausschließlich auf nationale Haushalte zu verlassen. Wenn ein Mitgliedstaat EU-finanzierte Gelder verliert, weil seine Beschaffungskontrollen versagt haben, stellt sich die Frage, wo die Verantwortung für diesen Verlust letztlich liegt: beim Auftragnehmer, bei der nationalen Regierung oder beim europäischen Mechanismus, der die Ausgaben erstattet hat.

Die Antwort wird praktische Konsequenzen dafür haben, wie Regierungen europäische Verteidigungsgelder verwenden.

Wenn Estland den Verlust letztlich selbst tragen muss, wird die unmittelbare Last auf den nationalen Finanzen liegen. Wenn der EU-Mechanismus einen Teil des Risikos trägt, könnten andere Mitgliedstaaten ein Interesse daran haben, die Bedingungen zu verschärfen, unter denen Notfall-Militärkäufe für eine Erstattung in Frage kommen.

In jedem Fall deckt der Fall ein unbequemes Merkmal der europäischen Verteidigungspolitik auf: Regierungen werden aufgefordert, schneller und in viel größerem Umfang auszugeben, während sie gleichzeitig beweisen müssen, dass öffentliche Gelder strengen Kontrollen unterliegen.

Die alte Trennung zwischen Strategie und Beschaffung bricht auf

Pevkurs Rücktritt ist gerade deshalb bedeutsam, weil ihm nicht vorgeworfen wurde, Datasel persönlich ausgewählt oder die fehlgeschlagenen Lieferungen verwaltet zu haben.

Er trat zurück, weil politische Verantwortung nicht vollständig von der Maschinerie getrennt werden kann, die unter einem Ministerium arbeitet.

Dieses Prinzip wird immer wichtiger, während europäische Staaten ihre militärische Kapazität wieder aufbauen. Verteidigungsministerien verwalten nicht mehr eine konventionelle Beschaffungsumgebung in Friedenszeiten. Sie finanzieren dringende Käufe, füllen Lagerbestände auf, unterstützen die Ukraine und haben es mit internationalen Lieferanten zu tun, deren Fertigungsgeschichte, Eigentumsstrukturen und Lieferfähigkeiten schwer einzuschätzen sein können.

In einer solchen Umgebung können Beschaffungsagenturen nicht einfach als technische Backoffices behandelt werden. Ihre Entscheidungen bestimmen, ob strategische Politik tatsächlich umgesetzt werden kann.

Noch können Minister operative Details als ausschließlich den Verwaltern zugehörig behandeln, sobald politische Führungskräfte den breiteren Rahmen genehmigt haben, unter dem diese Entscheidungen getroffen werden.

Der Nationale Rechnungshof hat durch die Krise institutionelles Gewicht gewonnen, gerade weil seine Prüfung die Annahme in Frage stellt, dass nationale Sicherheitsprioritäten Verteidigungsausgaben über die gewöhnliche finanzielle Rechenschaftspflicht stellen. Parlamentarische Aufsicht und Prüfung könnten nun eine größere Rolle in einem Sektor spielen, in dem Regierungen traditionell starke Anreize hatten, Beschaffung vor übermäßiger öffentlicher Prüfung zu schützen.

Das wird wahrscheinlich einer der bleibenden Effekte des Falles sein.

Europa tritt in eine härtere Phase der Verteidigungsausgaben ein

Der unmittelbare politische Schaden konzentriert sich in Estland. Das strukturelle Problem ist breiter.

Europäische Regierungen bewegen sich auf größere Verteidigungshaushalte und stärker zentralisierte Bemühungen zur Ausweitung der militärischen Produktion zu. Das macht Beschaffungsfehler folgenreicher, nicht weniger. Ein Verlust von 70 Millionen Euro ist an sich bedeutend, aber die institutionelle Lektion liegt darin, wie schnell Notmechanismen Rechenschaftsblindstellen schaffen können, wenn Verantwortung zwischen Ministerien, Beschaffungsagenturen, Maklern und internationalen Lieferanten aufgeteilt ist.

Das Modell, Munition zu finden, wo immer sie zu finden ist, mag unter Kriegsdruck verständlich gewesen sein.

Es ist schwerer zu verteidigen, wenn der Lieferant keine nachgewiesene Erfahrung mit dem gekauften Produkt hatte und der Staat zig Millionen Euro vorstreckte, bevor die Schwächen sichtbar wurden.

Estlands nächste Entscheidungen über RKIK werden daher über das Schicksal einer einzelnen Beschaffungsagentur hinausgehen. Das Land muss bestimmen, wie viel operative Autonomie sein Verteidigungsbeschaffungssystem behalten kann, wie eng politische Führungskräfte große Verträge überwachen sollten und wie viel Risiko Regierungen akzeptieren sollten, wenn sie über unbekannte Vermittler kaufen.

Für die Europäische Friedensfazilität stellen das Schiedsverfahren und die Kommissionsprüfung eine ähnlich unbequeme Frage: ob ein Instrument, das zur Beschleunigung militärischer Hilfe gebaut wurde, ausreichend anspruchsvolle Kontrollen auferlegen kann, ohne genau die Unterstützung zu verlangsamen, die es schaffen sollte.