Jared Kushner: iPhone-Hack-Vorwürfe offenbaren 1,75 Milliarden Dollar aus dem Golf und eine Rolle des niederländischen Geheimdienstes

Cole beschreibt eine Geheimdienstoperation, die angeblich mit russischen Militärhackern begann und anschließend vom militärischen Nachrichtendienst der Niederlande, dem MIVD, ausgenutzt wurde. Dem Bericht zufolge erhielten niederländische Analysten Zugang zu Material von einem Server des russischen militärischen Nachrichtendienstes und entdeckten Screenshots, die von Kushners iPhone X stammten.

Bis Anfang 2018 habe der niederländische Dienst nach diesen Angaben die Fähigkeit entwickelt, den Bildschirm des Geräts in Echtzeit zu überwachen.

Das Buch behauptet, diese Überwachung habe den Zugang zu zwei Konten offengelegt, die über Finanzkonstrukte mit Beteiligung der Vereinigten Arabischen Emirate, Saudi-Arabiens, Aserbaidschans und Israels zusammen 1,75 Milliarden Dollar hielten oder erhielten.

Das sind außergewöhnliche Behauptungen. Es sind jedoch keine Fakten.

Kushner hat den Bericht als "completely insane" bezeichnet und darauf beharrt, die Ereignisse hätten sich nie zugetragen. Sein Anwalt Chad Mizell hat erklärt, die angeblichen Bankkonten existierten nicht. Weder der niederländische Nachrichtendienst noch die Regierungen Saudi-Arabiens und der VAE haben die berichteten Operationen oder Transfers bestätigt. Das Weiße Haus hat keine offizielle Stellungnahme abgegeben.

Damit bleibt eine wichtige Unterscheidung zwischen dem, was Cole nach eigenen Angaben in Regierungs- und Geheimdienstkreisen geschehen sein soll, und dem, was über Kushners spätere Finanzbeziehungen im Nahen Osten bereits bekannt ist.

Die Geheimdienstgeschichte und ihre offenen Fragen

Die angebliche Spionageoperation hat einen ungewöhnlichen Ausgangspunkt.

Coles Darstellung zufolge erfuhr der niederländische Nachrichtendienst Ende 2017, dass ein Hacker, der mit der militärischen Geheimdienstbehörde GRU Russlands in Verbindung stand, nach Großbritannien reiste. Die britischen Behörden hätten ihn nach Informationen aus den Niederlanden festgenommen.

Angesichts der drohenden Strafverfolgung habe der Hacker mit dem MIVD kooperiert und Zugang zu einem geheimen GRU-Server in Rostow verschafft.

Niederländische Analysten, die dessen Inhalte untersuchten, seien nach diesen Angaben auf Screenshots gestoßen, die von Kushners Telefon stammten. Die Darstellung geht weiter und behauptet, der MIVD habe anschließend eine Schwachstelle im iPhone X ausgenutzt, um Aktivitäten auf dem Gerät zu beobachten.

Wäre dies zutreffend, ergäben sich daraus unangenehme Fragen für Washington. Ein hochrangiger Berater des Präsidenten, der sensible Diplomatie betrieb, wäre zunächst einem gegnerischen Nachrichtendienst und anschließend der Überwachung durch einen amerikanischen Verbündeten ausgesetzt gewesen.

Die Unterscheidung ist wichtig. Die nachrichtendienstliche Zusammenarbeit zwischen verbündeten Regierungen beseitigt nicht deren jeweils eigene nationale Interessen. Zugang zu den privaten Kommunikationen eines einflussreichen Beraters des Weißen Hauses könnte politische und diplomatische Einblicke ermöglichen, die über herkömmliche Kanäle nicht verfügbar sind.

Doch die veröffentlichten Vorwürfe belegen den technischen Mechanismus nicht durch unabhängig geprüfte Beweise. Ebenso wenig nennt das Briefing öffentlich authentifizierte nachrichtendienstliche Unterlagen oder forensische Befunde, die bestätigen, dass Kushners Gerät kompromittiert wurde.

Die Glaubwürdigkeit der Darstellung hängt daher wesentlich von der zugrunde liegenden Recherche in Coles Buch ab und nicht von Beweisen, die externe Ermittler prüfen konnten.

Es besteht zudem ein Unterschied zwischen dem Nachweis, dass ein Telefon kompromittiert wurde, und dem Beweis, dass auf seinem Bildschirm beobachtete Finanzinformationen echte Konten, korrekt identifizierte Begünstigte oder abgeschlossene Transaktionen darstellten.

Für beides wären jeweils eigene Belege erforderlich.

Zwei angebliche Konten, zwei verschiedene Fragen

Die finanziellen Behauptungen sind besonders heikel, weil sie den Zeitraum betreffen, in dem Kushner mithalf, die amerikanische Politik gegenüber dem Nahen Osten zu lenken.

Das erste angebliche Konto, bei der First Abu Dhabi Bank über die in den VAE ansässige Watani Al Emarat Foundation registriert, habe rund 750 Millionen Dollar erhalten, die aus Saudi-Arabien und den VAE stammten und über Aserbaidschan geleitet worden seien.

Coles Darstellung zufolge konnte Kushner auf die Mittel zugreifen, besaß sie aber nicht. Ihr angeblicher Zweck sei die Unterstützung inoffizieller diplomatischer Initiativen und verdeckter Finanzierung gewesen.

Das zweite Konto soll bei der israelischen Zentralbank geführt worden sein und rund 1 Milliarde Dollar aus den VAE erhalten haben. Das Buch behauptet, das Geld sei für Kushners persönlichen Gebrauch bestimmt gewesen und der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu habe ihm geraten, es bei der Zentralbank zu belassen.

Keines der beiden Konten wurde unabhängig verifiziert, und Kushners Rechtsvertreter bestreiten ihre Existenz.

Die Unterscheidung zwischen Zugriff und Eigentum wäre für jede ernsthafte Prüfung der Vorwürfe zentral. Eine Person, die befugt ist, Mittel für eine offizielle oder inoffizielle Initiative zu verwenden, befindet sich in einer anderen finanziellen und rechtlichen Position als jemand, der Geld zum persönlichen Vorteil hält.

Bundesethikregeln verpflichten hochrangige US-Beamte, bestimmte finanzielle Interessen, Verbindlichkeiten und externe Positionen offenzulegen. Ob eine bestimmte Vereinbarung eine Meldepflicht begründet, hängt von ihrer rechtlichen Struktur und dem Interesse der betreffenden Person daran ab.

Cole behauptet, Kushner habe gesetzlich vorgeschriebene Offenlegungen versäumt. Das verfügbare Briefing nennt jedoch keine förmlichen Anklagen oder regulatorischen Ermittlungen, die diesen Vorwurf belegen.

Das Fehlen einer Bestätigung sollte nicht mit einer Klärung des zugrunde liegenden Tatsachenstreits verwechselt werden. Es bedeutet jedoch, dass Vorwürfe kriminellen oder ethischen Fehlverhaltens nicht verantwortungsvoll als bewiesen behandelt werden können.

Die Golf-Beziehungen, die bereits dokumentiert sind

Die politisch folgenreichere Frage betrifft möglicherweise Finanzbeziehungen, die nicht bestritten werden.

Kushner war während der ersten Regierung Donald Trumps eine zentrale Figur in der Nahostpolitik. Zu seiner diplomatischen Arbeit gehörten die Abraham-Abkommen, die 2020 normalisierte Beziehungen zwischen Israel und mehreren arabischen Ländern begründeten, darunter die VAE und Bahrain.

Diese Abkommen waren Teil einer umfassenderen Neuausrichtung der regionalen Diplomatie, in der die amerikanischen Beziehungen zu den Golfmonarchien erhebliche strategische Bedeutung hatten.

Nach seinem Ausscheiden aus dem Weißen Haus im Jahr 2021 gründete Kushner Affinity Partners, eine private Investmentfirma, die erhebliche Unterstützung ausländischer Investoren gewann.

Der saudische Public Investment Fund sagte 2 Milliarden Dollar zu. Kapital kam zudem von den Staatsfonds Katars und der VAE sowie vom taiwanesischen Unternehmer Terry Gou.

Bis März 2024 stammten nach Zahlen, die in Untersuchungen von Ausschüssen des US-Senats geprüft wurden, etwa 99 Prozent der von Affinity verwalteten 3 Milliarden Dollar von ausländischen Investoren.

Diese finanzielle Konzentration ist unabhängig von den neuen Vorwürfen bedeutsam.

Affinity hat große Investitionen verfolgt, darunter eine Rolle in einem Konsortium, das Electronic Arts übernehmen will, sowie eine Investition in das israelische Unternehmen Phoenix Financial.

Das Geschäft veranschaulicht, wie in internationalen politischen Kreisen entwickelte Beziehungen nach dem Ausscheiden aus dem Regierungsdienst mit der Welt des privaten Kapitals überlappen können.

Es liegt kein automatischer Verstoß darin, dass ehemalige Beamte Investmentfirmen gründen oder Kapital von ausländischen Institutionen annehmen. Ebenso wenig belegt die Existenz von Affinitys Investitionen Coles Vorwürfe über nicht offengelegte Konten während Kushners Amtszeit im Weißen Haus.

Die Sorge ist struktureller Art.

Staatsfonds sind kommerzielle Investoren, aber zugleich Institutionen, die mit Regierungen mit diplomatischen, sicherheitspolitischen und wirtschaftlichen Interessen verbunden sind. Ihre Anlageentscheidungen lassen sich nicht immer in genau derselben Weise verstehen wie die unabhängiger privater Investoren.

Wenn ein ehemaliger hochrangiger Beamter Milliarden von Regierungen einwirbt, mit denen er zuvor in sensiblen diplomatischen Angelegenheiten zusammengearbeitet hat, entstehen Fragen nach den Grenzen zwischen politischem Zugang, kommerzieller Gelegenheit und institutioneller Rechenschaftspflicht.

Solche Fragen hängen nicht von Beweisen für eine illegale Transaktion ab.

Wenn Diplomatie persönlich wird

Kushners Laufbahn ist ein ungewöhnlich sichtbares Beispiel für einen breiteren Wandel im Verhältnis zwischen politischem Einfluss und internationalen Finanzen.

Traditionelle Diplomatie läuft über Ministerien, Botschaften, formelle Verhandlungen und etablierte Berichtsstrukturen. Persönliche Beziehungen waren stets von Bedeutung, insbesondere im Umgang zwischen mächtigen politischen Führern.

Doch die Ausweitung souveräner Investitionsnetzwerke schafft zusätzliche Kanäle, über die diese Beziehungen finanzielle Bedeutung erlangen können.

Eine politische Figur kann im Amt mit ausländischen Regierungen verhandeln und später als privater Investor mit Institutionen zusammenarbeiten, die von denselben Regierungen getragen werden.

Die rechtlichen Identitäten und Pflichten sind unterschiedlich. Die Beziehungen können jedoch eng verbunden bleiben.

Dies stellt eine Herausforderung für Transparenzsysteme dar, die vor allem darauf ausgelegt sind, finanzielle Interessen während des öffentlichen Dienstes zu prüfen.

Offenlegungspflichten können bestimmte Vermögenswerte, Verbindlichkeiten und externe Positionen erfassen. Sie sind weniger wirksam bei dem diffuseren Wert von Beziehungen, Zugang und Einfluss, der lange nach dem Ausscheiden eines Beamten aus der Regierung fortbestehen kann.

Für die Regierungen am Golf bieten Investmentpartnerschaften Möglichkeiten, die über herkömmliche finanzielle Erträge hinausgehen. Sie können dauerhafte Beziehungen zu einflussreichen Persönlichkeiten und Organisationen aufbauen, die auf internationalen Märkten tätig sind.

Für ehemalige Beamte bietet solches Kapital Zugang zu Investitionsmöglichkeiten in einem Umfang, der sich über kleinere private Investoren nur schwer zusammenbringen ließe.

Keine der beiden Seiten muss das Gesetz verletzen, damit die daraus entstehenden Vereinbarungen berechtigte Fragen zum politischen Einfluss aufwerfen.

Die Schwierigkeit für Regulierer und Gesetzgeber besteht darin, gewöhnliche kommerzielle Aktivität von Vereinbarungen zu unterscheiden, die das Vertrauen in öffentliche Entscheidungsprozesse beeinträchtigen könnten.

Ein Sicherheitsproblem, das über ein einzelnes Telefon hinausgeht

Das Spionageelement in Coles Darstellung führt eine separate, aber verwandte Schwachstelle ein.

Hochrangige Regierungsbeamte tragen sensible Informationen auf Geräten mit sich, die zu Zielen ausgeklügelter ausländischer Geheimdienstoperationen werden können.

Ein Angreifer mit Zugang zum Bildschirm eines Geräts könnte Kommunikation, Finanzinformationen oder diplomatische Aktivitäten beobachten, ohne unbedingt direkten Zugang zu den Systemen zu erlangen, aus denen diese Informationen stammen.

Die angebliche Kushner-Operation würde, falls unabhängig belegt, veranschaulichen, wie ein persönliches Gerät zu einer nachrichtendienstlichen Quelle sowohl über offizielle Aufgaben als auch über private Finanzbeziehungen werden könnte.

Sie würde zudem Fragen zur Fähigkeit verbündeter Nachrichtendienste aufwerfen, Schwachstellen auszunutzen, die durch Operationen gegen gegnerische Dienste entdeckt wurden.

Doch die dem MIVD zugeschriebenen konkreten Fähigkeiten bleiben unbestätigt. Es wäre voreilig, die beschriebene Ausnutzung des iPhone X als nachgewiesene Operation zu behandeln statt als Behauptung, die technischer und dokumentarischer Bestätigung bedarf.

Das größere Sicherheitsproblem ist dennoch klar: Die Konzentration diplomatischer Autorität in einzelnen Personen schafft attraktive nachrichtendienstliche Ziele, insbesondere wenn diese Personen zugleich umfangreiche internationale persönliche und finanzielle Netzwerke unterhalten.

Informationen über private Geschäfte können nachrichtendienstlichen Wert haben, selbst wenn sie kein Fehlverhalten offenbaren.

Diese Möglichkeit erschwert die Trennung zwischen persönlicher Privatsphäre, Regierungssicherheit und internationaler Diplomatie.

Die Grenzen der Finanzaufsicht

Die Kontroverse fällt in ein politisches Umfeld, in dem die Prüfung von Kushners ausländischen Finanzbeziehungen bereits über die Vorwürfe in Coles kommendem Buch hinausgeht.

Untersuchungen von Senatsausschüssen zur Finanzierung von Affinity haben das Ausmaß der Abhängigkeit der Firma von ausländischen Investoren belegt. Auf Grundlage der hier dargelegten Fakten haben sie die neu behaupteten geheimen Konten jedoch nicht belegt.

Diese Unterscheidung ist für die Bewertung der Geschichte wesentlich.

Die Existenz großer, dokumentierter souveräner Investitionen bietet eine Grundlage für die Prüfung des Verhältnisses zwischen amerikanischem politischem Einfluss und Golfkapital. Sie belegt nicht, dass während Kushners Regierungsdienst verdeckte Finanzvereinbarungen bestanden.

Die schwierigere institutionelle Frage betrifft die Reichweite bestehender Aufsichtsmechanismen.

Regelungen zur finanziellen Offenlegung prüfen in erster Linie identifizierbare Interessen, die während eines definierten Zeitraums öffentlicher Verantwortung gehalten werden. Danach gegründete private Investmentpartnerschaften fallen unter ein anderes regulatorisches Regime, selbst wenn ihre Investoren umfangreiche Geschäfte mit der US-Regierung unterhalten.

Die nachrichtendienstliche Aufsicht stellt ein weiteres Problem dar. Ausländische Überwachungsoperationen können eingestuft bleiben, sodass öffentliche Institutionen nicht in der Lage sind, Vorwürfe zu überprüfen, die hochrangige politische Persönlichkeiten und möglicherweise sensible diplomatische Aktivitäten betreffen.

Coles Darstellung führt diese beiden Einschränkungen in derselben Kontroverse zusammen.

Die angeblichen Finanzvereinbarungen lassen sich derzeit nicht anhand authentifizierter Bankunterlagen bewerten, die im Briefing verfügbar sind. Die behauptete Überwachung lässt sich nicht anhand unabhängig verifizierter nachrichtendienstlicher Beweise prüfen. Zugleich sind die dokumentierten souveränen Investmentbeziehungen so erheblich, dass sie für sich genommen eine weitere Prüfung rechtfertigen.