Trumps russischer Diesel-Deal löst in Europa Empörung aus und spaltet die westlichen Sanktionen

Die kommerzielle Vereinbarung ging mit einer politischen Forderung einher. Trump erklärte einen "ENERGY CEASEFIRE" zwischen Russland und der Ukraine und rief beide Seiten dazu auf, Angriffe auf die Energieinfrastruktur einzustellen. Doch seine öffentliche Botschaft richtete sich insbesondere an Kyjiw. Er warnte Wolodymyr Selenskyj, die Angriffe auf russische Ölanlagen einzustellen, und deutete an, die Ukraine brauche einen anderen Führer, der zu einem Abkommen fähig sei.

Für die europäischen Regierungen ist das Problem nicht schwer zu erkennen. Russland hat den Krieg gegen die Ukraine begonnen, doch Washington fordert die ukrainische Regierung nun auf, ihre Angriffe zu mäßigen, während es einen Kauf arrangiert, der russische Kraftstofferlöse zurück auf den amerikanischen Markt bringen würde.

Moskau bekommt mehr als einen Kunden

Das Abkommen bietet Putin etwas, das sich nicht allein in Tonnen messen lässt. Russland sieht sich seit Jahren Beschränkungen ausgesetzt, die darauf abzielen, seine Energieeinnahmen zu begrenzen und seine Fähigkeit zur Finanzierung des Krieges zu verringern. Ein direkter Deal mit der US-Regierung würde Moskau eine kommerzielle Öffnung in einem Markt verschaffen, von dem die westlichen Sanktionen es auszuschließen versuchten.

Es gibt auch eine militärische Dimension. Ukrainische Angriffe auf die russische Ölinfrastruktur setzen Anlagen unter Druck, die die Energieexporte des Landes und indirekt seine Kriegsanstrengungen stützen. Ein Stopp dieser Operationen würde eine Druckquelle auf Moskau beseitigen.

Russland hat indes kaum Anzeichen dafür gezeigt, dass es den Waffenstillstand zu den von Trump verkündeten Bedingungen akzeptiert. Russische Streitkräfte griffen kurz nach der Erklärung ein Kraftwerk in Kyjiw an und attackierten anschließend die Energieinfrastruktur in der Region Charkiw. Bei den Angriffen in Charkiw wurden mindestens drei Menschen getötet, darunter ein Kind.

Der Zeitpunkt macht es schwer zu erkennen, wie eine einseitige Ankündigung eine tragfähige Grundlage für eine Deeskalation bieten könnte. Kyjiw war nicht Teil der ursprünglichen Vereinbarung, und die anschließenden Angriffe zeigten, dass Washingtons Erklärung keine Garantie für russische Zurückhaltung war.

Selenskyj sagte zunächst, die Waffenstillstandsankündigung sei für ihn neu gewesen, und nannte den Kraftstoff-Deal ein Geschenk an Putin. Später erklärte er, die Ukraine sei bereit, einen 60-tägigen Waffenstillstand zu unterstützen, wenn Russland denselben Bedingungen zustimme und sie einhalte. Er deutete zudem an, dass unter diesen Bedingungen Wahlen organisiert werden könnten.

Das lässt eine potenzielle diplomatische Öffnung erkennen, ist aber kein Abkommen. Die Ukraine bietet eine bedingte Teilnahme an einem Waffenstillstand an; Washington hat bereits einen verkündet, ohne gegenseitige Zusagen Moskaus gesichert zu haben.

Eine Sanktionspolitik mit zweierlei Maß?

Der Deal provoziert auch einen Streit in Washington. Der Kongress hat kürzlich den Graham Act verabschiedet, der dem Weißen Haus die Befugnis gibt, Zölle von bis zu 100 Prozent auf große Abnehmer von russischem Öl und Gas zu verhängen. Die Gesetzgebung sollte die Kosten für den Kauf russischer Energie erhöhen, auch für Länder wie China und Indien.

Nun will die Regierung selbst russischen Kraftstoff kaufen.

Die genaue Rechtslage bleibt unklar. Die verfügbaren Details belegen nicht, ob die vorgesehenen Importe gegen die Bestimmungen des Graham Act verstoßen würden, auf einer spezifischen Ausnahme beruhen oder unter einer anderen Rechtsgrundlage erfolgen. Die Tatsache, dass der Kongress Zölle gegen Drittlandkäufer genehmigt hat, klärt für sich genommen nicht die Rechtmäßigkeit eines US-Kaufs.

Politisch jedoch ist der Widerspruch schwerer zu umgehen. Washington fordert andere Länder auf, die Kosten der Beschränkung russischer Energie zu tragen, während es sich Zugang zu denselben Lieferungen verschaffen will, wenn amerikanische Verbraucher mit höheren Preisen konfrontiert sind.

Mehrere republikanische Senatoren, darunter Tom Tillis, Susan Collins, Lisa Murkowski und John Curtis, haben sich der Demokratin Jeanne Shaheen angeschlossen und die Regierung aufgefordert, den Kurs umzukehren. Sie argumentieren, das Abkommen stehe im Widerspruch zum Sanktionsrecht. Der ehemalige Vizepräsident Mike Pence hat es als Verrat am Vermächtnis des verstorbenen Senators Lindsey Graham bezeichnet, dessen Namen die Gesetzgebung trägt.

Senatsmehrheitsführer John Barrasso hat den Deal als notwendige Reaktion auf die Inflation verteidigt.

Die Spaltung ist aufschlussreich. Die eine Seite sieht billigeren Kraftstoff als unmittelbare innenpolitische Priorität; die andere argumentiert, dass Beschränkungen russischer Energie nicht glaubwürdig bleiben können, wenn Washington sie aufgibt, sobald der wirtschaftliche Druck politisch kostspielig wird.

Sanktionen hängen von mehr ab als vom formalen Wortlaut der Gesetzgebung. Sie hängen auch von der Erwartung ab, dass Regierungen, die sie durchsetzen, nicht stillschweigend die Richtung ändern, wenn die Umstände schwierig werden. Wenn die USA für sich selbst eine Ausnahme machen, haben andere Käufer Grund zu fragen, warum sie weiterhin die Kosten tragen sollten.

Großbritannien weigert sich, Washington zu folgen

Die stärkste Reaktion kam aus dem Vereinigten Königreich, wo das Abkommen parteiübergreifend Kritik hervorgerufen hat.

Boris Johnson, der ehemalige Premierminister, der kurz nach der russischen Invasion in großem Umfang im Jahr 2022 Kyjiw besuchte, nannte den Deal "sickening" und "outrageous". Er beschuldigte das Weiße Haus, amerikanische Autofahrer für Russlands Krieg zahlen zu lassen, und forderte die Royal Navy auf, russische Kraftstofftanker abzufangen, die den Ärmelkanal passieren.

Der konservative Parteivorsitzende Kemi Badenoch hat ebenfalls Trumps Entscheidung kritisiert, den Druck auf Moskau zu verringern. Verteidigungsminister Wes Streeting hat Großbritanniens Unterstützung für die Sanktionen bekräftigt und erklärt, London versuche, Washington und Kyjiw wieder zusammenzubringen. Premierminister Andy Burnham hat mit Selenskyj gesprochen, um Großbritanniens Solidarität auszudrücken und weitere Treffen zu vereinbaren.

Großbritannien hat bereits fast 600 Schiffe sanktioniert, die mit Russlands Schattenflotte in Verbindung stehen, die Moskau dabei hilft, Beschränkungen seiner Ölexporte zu umgehen. Die Regierung hat daher eine etablierte Rolle bei der Durchsetzung auf See, doch Johnsons Vorschlag würde einen weit konfrontativeren Schritt darstellen.

Ein Schiff zu sanktionieren und es abzufangen, sind nicht dasselbe. Jeder Versuch, einen Tanker zu entern oder zu beschlagnahmen, würde eine klare Rechtsgrundlage erfordern, unter Berücksichtigung des Status des Schiffes und der Umstände seiner Durchfahrt. Johnsons Forderung belegt nicht, dass eine solche Befugnis in jedem Fall besteht, und sie stellt auch keine Verpflichtung der britischen Regierung dar, Abfangmaßnahmen durchzuführen.

Dennoch zeigt die Tatsache, dass ein ehemaliger britischer Premierminister offen zu Marineaktionen gegen Lieferungen aufruft, die mit einem US-russischen Abkommen verbunden sind, wie weit der Streit gediehen ist. Was als Versuch begann, amerikanische Kraftstoffpreise anzugehen, droht nun zu einer Auseinandersetzung über die Durchsetzung von Sanktionen zwischen zwei NATO-Verbündeten zu werden.

Europas Problem ist größer als Diesel

Großbritannien kann seine eigenen Beschränkungen aufrechterhalten, die Ukraine unterstützen und mit europäischen Partnern zusammenarbeiten, um Russlands Energieeinnahmen zu begrenzen. Was es nicht ohne Weiteres ersetzen kann, ist beständige amerikanische Unterstützung.

Das ist über die unmittelbare Transaktion hinaus von Bedeutung. Die USA bleiben zentral für die westliche Sicherheitskoordination, während die Ukraine auf die fortgesetzte Zusammenarbeit mit Washington angewiesen ist. Es sind bereits Bedenken wegen einer möglichen Einstellung des US-Geheimnisaustauschs aufgekommen, was eine weitere Unsicherheitsquelle für Kyjiws Kalkulationen darstellt.

Der Ansatz des Weißen Hauses bringt die Ukraine in eine schwierige Lage. Fortgesetzte Angriffe auf russische Raffinerieanlagen mögen den Druck auf Moskau aufrechterhalten, doch dies gegen Trumps ausdrückliche Forderungen zu tun, könnte die Beziehungen zu Washington weiter belasten. Andererseits würde eine Befolgung ohne glaubwürdige russische Zusage riskieren, Einfluss ohne eine dauerhafte Verringerung der Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur aufzugeben.

Die europäischen Regierungen stehen vor einer ähnlichen Wahl. Sie können die Sanktionen weiter durchsetzen, selbst wenn die US-Politik abweicht, doch die Wirksamkeit dieser Bemühungen wird schwerer aufrechtzuerhalten sein, wenn Washington Russland einen Weg zurück in die westlichen Energiemärkte bietet.

Für Putin ist der unmittelbare Gewinn sowohl finanzieller als auch diplomatischer Natur. Für Trump ist die Kalkulation unmittelbarer: Mehr Kraftstoffangebot könnte helfen, den Druck auf amerikanische Verbraucher vor den Wahlen zu mildern. Die längerfristigen Kosten sind schwerer einzudämmen.

Die US-Regierung behandelt den Zugang zu russischem Diesel als Antwort auf ein innenpolitisches Wirtschaftsproblem. Ihre europäischen Verbündeten müssen bedenken, was diese Entscheidung für die Glaubwürdigkeit der Sanktionen, die Sicherheit der Ukraine und ihre eigene Fähigkeit zum kollektiven Handeln bedeutet.