NATO prüft Zukunft der US-Militärrolle in Europa

Die Vereinigten Staaten erwägen eine umfassende Umstrukturierung ihrer militärischen Präsenz in Europa, während sich die NATO auf eine neue Aufgabenverteilung zubewegt, bei der die europäischen Verbündeten einen deutlich größeren Anteil an der konventionellen Verteidigung des Kontinents tragen sollen.

Die Überprüfung trat am 18. September in eine folgenreichere Phase ein, als General Alexus Grynkewich, Oberbefehlshaber der NATO in Europa und Chef des US European Command, an einer virtuellen Unterrichtung für Pentagons Politikchef Elbridge Colby teilnahm. Das Treffen war Teil einer im Juni von Verteidigungsminister Pete Hegseth eingeleiteten sechsmonatigen Überprüfung, mit der die US-Truppenstationierungen, die Kräfteverteilung und die Stützpunktvereinbarungen in ganz Europa neu bewertet werden sollen. Mindestens vier Optionen werden zur Prüfung erarbeitet, wobei noch keine endgültige Entscheidung über Umfang oder Ort eines möglichen Abzugs getroffen wurde.

Das Ausmaß der möglichen Veränderungen ist in den vergangenen Tagen dennoch klarer geworden. US-Medienberichte beschrieben eine Option, die den Abzug von rund 25.000 amerikanischen Soldaten aus Europa vorsieht, sowie ein umfangreicheres Szenario mit bis zu 40.000 Soldaten. Bei derzeit rund 80.000 in Europa stationierten US-Militärangehörigen würden diese beiden Szenarien Reduzierungen von etwa einem Drittel oder der Hälfte der bestehenden amerikanischen Präsenz bedeuten. Die Optionen umfassen Berichten zufolge Änderungen bei Heeres-, Luftwaffen- und Marineverbänden sowie mögliche Verlegungen von Kräften innerhalb Europas statt eines bloßen Abzugs vom Kontinent.

Diese Zahlen bleiben zur Prüfung stehende Vorschläge und sind keine angekündigte Politik. Das Pentagon hat nicht bestätigt, dass eine Reduzierung um 25.000 oder 40.000 Personen erfolgen wird, und die Überprüfung muss noch eine endgültige Empfehlung hervorbringen. Der laufende Prozess stellt somit einen Entscheidungspunkt für die künftige Struktur der transatlantischen Militärbeziehung dar und nicht einen unmittelbaren amerikanischen Abzug aus Europa.

Von Truppenzahlen zu einer anderen NATO-Struktur

Die Überprüfung wurzelt in einem umfassenderen Wandel dessen, wie Washington die NATO operieren lassen will. Hegseth hat argumentiert, die europäischen Verbündeten sollten die Hauptverantwortung für die konventionelle Verteidigung Europas übernehmen, während die Vereinigten Staaten Fähigkeiten behalten, die für europäische Länder schwer zu ersetzen sind, und weiterhin in der Lage bleiben, ihre weiterreichenden globalen militärischen Verpflichtungen zu erfüllen.

Das Pentagon leitete die formelle Überprüfung im Juni ein und beschrieb sie als Bewertung der US-Kräfteverteilung und der Stützpunkte in Europa. Colby sagte, das Ziel sei es, den Übergang der NATO zu beschleunigen, bei dem Europa größere Verantwortung für seine konventionelle Verteidigung übernimmt. Die Überprüfung soll zudem die weiterreichenden Verteidigungsprioritäten der US-Regierung und die Nationale Verteidigungsstrategie 2026 widerspiegeln.

Die militärische Führung der NATO hat bereits eingeräumt, dass ein solcher Übergang im Gange ist. Im Mai sagte Grynkewich, die europäischen Verbündeten und Kanada übernähmen größere Verantwortung für die konventionelle Verteidigung in Europa, während einige US-Fähigkeiten angepasst würden. Er beschrieb den Prozess als Teil dessen, was als „NATO 3.0“ bezeichnet worden sei: eine stärkere europäische Säule innerhalb des Bündnisses, die es den Vereinigten Staaten schließlich ermöglichen könnte, ihre Präsenz zu verringern und zugleich Fähigkeiten zu behalten, die europäische Verbündete noch nicht bereitstellen können.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Das entstehende Modell bedeutet nicht zwangsläufig, dass europäische Länder die gesamte US-Militärpräsenz nachbilden sollen. Ziel ist vielmehr eine Umverteilung der Verantwortlichkeiten: Die europäischen Verbündeten würden zunehmend die für die territoriale Verteidigung erforderlichen Kräfte und konventionellen Fähigkeiten bereitstellen, während sich die Vereinigten Staaten auf Fähigkeiten konzentrieren würden, bei denen sie einen erheblichen technologischen, logistischen oder strategischen Vorteil behalten.

Die Option eines Abzugs von 25.000 Soldaten

Die folgenreichste derzeit kursierende Zahl ist ein möglicher Abzug von rund 25.000 US-Soldaten. Berichten über die Beratungen im Pentagon zufolge gehören Deutschland, Italien und Spanien zu den am wahrscheinlichsten betroffenen Ländern, da sie einige der größten amerikanischen Militärstationierungen in Europa beherbergen.

Eine solche Reduzierung wäre erheblich größer als der bereits Anfang des Jahres angekündigte Abzug von 5.000 Personen. Die militärische Führung der NATO erklärte im Mai, die zuvor angekündigte Verlegung habe etwa 5.000 Soldaten betroffen, darunter die Rückkehr eines gepanzerten Brigadekampfteams, während auch die zuvor geplante Stationierung eines Bataillons für weitreichendes Feuer eingeschränkt wurde. Grynkewich sagte damals, die Anpassung habe die Durchführbarkeit der regionalen Pläne der NATO nicht beeinträchtigt.

Die neue Überprüfung geht im Umfang erheblich weiter. Die Optionen umfassen Berichten zufolge nicht nur Reduzierungen bei Bodentruppen, sondern auch Änderungen bei amerikanischem Luftwaffen- und Marinepersonal sowie bei Flugzeugen, Schiffen und Waffen. Dadurch geht es in der Debatte weniger um die reine Truppenzahl als um die militärischen Funktionen, die verschwinden, verlegt oder zur Verantwortung der europäischen Verbündeten werden könnten.

Ein möglicher Abbau von 25.000 Personen wäre zudem etwas anderes als ein vollständiges Disengagement. Einige amerikanische Kräfte könnten aus mittel- oder westeuropäischen Ländern an die Ostflanke der NATO verlegt werden, was bedeutet, dass sich die geografische Verteilung der US-Militärmacht ändern könnte, selbst wenn die amerikanische Präsenz insgesamt zurückgeht.

Deutschland, Italien und Spanien sind am stärksten exponiert

Deutschland ist besonders wichtig, weil es lange als zentraler Knotenpunkt der US-Militäraktivitäten in Europa gedient hat. Amerikanische Einrichtungen dort stützen Kommandostrukturen, Logistik, Ausbildung und die Verlegung von Kräften über den Kontinent.

Eine erhebliche Reduzierung in Deutschland hätte daher Folgen über die Zahl der dort physisch stationierten amerikanischen Soldaten hinaus. Die Infrastruktur des Landes ist tief in das Verstärkungssystem der NATO integriert, weshalb die Frage, welche Stützpunkte, Hauptquartiere, Logistikeinrichtungen und unterstützenden Fähigkeiten erhalten bleiben, möglicherweise wichtiger ist als die Zahl der abgezogenen Soldaten.

Auch Italien und Spanien beherbergen bedeutende amerikanische Fähigkeiten und Infrastruktur. Jede größere Reduzierung, die diese Länder betrifft, hätte daher Auswirkungen auf die Süd- und Mittelmeerausrichtung der NATO sowie auf die Fähigkeit des Bündnisses, Kräfte zwischen den Einsatzgebieten zu verlegen.

Die möglichen Veränderungen fallen zudem in einen komplizierten Moment für US-Operationen. Amerikanische Stützpunkte in Europa bleiben wichtig für militärische Aktivitäten über den Kontinent hinaus, weshalb Washington europäische Kräftereduzierungen gegen seine Anforderungen anderswo abwägen muss. Dies ist ein Grund, warum die Pentagon-Überprüfung die breitere Kräfteverteilung untersucht und nicht einfach berechnet, wie viele Soldaten abgezogen werden können.

Was Europa tatsächlich ersetzen müsste

Das zentrale Problem für die NATO ist nicht einfach, amerikanisches Personal durch europäisches Personal zu ersetzen. Die europäischen Verbündeten müssten bestimmte militärische Fähigkeiten kompensieren, die historisch stark von den Vereinigten Staaten abhingen.

Dazu gehören strategische Aufklärung und Überwachung, Führungs- und Kontrollfähigkeiten, weitreichende Schläge, Luft- und Raketenabwehr, strategischer Lufttransport, Logistik, Gefechtsfeldunterstützung und andere hochwertige Enabler. Europäische Streitkräfte können ihre Zahlen und Beschaffungen erhöhen, doch die Entwicklung ausreichender Mengen dieser Fähigkeiten erfordert Jahre an Investitionen, industrieller Kapazität und Ausbildung.

Hier wird die Lücke zwischen höheren Verteidigungsausgaben und nutzbarer militärischer Macht wichtig. Europäische Regierungen haben die Verteidigungshaushalte erhöht und sich auf deutlich ehrgeizigere Verteidigungsziele verständigt, doch die Umwandlung dieser Mittel in einsatzfähige Verbände, Munitionsbestände, Luftverteidigungssysteme, Drohnen, weitreichende Waffen, Transportkapazität und Führungsinfrastruktur braucht Zeit.

Eine kürzlich von Stars and Stripes zitierte Bewertung warnte, dass die europäischen Landstreitkräfte noch nicht das konventionelle Rückgrat seien, das die NATO benötigt. Die Bewertung verwies zudem auf anhaltende Lücken bei Waffenbeständen und militärischer Kapazität, selbst während europäische Länder ihre Verteidigungsausgaben beschleunigen.

Der Übergang schafft daher eine Phase, in der Europa deutlich mehr für Verteidigung ausgeben könnte und dennoch auf US-Fähigkeiten angewiesen bleibt, die nicht unmittelbar ersetzt werden können.

Die Ostflanke ist der sensibelste Teil der Gleichung

Die mögliche Umstrukturierung hat besondere Bedeutung für Polen und die baltischen Staaten – Estland, Lettland und Litauen –, weil sie Russland am nächsten liegen und stark von der Fähigkeit der NATO abhängen, die Ostflanke schnell zu verstärken.

US-Kräfte haben eine wichtige Rolle in der Vorwärtspräsenz der NATO in der Region gespielt, obwohl auch europäische Verbündete ihre Stationierungen und Verteidigungsfähigkeiten ausgebaut haben. Die Pentagon-Überprüfung wird daher von Regierungen aufmerksam verfolgt, die die fortgesetzte Präsenz amerikanischer Kräfte als wichtiges Element der Abschreckung sehen.

Die politische Sensibilität zeigt sich auch in Washington. Die demokratische Senatorin Jeanne Shaheen hat Außenminister Marco Rubio gedrängt, sicherzustellen, dass US-Diplomaten in die Überprüfung einbezogen werden, und argumentiert, Entscheidungen über Truppenstärken könnten Folgen für bilaterale Beziehungen haben, insbesondere mit den baltischen Verbündeten. Das Außenministerium hat die Andeutung bestritten, seine Beamten seien ausgeschlossen, und erklärt, Botschafter und andere Beamte stünden während der Überprüfung in regelmäßigem Kontakt mit dem Pentagon.

Die Sorge beschränkt sich nicht auf die konventionelle russische Militärmacht. Europäische Regierungen haben zunehmend mit Sabotage, Cyberangriffen, Brandstiftung, Drohnenzwischenfällen und anderen Aktivitäten zu tun, die Beamten zufolge russischen Hybridoperationen zugeschrieben oder mit ihnen in Verbindung gebracht werden. Das Sicherheitsumfeld an der Ostflanke der NATO ist daher breiter als die Möglichkeit einer konventionellen Invasion und stellt zusätzliche Anforderungen an Aufklärung, Überwachung, Luftverteidigung und Schnellreaktionsfähigkeiten.

Polen strebt zugleich eine größere US-Rolle an

Die mögliche US-Reduzierung anderswo in Europa vollzieht sich parallel zu einem Vorstoß Polens für eine stärkere dauerhafte amerikanische Militärpräsenz auf seinem Territorium.

Am 17. September sagte Präsident Donald Trump, es seien Fortschritte bei der Einrichtung eines dauerhaften Stützpunkts der US-Armee in Polen erzielt worden, und deutete an, dass dessen Standort bald bekannt gegeben werden könnte. Der polnische Präsident Karol Nawrocki sagte, Polen sei bereit, seine Bemühungen zur Stärkung der Verteidigungszusammenarbeit mit Washington fortzusetzen. Polen beherbergt derzeit US-Truppen auf Rotationsbasis.

Dies schafft eine wichtige Unterscheidung in der entstehenden US-Aufstellung. Eine Verringerung der Gesamtzahl amerikanischer Truppen in Europa bedeutet nicht zwangsläufig eine gleichmäßige Verringerung überall. Washington könnte seine Präsenz an einigen etablierten Standorten reduzieren und zugleich ausgewählte Fähigkeiten näher an die Ostflanke der NATO konzentrieren.

Ein solches Modell stünde im Einklang mit einem breiteren Bemühen, die US-Kräfte in Europa strategisch stärker zu fokussieren. Statt die aus früheren Jahrzehnten übernommene Verteilung der Kräfte beizubehalten, könnte Washington eine kleinere, aber geografisch gezieltere Präsenz anstreben, die um Fähigkeiten mit dem größten militärischen Wert herum aufgebaut ist.

Für die osteuropäischen Verbündeten wird der Unterschied zwischen einer zahlenmäßigen Reduzierung und einer fähigkeitsbasierten Verlegung jedoch enorm wichtig sein. Eine kleinere Truppe, die hochwertige Luftverteidigung, Aufklärung, Führung, weitreichendes Feuer oder Verstärkungsfähigkeiten behält, könnte eine ganz andere strategische Wirkung haben als ein Abzug, der diese Funktionen vollständig entfernt.

Das Szenario mit 40.000 Soldaten wäre eine andere Größenordnung des Wandels

Die von US-Medien berichtete Obergrenzen-Option würde den Abzug von bis zu 40.000 Soldaten umfassen, möglicherweise zusammen mit Flugzeugen, Schiffen und Waffen. Das entspräche etwa der Hälfte der derzeitigen US-Militärpräsenz in Europa.

Ein solches Szenario würde eine viel grundlegendere Umstrukturierung des US-Militärfußabdrucks nach dem Kalten Krieg bedeuten. Es würde nicht nur verlangen, dass europäische Länder zusätzliche Truppen entsenden. Die NATO müsste eine erhebliche Verringerung amerikanischer Enabler-Fähigkeiten kompensieren und überdenken, wie Verstärkung, Führung, Logistik und Abschreckung auf dem Kontinent organisiert werden.

Die Zahl 40.000 sollte jedoch als eine zur Prüfung stehende Obergrenzen-Option behandelt werden und nicht als feststehender Plan. Die verfügbaren Berichte deuten nicht darauf hin, dass Washington diese Option gewählt hat, und das Pentagon hat die berichteten Zahlen nicht öffentlich bestätigt.

Der Unterschied zwischen den Szenarien ist daher strategisch bedeutsam. Eine begrenzte Umstrukturierung könnte die Entwicklung der europäischen Säule beschleunigen und zugleich einen Großteil der bestehenden US-Militärarchitektur bewahren. Eine Reduzierung von annähernd 40.000 Personen würde die europäischen Verbündeten weit stärker unter Druck setzen, Fähigkeitslücken rasch zu schließen.

Die Lehren aus der Ukraine werden Teil des Übergangs

Der Krieg in der Ukraine prägt die Debatte, weil er die Bedeutung von Fähigkeiten offengelegt hat, die traditionelle Streitkräftestrukturen nicht immer im selben Umfang priorisiert haben.

Drohnenkrieg, elektronische Kriegsführung, Präzisionsschläge, Luftverteidigung, Munitionsproduktion und Gefechtsfeldaufklärung sind zentral für moderne militärische Operationen geworden. Die Erfahrung der Ukraine hat zudem gezeigt, wie wichtig es ist, Militärtechnologie und Produktion rasch an sich ändernde Gefechtsfelderfordernisse anzupassen.

Die militärische Führung der NATO hat wiederholt betont, dass Verteidigungsausgaben in tatsächliche Fähigkeiten umgesetzt werden müssen, einschließlich größerer Interoperabilität und Resilienz. Grynkewich hat betont, der Fokus des Bündnisses müsse darauf liegen, nutzbare militärische Kapazität zu liefern, statt einfach neue Initiativen anzukündigen.

Für Europa bedeutet dies, dass der Übergang nicht allein an Verteidigungshaushalten gemessen werden kann. Die entscheidende Frage wird sein, ob zusätzliche Ausgaben die Kräfte und die industrielle Produktion hervorbringen, die nötig sind, um einen hochintensiven Konflikt durchzuhalten und verwundbare Teile des NATO-Territoriums zu verstärken.

Die verteidigungsindustrielle Dimension wird folglich ebenso wichtig wie die Truppenzahlen. Europäische Regierungen brauchen mehr Munition, Luftverteidigungs-Abfangraketen, Drohnen, Drohnenabwehrsysteme, Raketen, gepanzerte Fahrzeuge und andere Ausrüstung und müssen zugleich die industrielle Kapazität ausbauen, die erforderlich ist, um Verluste zu ersetzen und Bestände zu erhalten.

Washington prüft auch Zugang und Stützpunkte

Die Pentagon-Überprüfung betrifft nicht nur die Größe der US-Militärpräsenz. Sie untersucht auch die Bedingungen, unter denen amerikanische Kräfte von Europa aus operieren können.

Hegseth hat europäische Verbündete kritisiert, die während US-Militäroperationen im Zusammenhang mit dem Krieg mit Iran bestimmte Stützpunkt- oder Überfluggenehmigungen verweigerten. Er hat argumentiert, die künftige US-Kräfteplanung sollte berücksichtigen, ob Washington bei Bedarf auf verlässlichen Zugang zu europäischen Stützpunkten und Luftraum zählen kann.

Diese Frage könnte zu einem wichtigen Kriterium dafür werden, wo US-Kräfte bleiben. Ein kleinerer amerikanischer Fußabdruck könnte mit Forderungen nach stärkeren Garantien für Zugang, Infrastruktur und operative Unterstützung einhergehen.

Dies würde auch die Natur der Lastenteilungsdebatte verändern. Europäische Verbündete würden nicht einfach aufgefordert, mehr für ihre eigenen Streitkräfte auszugeben. Von ihnen könnte auch erwartet werden, Infrastruktur und politische Garantien bereitzustellen, die es amerikanischen Kräften ermöglichen, effizient zu operieren, wenn Washington entscheidet, dass sie gebraucht werden.

Der Kongress bleibt eine Einschränkung

Die Überprüfung unterliegt auch politischen Einschränkungen innerhalb der Vereinigten Staaten. Der Kongress hat eine Mindeststärke der US-Kräfte in Europa gesetzlich festgelegt, was bedeutet, dass das Pentagon den Kontinent nicht als völlig flexibles Stationierungsgebiet behandeln kann, ohne bestehende rechtliche Anforderungen zu berücksichtigen.

Bedenken im Kongress sind bereits sichtbar geworden, als Berichte über mögliche groß angelegte Abzüge auftauchten. Mitglieder beider Parteien haben Besorgnis darüber geäußert, die amerikanische Präsenz zu verringern, während Russland die NATO weiterhin durch militärische und hybride Aktivitäten auf die Probe stellt.

Die Einbeziehung von Diplomaten ist ein weiterer Streitpunkt. Shaheens Intervention spiegelt Bedenken wider, dass militärische Entscheidungen dieser Größenordnung Folgen für die bilateralen Beziehungen der USA haben könnten, die über die unmittelbaren operativen Berechnungen des Pentagons hinausgehen. Das Außenministerium erklärt jedoch, seine Beamten würden konsultiert.

Das endgültige Ergebnis wird daher nicht nur von militärischen Bewertungen geprägt sein, sondern auch von der US-Innenpolitik, den Anforderungen des Kongresses und Verhandlungen mit den europäischen Verbündeten.

Ein Übergang, der Jahre dauern wird

Selbst wenn Washington beschließt, seine europäische Präsenz erheblich zu verringern, würde der Übergang nicht über Nacht erfolgen. Die militärische Führung der NATO hat den Prozess als mehrjährige Anpassung beschrieben, die an die Fähigkeit der europäischen Verbündeten geknüpft ist, ihre Verteidigungsausgaben- und Fähigkeitszusagen zu erfüllen.

Grynkewich sagte im Mai, je stärker die europäische Säule des Bündnisses werde, desto mehr könnten die Vereinigten Staaten ihre Präsenz verringern und sich auf kritische Fähigkeiten konzentrieren, die die Verbündeten noch nicht bereitstellen können. Er betonte zudem, der Zeitplan werde je nach Fähigkeit variieren und davon abhängen, wie schnell europäische Länder ihre Zusagen erfüllen.

Dies macht die aktuelle Überprüfung zum Beginn einer längeren Umstrukturierung statt zu einer einzelnen Abzugsentscheidung.

Die unmittelbare Frage ist, wie stark die Vereinigten Staaten ihre Militärpräsenz verringern und wo diese Veränderungen eintreten werden. Die längerfristige Frage ist, ob die europäischen NATO-Mitglieder genügend militärische Kapazität aufbauen können, um einen kleineren amerikanischen Fußabdruck tragfähig zu machen, ohne eine Lücke in der Abschreckung zu schaffen.

Die Unterrichtung vom September unter Beteiligung von Grynkewich zeigt, dass die beiden Prozesse nun gemeinsam betrachtet werden. Washington prüft, was es von seiner europäischen Aufstellung braucht, während die NATO die europäischen Verbündeten zugleich auffordert, mehr Verantwortung für die konventionelle Verteidigung zu übernehmen.

Für Deutschland, Italien und Spanien könnte das eine schrittweise Verringerung des amerikanischen Fußabdrucks rund um einige der traditionellen US-Militärzentren Europas bedeuten. Für Polen und die baltischen Staaten wird die entscheidende Frage sein, ob eine Reduzierung anderswo mit einem fortgesetzten oder verstärkten Fokus auf die Ostflanke einhergeht. Für den Rest Europas wird der Test sein, ob erhöhte Verteidigungsausgaben in die Fähigkeiten umgewandelt werden können, die nötig sind, um Teile der US-Militärrolle zu ersetzen.