Le plan de paix de Trump pour l'Ukraine : l'Europe redoute un accord sans Kyiv

La question qui préoccupe Kyiv et les capitales européennes est de savoir ce qui se passera si l'Ukraine refuse les conditions que Washington juge acceptables.

Moscou peut se permettre de continuer à parler

La rencontre entre Witkoff et des responsables russes a produit un résultat diplomatique modeste. Le conseiller du Kremlin Iouri Ouchakov a annoncé un accord "in principle" pour relancer des discussions trilatérales, et le citoyen américain Stephen Hubbard a été libéré.

Au-delà de cela, peu de choses sont réglées.

Il n'y a pas de cessez-le-feu, pas de cadre de négociation convenu et aucun signe que la Russie ait accepté les exigences de l'Ukraine en matière de souveraineté et de sécurité. Les propositions détaillées échangées à Saint-Pétersbourg n'ont pas été rendues publiques.

Pour Poutine, cela laisse une marge de manœuvre considérable. Il peut accueillir favorablement la diplomatie américaine sans faire de concessions sur le territoire ni interrompre les opérations militaires. Le rétablissement du contact avec Washington donne aussi à Moscou quelque chose qu'il recherche depuis le début de la guerre : la possibilité de négocier directement avec les États-Unis plutôt que de traiter exclusivement avec une coalition occidentale plus large.

La distinction compte pour l'Ukraine. Zelensky a insisté sur le fait que Kyiv doit participer à tout format trilatéral et que la Russie doit, au minimum, accepter de geler les hostilités.

Aucune de ces deux conditions ne peut être tenue pour acquise simplement parce que Moscou a accepté un nouveau cycle de pourparlers.

La position du Kremlin est renforcée par l'approche de l'hiver. La Russie prévoit d'intensifier ses attaques de missiles et de drones contre les infrastructures électriques et de chauffage de l'Ukraine à mesure que les températures passent sous le point de congélation. De telles attaques pèsent sur la vie civile et l'économie tout en obligeant l'Ukraine à consacrer des ressources au maintien des services essentiels.

Moscou peut estimer qu'un nouvel hiver difficile améliorera sa position de négociation. Que ce calcul se vérifie est une autre affaire. L'Ukraine a subi par le passé des attaques contre ses infrastructures critiques sans accepter les exigences politiques de la Russie.

Néanmoins, la perspective de perturbations prolongées complique les décisions de Kyiv au moment précis où Washington veut accélérer les négociations.

Un processus de paix construit autour du calendrier de Trump

Trois dates dominent désormais la planification diplomatique.

Les États-Unis tiennent leurs élections de mi-mandat le 3 novembre. Un nouveau cycle de discussions entre les États-Unis, la Russie et l'Ukraine pourrait suivre après le 10 novembre. Poutine cherche également à rencontrer Trump et le président chinois Xi Jinping en Chine vers le milieu du mois.

Vient ensuite le sommet du G20 au club de golf de Trump en Floride, en décembre.

Rien ne confirme que Pékin ait accepté la réunion proposée entre les trois dirigeants. Aucun ordre du jour n'a non plus été établi. La possibilité n'en est pas moins significative, car elle inscrirait des négociations touchant à la sécurité européenne dans une conversation beaucoup plus large entre grandes puissances.

Poutine aurait l'occasion de discuter directement de l'Ukraine avec les dirigeants des États-Unis et de la Chine. Les gouvernements européens, malgré leur proximité avec le conflit et leurs responsabilités en matière de sécurité régionale, pourraient avoir peu d'influence sur ces échanges.

Le sommet de décembre pose un problème différent. Une date cible peut concentrer les efforts diplomatiques, mais elle peut aussi encourager les négociateurs à traiter les désaccords non résolus comme des questions à régler sous pression politique.

Les divergences fondamentales entre Moscou et Kyiv n'ont pas disparu. La Russie n'a pas accepté les conditions minimales exposées par Zelensky. L'Ukraine n'a pas indiqué qu'elle accepterait un règlement négocié sans sa pleine participation.

Le calendrier privilégié par Trump dépend donc d'un changement de position d'au moins l'une des parties.

Washington dispose de moyens plus immédiats de faire pression sur Kyiv que sur Moscou. L'assistance militaire américaine, la coopération en matière de renseignement et les décisions sur les armes avancées affectent directement la capacité de l'Ukraine à se défendre. Toute menace de réduire ce soutien pèserait considérablement dans les négociations.

Les calculs de Poutine sont moins simples. La Russie peut accueillir favorablement des concessions économiques ou un regain d'engagement diplomatique, mais ni l'un ni l'autre n'oblige nécessairement Moscou à abandonner ses exigences territoriales.

Ce déséquilibre pourrait devenir la caractéristique déterminante des négociations.

Les sanctions divisent déjà Washington

Une controverse sur le diesel russe a mis au jour des désaccords au sein des États-Unis sur le degré de pression économique que Moscou devrait subir pendant que les négociations se poursuivent.

Le 13 octobre, douze sénateurs, six démocrates et six républicains, ont exhorté Trump à revenir sur l'assouplissement des restrictions visant le diesel russe. Le groupe bipartisan, qui comprenait Richard Blumenthal, a fait valoir que cette mesure aiderait à financer la guerre de la Russie.

Trois jours plus tard, Trump a suspendu temporairement de nouvelles sanctions, invoquant l'intérêt national.

Ces décisions vont dans des directions différentes. L'administration cherche une ouverture diplomatique tout en faisant face aux exigences du Congrès de maintenir des restrictions économiques susceptibles de renforcer sa position de négociation.

Pour Moscou, même un allègement limité a de la valeur. La capacité de la Russie à poursuivre la guerre dépend en partie du maintien de ses revenus et de son accès au commerce international. Des exceptions touchant les exportations d'énergie peuvent aider à préserver cette capacité.

Il y a aussi un avantage à la négociation à recevoir des bénéfices économiques avant de faire des concessions militaires.

L'intervention des sénateurs montre que la Maison-Blanche ne peut pas présumer d'un soutien intérieur unanime à son approche. Elle n'établit pas pour autant que le Congrès puisse empêcher un futur accord. L'étendue de son autorité juridique dépendrait des mesures concernées, notamment si les sanctions ont été imposées par la loi ou par voie exécutive.

La résistance politique est plus facile à identifier qu'un mécanisme efficace pour empêcher un accord.

Pour les gouvernements européens, la controverse sur les sanctions est particulièrement inconfortable. Ils ont soutenu que la pression économique devrait rester liée au comportement de la Russie, tandis que Washington semble de plus en plus disposé à envisager des concessions dans le cadre d'un marchandage diplomatique plus large.

La différence n'est pas seulement tactique. Elle porte sur la question de savoir si la Russie doit d'abord démontrer une volonté de changer de comportement ou si des concessions pourraient l'y inciter.

L'Europe défend des règles qu'elle ne contrôle peut-être pas

Le Conseil européen a tenté d'établir des limites claires le 16 octobre. Ses conclusions ont rejeté les modifications de frontières par la force, réaffirmé la souveraineté de l'Ukraine et insisté sur le fait que l'agression ne doit pas être récompensée.

Les dirigeants européens ont également appelé à des garanties de sécurité à long terme et à un rôle européen continu dans la diplomatie.

Ces engagements laissent peu de place à un accord qui accepterait formellement des gains territoriaux russes ou priverait l'Ukraine d'une voix significative sur son avenir.

Mais les gouvernements européens font face à une limite inconfortable : ils ne peuvent pas dicter les termes de l'engagement américain avec Moscou.

Des initiatives diplomatiques antérieures, notamment des négociations à Oslo et des discussions impliquant des représentants européens et de l'OTAN, visaient à préserver une position occidentale coordonnée. L'approche actuelle de Trump donne plus de poids au contact direct entre Washington et Moscou, avec la possibilité de discussions supplémentaires impliquant Pékin.

Pour Kyiv, cela a ravivé la crainte d'un règlement rappelant les arrangements entre grandes puissances associés à la conférence de Yalta de 1945.

La comparaison ne signifie pas qu'un nouveau partage de l'Europe a déjà été convenu. Elle exprime une inquiétude sur qui exercera l'autorité sur le règlement final.

Si les États-Unis et la Russie établissent les principales conditions avant que l'Ukraine ne participe réellement, Kyiv pourrait se retrouver à négocier la manière de mettre en œuvre des décisions plutôt que la question de savoir s'il faut les accepter.

L'Europe fait face à un risque comparable. Tout accord affecterait l'environnement de sécurité le long du voisinage oriental de l'UE, l'avenir des sanctions et les exigences de soutien à la défense de l'Ukraine.

Or les gouvernements censés gérer nombre de ces conséquences pourraient n'avoir joué qu'un rôle limité dans l'élaboration de l'accord.

Cela marquerait une rupture avec la coordination transatlantique que les dirigeants européens ont cherché à préserver tout au long du conflit.

La question sans réponse des garanties de sécurité

Même une négociation de cessez-le-feu réussie laisserait l'une des questions les plus difficiles en suspens : qu'est-ce qui empêcherait une nouvelle attaque russe ?

Zelensky a exigé des garanties solides à long terme. Le Conseil européen a approuvé des arrangements susceptibles d'offrir à l'Ukraine une protection substantielle.

Aucun ensemble concret n'a toutefois émergé des contacts diplomatiques actuels.

Un gel des combats sans garanties crédibles pourrait laisser l'Ukraine face à un voisin lourdement armé, tandis que l'incertitude persiste sur l'aide occidentale future.

C'est pourquoi le débat sur le soutien militaire et de renseignement américain ne peut être dissocié de l'initiative de paix elle-même.

Michael Froman, président du Council on Foreign Relations, a averti que l'affaiblissement du soutien à Kyiv saperait la dissuasion. Son inquiétude dépasse le champ de bataille immédiat. Si l'assistance militaire devient un moyen de contraindre un allié à accepter un accord défavorable, d'autres gouvernements pourraient douter de la fiabilité des engagements américains sous une pression similaire.

L'administration Trump pourrait faire valoir qu'un règlement négocié réduirait le besoin d'une assistance militaire continue. Mais cela dépend de la durabilité du règlement, que les discussions actuelles n'ont pas encore établie.

Un accord signé et une paix sûre ne sont pas interchangeables.

La campagne hivernale contre les infrastructures énergétiques de l'Ukraine rendra cette distinction plus urgente. La poursuite des attaques mettrait à l'épreuve la capacité de Kyiv à résister à la fois à la pression militaire et diplomatique pendant que les négociateurs travaillent en vue de l'échéance de décembre.

Pour Poutine, il n'y a pas de raison évidente d'abandonner cet levier avant que les conditions ne deviennent plus claires. Pour Trump, l'attrait politique d'un accord rapide crée une pression pour maintenir le processus en mouvement. Zelensky doit évaluer si le coût d'un refus d'une proposition américaine serait supérieur aux risques de l'accepter.

Les dirigeants européens peuvent insister sur le fait que la souveraineté ukrainienne n'est pas négociable. Leur difficulté est de traduire cette position en influence sur des discussions de plus en plus menées en dehors de leurs institutions.

Si les négociations atteignent le sommet de Floride sans cessez-le-feu convenu ni garanties de sécurité crédibles, Kyiv pourrait être confrontée à un choix entre accepter un règlement dont elle ne peut pas croire la durabilité et rejeter une proposition soutenue par son partenaire militaire le plus important.

La négociation décisive pourrait alors porter non pas sur ce que la Russie est prête à concéder, mais sur la pression que Washington est prêt à exercer sur l'Ukraine pour obtenir un accord d'ici décembre.