Le plan de paix de Trump pour l'Ukraine pourrait contraindre l'Europe à revenir au gaz russe

L'effort diplomatique a pris de l'ampleur après une réunion de trois heures à Saint-Pétersbourg entre Vladimir Poutine et l'envoyé spécial américain Steve Witkoff. Poutine a ensuite indiqué que la Russie était disposée, en principe, à reprendre les discussions trilatérales après le 10 novembre. Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a soutenu le calendrier proposé.

Les négociations restent préliminaires. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a déclaré que les réunions d'Abou Dhabi impliqueront des délégations techniques, et non des dirigeants nationaux. Malgré cela, les propositions qui circulent avant les pourparlers ont déjà révélé des divergences entre Washington, Kyiv et les capitales européennes sur le contenu d'un accord de paix viable.

Washington remet l'énergie russe sur la table

L'élément le plus contesté de l'initiative américaine n'est peut-être pas les arrangements de cessez-le-feu proposés. C'est le règlement économique qui pourrait les accompagner.

Selon un cadre rapporté par The Economist et des médias européens, Washington envisage un ensemble qui combinerait des compromis territoriaux en Ukraine avec un allègement des sanctions pour la Russie et la restauration progressive des relations politiques et commerciales.

Les propositions rapportées incluent l'établissement d'une zone démilitarisée dans les parties de l'oblast de Donetsk contrôlées par l'Ukraine. Kyiv abandonnerait également son ambition d'adhérer à l'OTAN, recevant en échange un important programme d'investissement et la perspective d'une adhésion éventuelle à l'Union européenne.

Pour Moscou, les incitations pourraient être considérables. Outre l'allègement des sanctions, le cadre envisage de nouveaux accords avec des entreprises américaines et le retour possible du gaz russe par gazoduc vers l'Europe.

Les discussions portent sur deux axes clés - le système de transit gazier ukrainien et la ligne subsistante de Nord Stream - qui ont tous deux une portée politique bien au-delà du marché de l'énergie.

La réponse de l'Europe à l'invasion de 2022 reposait en partie sur la réduction de son exposition au pétrole et au gaz russes. Le raisonnement était simple. La dépendance commerciale avait donné à Moscou une influence sur les approvisionnements énergétiques européens, tandis que les revenus des hydrocarbures aidaient à soutenir l'État russe.

Restaurer ces relations signifierait donc reconsidérer une partie centrale de la politique européenne envers la Russie.

L'approche américaine semble traiter la reprise des échanges énergétiques comme une incitation susceptible d'aider à convaincre Moscou d'accepter un règlement négocié. Les gouvernements européens ont passé des années à considérer ce même commerce comme une vulnérabilité.

Ces positions sont difficiles à concilier.

L'attrait commercial s'accompagne de coûts politiques

La perspective d'un retour du gaz russe sur les marchés européens susciterait inévitablement un intérêt commercial. Les approvisionnements par gazoduc pourraient offrir des options supplémentaires aux acheteurs, tandis que la restauration des revenus d'exportation bénéficierait à Moscou.

Mais la question pour les décideurs européens est de savoir si un avantage économique à court terme justifierait de reconstruire une relation qu'ils ont délibérément cherché à réduire.

La relance proposée de Nord Stream est particulièrement sensible. Le gazoduc a été étroitement associé à la dépendance antérieure de l'Europe à l'énergie russe et aux différends politiques entourant cette dépendance.

Réactiver sa ligne subsistante n'ajouterait pas simplement une autre source de gaz. Cela rouvrirait une relation commerciale dont les risques stratégiques dominent la politique énergétique européenne depuis l'invasion.

La position de l'Ukraine est encore plus compliquée.

Selon le cadre rapporté, Kyiv pourrait être amenée à accepter des limites à son alignement militaire futur et des changements affectant le territoire qu'elle contrôle actuellement. Pourtant, ses infrastructures pourraient aussi être utilisées pour transporter du gaz russe vers l'ouest.

Un tel arrangement pourrait générer une activité économique, mais il laisserait des questions difficiles sur le contrôle, la sécurité et la durabilité de tout accord.

Se pose aussi la question de savoir qui prend ces décisions.

Les dirigeants européens ont exprimé leur inquiétude que Washington discute de l'avenir des approvisionnements énergétiques européens et de la sécurité régionale avec Moscou sans implication suffisante de Bruxelles ou de Kyiv.

Les États-Unis peuvent négocier des modifications de leurs propres sanctions. Ils ne peuvent toutefois pas engager unilatéralement les gouvernements européens à restaurer des relations énergétiques ou à revenir sur leurs restrictions existantes.

Cette distinction pourrait devenir un obstacle sérieux si les pourparlers dépassent le stade des propositions préliminaires.

Les problèmes de la Russie sur le champ de bataille donnent une valeur ajoutée à la diplomatie

Moscou a des raisons d'accueillir favorablement de nouvelles négociations, même sans faire de concessions substantielles.

Les forces russes ont eu du mal à traduire la poursuite des opérations militaires en gains territoriaux durables. Selon l'Institute for the Study of War, elles ont perdu un total net de 241 kilomètres carrés de territoire depuis le 1er septembre 2026.

L'institut souligne également des pertes humaines élevées et des taux d'avancement mensuels en baisse. Les forces ukrainiennes ont perturbé des offensives russes planifiées dans le Donbas, limitant la capacité de Moscou à améliorer sa position de négociation par des gains sur le champ de bataille.

Rien de tout cela ne signifie que le Kremlin a abandonné ses objectifs territoriaux.

Cela signifie que l'allègement économique pourrait devenir de plus en plus attractif.

Les restrictions sur les exportations russes de pétrole et de carburants ont fait partie de la tentative de l'Occident de limiter la capacité de Moscou à financer la guerre. Des médias européens et des sources diplomatiques indiquent que Washington a envisagé d'assouplir les restrictions américaines touchant les exportations de diesel et d'accorder un allègement au secteur pétrolier russe.

Pour le Kremlin, obtenir de telles concessions par la négociation pourrait être précieux même si les désaccords politiques restent non résolus.

L'ISW estime que l'engagement diplomatique de Moscou vise largement à obtenir des avantages économiques et à renforcer sa capacité à financer la poursuite des opérations militaires.

Les récentes attaques russes renforcent la difficulté de séparer les déclarations diplomatiques des intentions militaires.

Le 23 octobre, une attaque massive de missiles contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes a privé plus de 500 000 personnes d'électricité.

Zelenskyy a cité ces frappes comme preuve que les objectifs fondamentaux de la Russie n'avaient pas changé.

Le moment est significatif. Moscou exprime sa volonté de discuter de la paix tout en poursuivant des attaques qui exercent une pression considérable sur la population civile et les infrastructures ukrainiennes.

Pour les négociateurs américains, le défi consiste à déterminer si la Russie est prête à échanger de véritables concessions militaires et politiques contre un allègement économique, ou si elle cherche les bénéfices des négociations sans changer son comportement.

On demande à Kyiv d'échanger de la certitude contre des promesses

L'Ukraine n'a pas rejeté les négociations. Zelenskyy s'est dit prêt à discuter d'un cessez-le-feu immédiat, d'une trêve humanitaire et d'un gel le long des lignes de front existantes.

Mais ces options ne sont pas équivalentes aux compromis territoriaux et de sécurité contenus dans le cadre américain rapporté.

Un gel suspendrait les combats le long des positions actuelles sans nécessairement régler les questions de souveraineté. Une zone démilitarisée sur le territoire contrôlé par l'Ukraine exigerait un ensemble différent d'engagements, y compris des arrangements régissant la présence militaire et leur application.

L'abandon proposé de l'adhésion à l'OTAN soulève un problème encore plus grand.

L'Ukraine a cherché des garanties de sécurité contraignantes capables de dissuader une nouvelle attaque russe. La perspective d'une adhésion à l'UE et d'un important programme d'investissement offrirait des avantages économiques et politiques, mais ni l'une ni l'autre ne fournit automatiquement la protection de défense collective associée à l'OTAN.

Le cadre rapporté n'a pas encore établi quelles garanties de sécurité spécifiques et applicables Kyiv recevrait en échange de l'abandon de ses ambitions d'adhésion à l'OTAN.

Cette incertitude touche au cœur du marché proposé.

L'Ukraine serait censée faire des concessions affectant sa future politique de défense. On ne sait pas encore si les garanties correspondantes empêcheraient une nouvelle agression russe.

Le Kremlin a donné peu d'indications que ses propres exigences se soient adoucies. Le conseiller diplomatique de Poutine, Iouri Ouchakov, a jugé les propositions américaines initiales dépourvues de substance.

Les tentatives précédentes de réduire les divergences entre Moscou et Kyiv, y compris des réunions américano-russes en Alaska, n'ont pas permis de résoudre le différend sur les exigences territoriales russes et la souveraineté ukrainienne.

L'ajout d'incitations en matière d'investissement et d'énergie peut donner aux négociateurs plus de marge de manœuvre. Cela ne rend pas nécessairement les désaccords de sécurité sous-jacents plus faciles à régler.

L'Europe veut avoir son mot à dire sur un règlement qu'elle pourrait devoir mettre en œuvre

La perspective de pourparlers techniques à Abou Dhabi a mis en lumière une vieille inquiétude européenne : Washington et Moscou pourraient négocier des arrangements affectant la sécurité du continent sans que les institutions européennes exercent une influence réelle sur les termes.

L'administration Trump a fait d'un règlement négocié rapide une priorité. Les gouvernements européens ont généralement mis davantage l'accent sur les conditions dans lesquelles un règlement tiendrait.

Ces différences comptent lorsque l'accord proposé va au-delà d'un cessez-le-feu.

La politique de sanctions, les futures importations d'énergie, l'intégration européenne de l'Ukraine et la relation de sécurité plus large avec la Russie impliquent toutes des décisions que les gouvernements européens devraient soutenir ou mettre en œuvre.

La cheffe de la diplomatie de l'UE, Kaja Kallas, a été parmi ceux qui résistent aux propositions qui obligeraient l'Ukraine à accepter des conditions équivalant à une capitulation.

Pourtant, Bruxelles n'a pas obtenu de place définie dans le format de négociation émergent. Les commentaires de Peskov indiquent que la représentation européenne reste une question ouverte.

Cela place l'UE dans une position délicate.

On pourrait attendre d'elle qu'elle contribue à la reconstruction de l'Ukraine et à son intégration européenne éventuelle tout en ayant une influence limitée sur les arrangements de sécurité qui déterminent si l'un ou l'autre de ces objectifs est durable.

Le même problème s'applique aux sanctions et à la politique énergétique. Si Washington offre à la Russie des concessions économiques impliquant les marchés européens, l'accord dépendrait en partie de décisions prises en dehors de Washington.

La difficulté n'est pas seulement procédurale. Les gouvernements européens ont mené des politiques visant à réduire l'influence de Moscou sur leurs économies. Un règlement qui restaurerait l'accès russe à ces marchés pourrait les amener à reconsidérer les hypothèses qui sous-tendent des années d'investissement et de décisions politiques.

Les limites d'un règlement transactionnel

Les efforts diplomatiques de Witkoff ont impliqué des discussions avec des dirigeants ukrainiens en Norvège et des responsables russes à Saint-Pétersbourg, dans le cadre d'une tentative américaine plus large de trouver des termes acceptables pour les deux parties.

L'approche donne à Washington une influence considérable sur l'agenda des négociations. Elle concentre aussi l'attention sur ce que chaque partie pourrait recevoir en échange d'un compromis.

La Russie pourrait obtenir un allègement des sanctions et de nouveaux revenus énergétiques. L'Ukraine pourrait recevoir des investissements et une voie vers l'adhésion à l'UE. Les États-Unis pourraient obtenir un règlement diplomatique d'une guerre que Trump a fait de la priorité de mettre fin.

Ce qui reste moins clair, c'est la manière dont l'arrangement proposé traiterait la possibilité d'un nouveau conflit.

Une zone démilitarisée exigerait une surveillance et une application. Les garanties de sécurité devraient être crédibles pour Kyiv. Tout retour des approvisionnements énergétiques russes devrait être acceptable pour les gouvernements européens qui ont passé des années à réduire leur dépendance à Moscou.

Ces questions ne peuvent pas être résolues par de seules incitations économiques.

Les pourparlers prévus à Abou Dhabi pourraient établir si les parties peuvent s'entendre sur des arrangements techniques. Ils commenceront aussi à tester jusqu'où Washington peut faire avancer un règlement dont les dispositions économiques dépendent de la coopération européenne.