L'Europe peut-elle se défendre sans les États-Unis ? Un exercice de guerre balte révèle un vide stratégique

Six heures.

C'était le délai imposé par Moscou à l'Allemagne dans une confrontation simulée autour de la Lituanie, mise en scène par la Fondation Friedrich Naumann et l'Institut d'études de sécurité nationale d'Israël (INSS) en septembre 2026.

À voir : Tetiana Nikolaienko (Ukraine Facility Platform), participante ukrainienne à Allied Answer to Ernstfall, partage son analyse

Dans cette crise fictive, située en mars 2027, la Russie exigeait le passage d'un convoi de 160 camions à travers le territoire lituanien vers Kaliningrad. Moscou affirmait que les véhicules transportaient des fournitures humanitaires.

Le scénario supposait que des personnels russes armés étaient dissimulés dans l'opération, tandis que des milliers de soldats attendaient dans la Biélorussie voisine.

Les participants représentant l'Allemagne ont réagi rapidement. Ils ont relevé le niveau d'alerte des forces allemandes stationnées en Lituanie, accéléré les préparatifs militaires de l'OTAN et approuvé le transfert de missiles de croisière Taurus à l'Ukraine.

Leurs décisions contrastaient nettement avec celles d'un précédent exercice de guerre allemand, où l'hésitation politique avait permis à la Russie de prendre l'initiative.

Pourtant, cette réaction plus rapide n'a pas produit de succès stratégique clair. Au fil du développement de la confrontation simulée, les représentants russes ont continué de déterminer où et quand surviendrait la crise suivante.

Le résultat a mis en évidence un problème qui dépasse l'état de préparation militaire : les décideurs européens pouvaient coordonner des mesures défensives, mais peinaient à s'accorder sur les moyens de faire renoncer Moscou à ses objectifs.

Un convoi humanitaire à visée militaire

La confrontation fictive commençait près de la frontière lituano-biélorusse, où la Russie rassemblait 160 camions lourds censés transporter du carburant, des céréales et des fournitures médicales vers Kaliningrad.

Selon le scénario, des forces spéciales russes étaient dissimulées dans le convoi. Quelque 10 000 autres soldats étaient positionnés dans l'ouest de la Biélorussie, tandis que des ingénieurs militaires évaluaient les points de passage possibles.

La Lituanie proposait d'autoriser le transport de marchandises civiles inspectées au niveau international, à condition d'exclure les escortes armées russes. Moscou a rejeté ces conditions et exigé un corridor de transit sans restriction.

L'Allemagne disposait de six heures pour répondre.

Le scénario s'appuyait sur une sensibilité géopolitique existante.

Kaliningrad, enclave russe située entre la Pologne et la Lituanie, entretient des liaisons maritimes avec la Russie continentale, mais le transit terrestre par la Lituanie reste politiquement contesté.

La Lituanie n'a pas imposé de blocus général au transit civil. Selon les règles de l'UE, les marchandises non sanctionnées peuvent généralement circuler sur son territoire, tandis que des restrictions et des contrôles s'appliquent aux produits sanctionnés. La Commission européenne a également établi des conditions spécifiques pour le transport ferroviaire, et les biens militaires ou à double usage restent soumis à des interdictions.

La confrontation simulée exploitait cet arrangement sensible. Un différend sur l'inspection des cargaisons devenait une crise militaire potentielle impliquant le territoire de l'OTAN.

L'équipe représentant l'Allemagne a réagi en plaçant la 45e brigade blindée, stationnée en Lituanie, en état d'alerte renforcé et en avançant des exercices de l'OTAN prévus.

Les participants ont également soutenu la pression économique sur la flotte fantôme de pétroliers russes et autorisé la livraison de missiles Taurus à Kyiv.

Ces mesures visaient à démontrer que Moscou ne pouvait imposer des conditions unilatérales sans conséquences.

La partie russe a toutefois rapidement déplacé la confrontation sur un autre terrain.

Une Allemagne plus déterminée que lors du premier exercice

La simulation de Tel-Aviv faisait suite au précédent exercice de guerre Ernstfall, mené en décembre 2025 par le quotidien allemand WELT et le Centre de jeux de guerre des forces armées allemandes à l'université Helmut Schmidt. Ses conclusions ont été publiées en février 2026.

Cet exercice examinait une confrontation russe hypothétique avec la Lituanie après un cessez-le-feu fragile en Ukraine. Les forces russes restaient en Biélorussie, tandis que la pression politique, la désinformation et les menaces militaires mettaient à l'épreuve le processus décisionnel allemand.

Les participants ont eu du mal à formuler une réponse coordonnée. L'exercice a retenu l'attention parce qu'il suggérait que l'hésitation européenne pouvait laisser à Moscou une considérable liberté d'action avant que l'OTAN ne parvienne à une position commune.

La simulation ultérieure de Tel-Aviv réunissait des responsables politiques, d'anciens officiers et des experts en sécurité pour examiner un défi stratégique similaire.

Julius von Freytag-Loringhoven, directeur du bureau de la Fondation Friedrich Naumann à Vilnius, jouait le rôle du ministre allemand des Affaires étrangères. La responsable politique du FDP Nadin Zaya assumait celui de chancelière.

Contrairement à un exercice militaire officiel de l'OTAN, l'événement était une simulation dirigée par des experts. Les participants représentaient des gouvernements et des institutions sans exercer leur autorité réelle. Leurs décisions reflétaient donc les hypothèses et le comportement des personnes impliquées, plutôt que les politiques confirmées des capitales européennes.

Les scénarios différaient également par leur conception et leurs participants, ce qui limite les comparaisons directes entre les deux résultats.

Néanmoins, le second exercice offrait l'occasion d'examiner ce qui se produirait si les représentants de l'Allemagne agissaient plus rapidement et acceptaient des risques politiques plus élevés.

Ils l'ont fait dès la phase initiale. Mais l'équipe russe a testé si cette détermination initiale pouvait survivre à une succession de provocations.

Comment Moscou a repris l'initiative

Alors que la réponse allemande simulée prenait de l'ampleur, la télévision d'État russe a commencé à rapporter que deux enfants étaient morts à Kaliningrad parce qu'une ambulance était tombée en panne de carburant.

Ces reportages faisaient partie du scénario fictif et servaient de prétexte pour accroître la pression sur la Lituanie.

Des hommes armés déguisés en civils sont ensuite apparus près d'un poste-frontière lituanien, se présentant comme des anciens combattants locaux en colère. Des coups de feu ont suivi, faisant des victimes dans la simulation.

Les participants européens faisaient désormais face à plusieurs problèmes simultanés : une opération humanitaire contestée, des irréguliers armés à une frontière de l'OTAN et la possibilité qu'une confrontation locale déclenche un conflit plus large.

Chaque incident exigeait une décision immédiate. Les représentants russes poursuivaient un objectif politique plus large.

Le journaliste Konstantin Eggert, qui participait à l'équipe dirigeante russe, a décrit son objectif comme consistant à affaiblir l'OTAN par des chocs militaires limités et à saper la capacité de l'alliance à agir collectivement.

La conquête territoriale n'était pas la seule mesure possible du succès. La stratégie simulée de Moscou cherchait à créer l'incertitude sur la réponse de l'OTAN et à forcer les capitales européennes à consacrer leur attention à des urgences successives.

Cette distinction est apparue clairement dans la discussion des contre-mesures possibles.

Ehud Uziel, de la JLM Policy-Design Team, s'est demandé pourquoi la partie européenne manquait d'instruments capables de soumettre Moscou à une pression stratégique comparable. Il a soutenu que répondre exclusivement aux exigences immédiates de la Russie risquait de permettre au Kremlin de conserver la maîtrise du rythme de la confrontation.

Son approche proposait des contre-ultimatums plus fermes et une pression sur les intérêts russes au-delà de la frontière balte.

De telles mesures comporteraient des risques d'escalade importants dans une confrontation réelle. L'exercice n'offrait aucun moyen fiable de déterminer si Moscou reculerait ou répondrait par de nouvelles actions militaires.

Mais le débat a révélé un désaccord entre les participants sur la finalité de la dissuasion européenne : la priorité devait-elle être de contenir chaque incident, ou d'accroître le coût de la campagne plus large de la Russie ?

Washington prend la main sur la diplomatie

L'exercice visait à explorer la capacité de l'Europe à gérer une crise de sécurité avec une implication américaine limitée.

Au fil de la confrontation fictive, cependant, Washington est devenu central dans les négociations.

Jesse Weinberg, expert de l'INSS représentant la délégation américaine, a observé que les décisions américaines continuaient d'influencer l'orientation et le rythme du jeu.

Dans le scénario, le président américain a envoyé des émissaires directement à Moscou, court-circuitant les gouvernements européens impliqués dans la confrontation.

Les représentants américains et russes ont discuté d'un règlement possible tandis que l'Allemagne, la Pologne et la Lituanie restaient responsables d'une grande partie de la réponse sécuritaire immédiate.

Après trois semaines simulées, un compromis a commencé à émerger.

L'arrangement proposé aurait permis le transit de marchandises inspectées par la Lituanie sous escorte américaine et turque. Les équipes représentant la Pologne et la Lituanie ont accepté l'idée à contrecœur.

Les négociations ont ensuite échoué à la suite d'une nouvelle escalade simulée.

Une attaque de missile russe sur Kyiv a tué 90 civils dans le scénario fictif, tandis que des drones ont frappé une installation logistique militaire germano-polonaise en Pologne.

Les représentants de l'OTAN ont retiré leurs concessions, laissant la crise sans solution.

Ces événements ont illustré les limites de l'influence diplomatique de l'équipe européenne dans le jeu. Bien que les participants européens aient pris des mesures militaires et économiques substantielles, les négociations les plus déterminantes ont été menées par Washington.

Le résultat n'a pas établi que les gouvernements européens réels abandonneraient nécessairement le leadership diplomatique dans une crise comparable. La simulation reflétait ses propres hypothèses institutionnelles et les choix des participants.

Elle a toutefois soulevé une question pratique : si Washington choisissait de négocier directement avec Moscou, comment les gouvernements européens pourraient-ils garantir que leurs intérêts de sécurité restent au cœur du règlement ?

L'Ukraine remet en cause les hypothèses du scénario

La participation de l'Ukraine a apporté une perspective façonnée par l'expérience directe des opérations militaires russes.

Tetiana Nikolaienko de l'Ukraine Facility Platform jouait le rôle de la présidente ukrainienne. Elle a contesté l'idée que le prétendu convoi humanitaire puisse être traité principalement comme un différend de transport.

S'appuyant sur l'expérience des opérations soutenues par la Russie dans le Donbass, elle a averti que des mouvements apparemment civils pouvaient servir à introduire des personnels et des équipements militaires, modifiant progressivement les conditions sur le terrain.

Son argument accordait une importance particulière à l'insistance de la Lituanie sur les inspections et à l'exclusion des escortes armées.

Le rôle de l'équipe ukrainienne est devenu plus important à mesure que la confrontation fictive se développait et que des attaques de drones commençaient à menacer des positions militaires.

Les représentants européens ont sollicité l'aide ukrainienne pour les systèmes sans pilote, mettant en lumière des questions sur leur capacité à intégrer les technologies de champ de bataille dans les structures militaires existantes.

Les formations spécialisées ukrainiennes, dont la 414e brigade séparée de systèmes sans pilote, connue sous le nom de Magyar's Birds, ont développé une vaste expérience opérationnelle en reconnaissance, en frappes et en guerre électronique.

Leur efficacité repose sur plus que la disponibilité de drones. Les opérateurs spécialisés doivent coordonner la reconnaissance, le ciblage, les communications, la maintenance et l'adaptation au champ de bataille, souvent sous brouillage électronique actif.

Nikolaienko a soutenu que les forces européennes ne pouvaient pas simplement supposer que des personnels ukrainiens expérimentés seraient disponibles pour renforcer les unités de l'OTAN pendant une crise. Les besoins militaires propres à l'Ukraine seraient prioritaires.

Des projets de production conjointe et des équipements supplémentaires pourraient améliorer les capacités européennes, mais le savoir opérationnel développé par un combat continu exigerait formation et changements institutionnels pour être reproduit.

L'exercice n'a pas établi que les armées européennes manquaient généralement d'expertise en matière de drones. La discussion a plutôt souligné la difficulté de transférer une expérience de combat hautement spécialisée entre forces armées.

Un autre désaccord portait sur l'utilisation des armes à longue portée.

Rajmund Andrzejczak, ancien chef d'état-major général de la Pologne, jouait le rôle du président polonais et s'interrogeait sur les conséquences du transfert de missiles Taurus à l'Ukraine lors d'une confrontation plus large impliquant l'OTAN.

Kyiv conserverait ses propres priorités militaires, tandis que les gouvernements européens devraient réfléchir à la manière dont les opérations ukrainiennes pourraient affecter la crise.

L'échange a souligné la position de l'Ukraine comme acteur militaire indépendant. Ses intérêts recoupent largement ceux des membres européens de l'OTAN, mais ses décisions opérationnelles ne peuvent pas être simplement dictées par des gouvernements participant à une confrontation distincte avec la Russie.

Qui fixe les objectifs politiques de l'Europe ?

Aux derniers stades de l'exercice, les participants européens avaient démontré leur volonté de mobiliser des forces militaires, d'exercer une pression économique et de coordonner les réponses aux provocations russes.

Ce qui restait flou, c'était le résultat politique qu'ils cherchaient collectivement à atteindre.

Le succès signifierait-il maintenir les forces russes hors de Lituanie ? Obtenir un accord de transit inspecté ? Contraindre Moscou à retirer ses troupes de Biélorussie ? Ou convaincre le Kremlin que des provocations similaires ailleurs seraient trop coûteuses ?

Ces objectifs étaient liés, mais ils exigeaient des engagements différents et comportaient des risques différents.

Gerlinde Niehus, ancienne haute responsable de l'OTAN qui jouait le rôle de secrétaire générale de l'alliance, a soutenu que les participants européens avaient besoin d'une structure de leadership politique plus efficace.

Elle a évoqué la possibilité d'un Conseil de sécurité conjoint OTAN–UE pour aider à coordonner les priorités stratégiques.

La proposition se heurterait à des obstacles institutionnels substantiels. L'OTAN et l'Union européenne ont des compositions et des procédures décisionnelles différentes, tandis que le Conseil de l'Atlantique Nord constitue déjà la principale instance de décision politique de l'OTAN.

Un nouveau mécanisme aurait également besoin d'un mandat clairement défini. Il ne pourrait pas résoudre les désaccords entre gouvernements simplement en créant une nouvelle enceinte de discussion.

La difficulté illustrée par l'exercice était donc peut-être autant politique qu'institutionnelle.

Les gouvernements européens disposent de canaux de consultation et de coordination militaire. Ce qu'une crise exige, cependant, c'est un accord sur les risques acceptables, les objectifs de négociation et les conditions dans lesquelles la pression militaire doit s'intensifier ou cesser.

Ces choix deviennent particulièrement difficiles lorsque les gouvernements diffèrent par leur exposition aux menaces russes ou par leur volonté de risquer une confrontation directe.

Ce que la simulation a révélé — et ce qu'elle ne pouvait pas prouver

L'exercice de Tel-Aviv était un test de prise de décision dans un scénario construit, non une prédiction de la manière dont une guerre réelle entre l'OTAN et la Russie se déroulerait.

Son résultat dépendait des règles du jeu, du comportement des participants et des hypothèses intégrées à la crise. Il n'offrait aucune évaluation complète de l'état de préparation des troupes européennes, des stocks de munitions, de la défense aérienne, des capacités de renseignement ou de la capacité logistique.

Il n'a pas non plus démontré que la Russie pourrait vaincre l'OTAN dans les pays baltes.

Dans le scénario, les participants européens ont empêché une prise de contrôle formelle du territoire lituanien par la Russie et ont réagi plus rapidement que leurs homologues lors du précédent exercice Ernstfall.

Les représentants russes, de leur côté, ont contraint à plusieurs reprises la partie européenne à faire face à de nouvelles urgences et ont finalement attiré Washington dans les négociations.

Les deux équipes pouvaient donc invoquer des résultats étayant leur interprétation privilégiée.

Pour les participants européens, le maintien de l'intégrité territoriale et l'évitement d'une guerre générale représentaient des acquis importants. L'équipe russe mesurait en partie sa performance à sa capacité de perturber la cohésion de l'OTAN et d'influencer les décisions politiques.

Ces définitions concurrentes du succès expliquent pourquoi l'exercice s'est achevé sans résolution stratégique claire.

Il a également révélé les limites d'une évaluation de la dissuasion fondée uniquement sur la question de savoir si une confrontation militaire immédiate est contenue.

Si un État peut créer à répétition des crises tout en évitant des coûts décisifs, il peut considérer ces opérations comme rentables même lorsqu'il échoue à s'emparer d'un territoire.

La position de l'Europe est plus compliquée que la suggestion selon laquelle elle aurait simplement besoin d'un leadership central plus fort. Les capacités militaires, la volonté politique, les intérêts nationaux et le rôle des États-Unis façonnent tous sa réponse aux menaces.

La simulation de Tel-Aviv a fourni une illustration détaillée de la manière dont ces facteurs peuvent entrer en collision sous pression.

Les participants européens étaient capables de prendre rapidement des décisions militaires. Ils ont eu plus de difficulté à définir les termes d'un règlement politique et à garder le contrôle du processus diplomatique.