L'Europe prépare des garanties de sécurité pour l'Ukraine sans troupes américaines

Le calendrier est significatif. Aucun accord de cessez-le-feu n'a été obtenu ; les termes de tout règlement futur restent incertains, et Moscou a rejeté la perspective de forces étrangères sur le sol ukrainien. Pourtant, les gouvernements européens passent des discussions sur ce à quoi pourrait ressembler un dispositif de sécurité d'après-guerre à la vérification de leur capacité à en concrétiser un.

Ce changement reflète un calcul évolutif dans les capitales européennes. Une garantie de sécurité ne peut reposer sur de seules déclarations diplomatiques. Si elle vise à dissuader une nouvelle attaque russe, elle doit être soutenue par des forces capables de se déployer, d'opérer et de se maintenir dans des conditions difficiles. Les exercices de novembre en Pologne testeront une partie de cette capacité.

Ils n'établiront pas, à eux seuls, le cadre politique ou militaire d'un déploiement. Mais ils aideront à mesurer l'écart entre la promesse de défendre une paix future et la possession des moyens de le faire.

La difficile tâche de rendre une garantie crédible

Selon The Times, les exercices porteront sur les exigences pratiques du déplacement de forces multinationales à travers les frontières, du transport de fournitures essentielles, notamment le carburant et la nourriture, et de la coordination d'unités de différents pays opérant sur un même territoire.

Ces tâches peuvent paraître banales à côté des négociations diplomatiques entourant l'Ukraine. Elles sont pourtant centrales pour la crédibilité de tout engagement militaire.

Une force qui ne peut arriver à temps, maintenir ses approvisionnements ou coordonner ses contingents nationaux aura du mal à dissuader un adversaire, quelle que soit la force de la déclaration politique qui la sous-tend. Plus les pays impliqués sont nombreux, plus la tâche devient compliquée. Différentes unités nationales doivent opérer dans un plan commun tout en dépendant de routes de transport et de dispositifs d'approvisionnement qui traversent les frontières nationales.

La Pologne occupe une position particulièrement importante dans ce calcul. En accueillant les exercices de novembre, elle offre le cadre dans lequel les gouvernements participants peuvent tester le mouvement de forces vers l'Ukraine sans attendre qu'un règlement définisse leur mission finale. Son rôle de hub logistique renforce également son importance pour tout dispositif de sécurité européen centré sur la région.

L'exercice doit donc être compris avant tout comme un test de préparation plutôt que comme la preuve qu'un déploiement a été pleinement convenu. Les gouvernements participants répètent des éléments d'une opération possible alors que les conditions politiques de cette opération restent non résolues.

Cette distinction compte. La capacité de déplacer des troupes n'équivaut pas à un accord sur le moment où elles devraient être envoyées, sur ce qu'elles seraient autorisées à faire ou sur la manière dont elles réagiraient si le cessez-le-feu qu'elles étaient censées protéger était mis sous pression.

Ces questions détermineront si les préparatifs militaires se traduisent par une garantie crédible.

L'Europe planifie face à un Washington incertain

Les manœuvres de novembre interviennent aussi dans un contexte de divergence croissante entre les approches européenne et américaine pour mettre fin à la guerre.

Lors de sa première visite à Washington, le secrétaire britannique à la Défense, Wes Streeting, a présenté les exercices comme faisant partie de préparatifs plus larges visant à soutenir la formation militaire, la reconstruction d'après-guerre et d'éventuelles garanties de sécurité pour Kyiv. L'accent était mis sur le développement de la capacité pratique à soutenir un règlement futur.

Donald Trump a exprimé une priorité immédiate différente. Avant un meeting de campagne en Géorgie, le président américain a déclaré que sa principale préoccupation était de mettre fin à la guerre et a décrit le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy comme plus difficile à traiter que Vladimir Poutine. Il a également refusé d'attribuer à Poutine la responsabilité du lancement de l'invasion de 2022 et a maintenu que des troupes américaines ne seraient pas déployées sur le sol ukrainien.

Le contraste n'est pas seulement rhétorique. Il concerne la répartition du risque dans tout règlement futur.

La position de Washington laisse les gouvernements européens préparer un rôle sécuritaire sans engagement de participation américaine directe sur le terrain. Des forces européennes pourraient potentiellement fournir une présence destinée à dissuader une agression russe renouvelée, mais le poids politique et militaire derrière cette présence dépendrait des engagements que leurs gouvernements seraient prêts à prendre.

Pour la Grande-Bretagne et la France, l'initiative offre l'occasion de façonner la politique de sécurité européenne plutôt que de laisser le futur dispositif dépendre de décisions prises à Washington. La participation de l'Allemagne et de la Pologne apporte une capacité militaire et logistique supplémentaire à l'effort de planification.

Pourtant, l'absence d'engagement terrestre américain crée une question difficile pour la coalition : quelle dissuasion les pays européens peuvent-ils générer de manière indépendante, et que se passerait-il si une crise future exigeait des capacités ou un soutien politique au-delà de ceux qu'ils avaient accepté de fournir ?

Les exercices ne peuvent pas répondre à cette question. Ils peuvent toutefois établir si les pays participants sont capables d'accomplir certaines des tâches de base que requerrait tout déploiement crédible.

La Coalition des volontaires face à son test décisif

La Coalition des volontaires a été formée pour coordonner le soutien à l'Ukraine et élaborer un cadre de garanties de sécurité d'après-guerre. Ses 35 membres s'étendent au-delà de l'Europe pour inclure des pays comme l'Australie, le Japon et la Nouvelle-Zélande. L'accord de juillet sur les exercices en Pologne a donné à cette initiative politique plus large une tâche militaire concrète.

Son défi est de transformer un groupe divers de gouvernements en un dispositif de sécurité fonctionnel.

Les coalitions peuvent s'accorder sur la nécessité de prévenir une nouvelle guerre tout en divergeant sur les risques liés à cette prévention. Un engagement à former les forces ukrainiennes ou à soutenir la reconstruction n'équivaut pas à un engagement à déployer des troupes. Pas plus qu'un accord pour participer à des préparatifs logistiques n'établit nécessairement un accord sur les règles régissant une future mission.

La coalition devra finalement se confronter à l'ampleur de sa présence envisagée, aux conditions dans lesquelles les forces seraient déployées et aux responsabilités que les États participants assumeraient. Elle doit aussi établir comment une force multinationale opérerait si la situation sécuritaire se dégradait.

La distinction entre préparation et engagement est particulièrement importante parce que la finalité politique d'un déploiement dépasserait sa présence physique. Une force destinée à soutenir un cessez-le-feu devrait convaincre Moscou qu'une agression renouvelée comporterait des risques, tout en rassurant Kyiv sur le fait que le règlement ne la laisserait pas exposée une fois les combats apaisés.

Si les pays impliqués ne parviennent pas à s'accorder sur les conséquences d'une violation, même une force bien équipée pourrait avoir du mal à fournir la dissuasion que recherche l'Ukraine.

La Grande-Bretagne et la France apparaissent comme les architectes centraux de cet effort. Leur leadership donne une direction à l'initiative, mais il leur impose aussi la responsabilité de concilier les ambitions de la coalition avec la volonté de chaque gouvernement d'accepter des risques opérationnels.

Les exercices de novembre testeront l'interopérabilité. Le test plus difficile sera politique : la coalition peut-elle transformer un objectif partagé en engagements suffisamment précis pour survivre à une crise ?

L'objection de Moscou fait partie du calcul stratégique

La Russie a déjà rejeté la perspective de forces militaires étrangères en Ukraine. Son ministère des Affaires étrangères a qualifié une telle présence d'entièrement inacceptable, tandis que les médias d'État russes ont présenté les exercices prévus en Pologne comme des préparatifs provocateurs de l'OTAN.

Cette réaction met en évidence une tension fondamentale dans l'architecture de sécurité proposée. Les gouvernements européens voient les préparatifs militaires comme un moyen de rendre un futur règlement plus durable. Moscou traite la perspective de troupes étrangères comme une remise en cause de sa position et une extension potentielle de l'implication militaire occidentale.

Les deux parties abordent donc la même question à partir d'hypothèses opposées. Pour les capitales européennes, une présence d'après-guerre pourrait aider à prévenir de nouveaux combats. Pour le Kremlin, cette présence est en soi un résultat inacceptable.

Les exercices polonais ne résolvent pas ce conflit. Ils sont des préparatifs en vue d'un dispositif futur possible, non la preuve que la Russie en a accepté les termes ou que la coalition a décidé comment surmonter l'opposition de Moscou.

De fait, l'absence de mandat établi rend la distinction entre préparation militaire et faisabilité politique particulièrement nette. Les gouvernements européens peuvent s'entraîner à déplacer des forces et à les approvisionner, mais ils ne peuvent pas utiliser ces seuls exercices pour établir les conditions dans lesquelles ces forces entreraient en Ukraine ou la réponse qu'elles apporteraient à une résistance russe.

La perspective d'un déploiement européen est donc à la fois une initiative de dissuasion et un point de confrontation potentiel. Son efficacité dépendra non seulement des capacités rassemblées par les pays participants, mais aussi de la crédibilité des engagements qui y sont attachés.

Kyiv a besoin de plus qu'une présence militaire

Pour l'Ukraine, la question centrale est de savoir si un dispositif d'après-guerre offrirait une protection durable plutôt qu'une pause temporaire dans les hostilités.

Kyiv insiste pour que les garanties de sécurité soient juridiquement contraignantes, ratifiées par les parlements partenaires et le Congrès américain, et incluent des composantes de défense terrestre, maritime et aérienne. Cette position reflète la différence entre une assurance politique et un engagement conçu pour résister à une future épreuve.

Une force multinationale pourrait faire partie d'un tel dispositif, mais sa présence ne satisferait pas automatiquement les exigences de l'Ukraine. Son mandat, les obligations des gouvernements participants et la relation entre un déploiement international et la défense propre de l'Ukraine façonneraient tous le niveau de protection offert.

La position américaine rend ce problème plus aigu. Sans troupes terrestres américaines, les gouvernements européens devraient établir ce que leurs propres forces pourraient crédiblement fournir et quels engagements supplémentaires, le cas échéant, les soutiendraient. Le refus de Washington de déployer des troupes n'exclut pas en soi d'autres formes de soutien américain, mais il laisse un écart clair entre les préparatifs européens et l'approche annoncée par le président américain pour mettre fin à la guerre.

La question du calendrier se pose également. Les gouvernements européens commencent à tester la logistique de déploiement avant que les termes d'un cessez-le-feu, les conditions politiques d'une présence étrangère et le mandat de sécurité final n'aient été réglés. C'est une réponse rationnelle au temps nécessaire pour préparer des forces multinationales. Cela signifie aussi que la planification opérationnelle avance en amont de l'accord politique nécessaire pour lui donner un sens.

Les exercices de novembre en Pologne donneront une première indication de la capacité de la Grande-Bretagne, de la France, de l'Allemagne et de la Pologne à coordonner le mouvement et le soutien d'une force multinationale. Ils n'établiront pas si la coalition est prête à utiliser cette force, ni dans quelles circonstances.