Venecia 2026: el León de Oro para 'Woman Unknown' cierra un festival marcado por la guerra y la polémica

Woman Unknown transcurre en Dinamarca en el verano de 1945, poco después de la liberación de la ocupación nazi. Su protagonista, Marie, es una empleada doméstica de 24 años que oculta una relación mantenida durante la guerra con un soldado alemán y la pérdida de un embarazo mientras se prepara para casarse con su acaudalado empleador viudo.

Es una historia sobre el período posterior al fin de los combates, cuando las sociedades empiezan a decidir quién tiene la culpa, quién merece un castigo y qué recuerdos pueden sobrevivir.

En Dinamarca, las mujeres acusadas de mantener relaciones con soldados alemanes fueron humilladas públicamente después de la guerra. A algunas les raparon la cabeza y fueron objeto de ostracismo social. Ese trato se convirtió en parte del ajuste de cuentas más amplio que siguió a la liberación.

Esa historia da al León de Oro una resonancia que va más allá del tema inmediato de la película. Venecia eligió un drama sobre las consecuencias privadas de la ocupación en un festival donde las cuestiones de ocupación, guerra y responsabilidad se debatían en tiempo real.

La decisión del jurado tuvo además una dimensión muy contemporánea. El-Toukhy era la única mujer con una película dirigida en solitario entre los 21 títulos de la competición principal. Su victoria se produce, por tanto, frente a una crítica habitual a Venecia: la de que el festival ha prometido un mayor equilibrio de género sin cumplirlo de forma constante en la propia competición.

El-Toukhy es ahora la octava directora en la historia de Venecia que gana el León de Oro.

El premio de Arcel hizo aún más insólito el resultado. Las normas del festival suelen impedir que una misma película de la competición se lleve más de un galardón importante. El jurado decidió hacer una excepción tras respaldar por unanimidad la interpretación de Arcel en su primer papel protagonista en un largometraje.

Esa decisión encierra también un mensaje práctico. Las normas institucionales son útiles hasta que un jurado decide que una interpretación individual es demasiado potente como para dejarla sin reconocimiento. En este caso, Venecia estuvo dispuesta a que sus propias normas pesaran menos que el criterio del jurado.

Un documental que fue más allá del cine

El premio políticamente más explosivo fue para NAZA, dirigida por Yuval Abraham y Rachel Szor.

La película se articula en torno a entrevistas nocturnas anónimas con 24 personas con información interna del ámbito militar israelí en Tel Aviv. Examina el uso de la inteligencia artificial en la selección de objetivos en Gaza. Su título alude a un acrónimo de la inteligencia militar israelí relativo a las víctimas civiles previstas en un bombardeo aéreo.

Era previsible que el documental provocara una reacción. Su Premio Especial del Jurado garantizó que esa reacción no quedara circunscrita a la crítica de cine.

Tras el estreno, Abraham criticó a figuras políticas y mediáticas israelíes que habían atacado la película sin verla. El ejército israelí emitió después un comunicado formal en el que negaba categóricamente las acusaciones vertidas en el documental.

Esa secuencia importa por el lugar donde ocurrió. Venecia dio a los testimonios anónimos de personas del ámbito militar una tribuna que el periodismo de investigación por sí solo quizá no habría ofrecido. El jurado no estableció la veracidad de las afirmaciones de la película, y un premio no es una verificación independiente de las mismas. Pero la decisión convirtió el documental en parte de una discusión internacional mucho mayor sobre cómo lleva a cabo Israel sus operaciones militares y cómo se utiliza la tecnología para determinar objetivos en Gaza.

Para las instituciones culturales europeas, este es un terreno cada vez más difícil.

Un festival de cine puede seleccionar un documental porque su jurado lo considera cine importante. Sin embargo, una vez que la película aborda una guerra en curso, esa decisión puede tener consecuencias mucho más allá del cine.

La cuestión rusa llegó a Járkov

La disputa en torno a DAU fue distinta, pero podría decirse que aún más difícil para Venecia.

Antes del festival, el Ministerio de Cultura y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania se opusieron conjuntamente a la inclusión de la película y pidieron su boicot. Sus objeciones tenían que ver con estructuras de financiación próximas al Estado ruso, redes de producción más antiguas y la posición del actor protagonista, Teodor Currentzis, que no había condenado públicamente la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia.

El festival no retiró la película.

El jurado concedió después a Khrzhanovsky el León de Plata al mejor director.

DAU es, en cualquier caso, un proyecto insólito. Se basa en la vida del físico cuántico soviético Lev Landau y la presión para trabajar en el programa de armas nucleares de la URSS. Buena parte del proyecto se rodó en Járkov entre 2008 y 2011. Khrzhanovsky renunció a su ciudadanía rusa en 2024.

Llegó entonces el momento que hizo más difícil interpretar el premio en términos políticos simples. Khrzhanovsky lo dedicó a Járkov y a los ucranianos que luchan por la libertad, la paz y la victoria.

Para Kiev, el premio siguió siendo un revés. Su petición diplomática había sido ignorada. Pero el discurso de Khrzhanovsky también impidió que el resultado se leyera sin más como un respaldo al poder cultural ruso.

Ese es precisamente el problema al que se enfrentan ahora los festivales europeos.

La diplomacia cultural ucraniana ha tratado de trazar una línea entre la cultura rusa y las estructuras que sostienen la guerra de Rusia. Venecia, en cambio, dejó en la práctica que el jurado estableciera su propia distinción entre una historia de producción controvertida y la obra artística presentada a la competición.

No hay una solución institucional sencilla. Si los festivales aceptan las exigencias de los gobiernos de que ciertas películas no puedan exhibirse, su pretensión de independencia curatorial se debilita. Si las ignoran, pueden ser acusados de tratar como irrelevantes las circunstancias políticas que rodean a una obra.

Para Venecia, DAU demostró que ambas posiciones ya no se separan con facilidad.

El cine coreano ofrece otra historia

En medio de todo esto, Possible Love, de Lee Chang-dong, ganó el Gran Premio del Jurado, lo que dio a Corea del Sur un gran podio en Venecia por primera vez desde el León de Oro de Kim Ki-duk por Pieta en 2012.

El premio es significativo por sí mismo, pero su camino hasta el público es igualmente notable. Possible Love consiguió distribución internacional a través de Netflix, lo que vincula la antigua economía del prestigio del circuito europeo de festivales con el alcance global de una plataforma de streaming.

Es otra razón por la que Venecia sigue siendo relevante. Un premio en el Lido puede convertir una película en una propuesta comercial internacional casi de la noche a la mañana.

Los demás premios importantes fueron más convencionales: John Malkovich ganó el premio al mejor actor por Wild Horse Nine, de Martin McDonagh, y lo aceptó por videollamada, mientras que Malou Khebizi recibió el Premio Marcello Mastroianni al mejor actor joven. Stéphane Brizé, Coralie Amédéo y Olivier Gorce ganaron el premio al mejor guion por Un bon petit soldat.

Pero las disputas políticas que rodearon el festival hicieron que incluso los premios convencionales formaran parte de una conversación más amplia sobre qué obtiene visibilidad en uno de los escenarios culturales más influyentes de Europa.

La vieja idea del festival neutral

Venecia se fundó en 1932 y sigue siendo uno de los festivales de cine más prestigiosos del mundo. Su influencia se basa en parte en una división del trabajo largamente establecida: los gobiernos conducen la política exterior y los festivales seleccionan películas.

Esa división es cada vez más difícil de mantener.

La presión no viene de un solo lado. Los responsables ucranianos quieren que los festivales tengan en cuenta la guerra de Rusia y las redes que rodean la producción cultural rusa. Las autoridades israelíes se enfrentan a documentales que formulan acusaciones sobre operaciones militares. Las organizaciones del sector siguen cuestionando a los festivales por la representación de las mujeres. El propio público dispone de más espacio para reaccionar, incluso a través del nuevo muro de opiniones público de Venecia.

El resultado es un festival que se parece cada vez más a un foro político sin llegar a serlo formalmente.

Eso crea un problema particular para sus jurados. Se supone que sus decisiones siguen girando en torno a las películas. Sin embargo, los temas de esas películas implican cada vez más a gobiernos, ejércitos, ocupaciones, servicios de inteligencia y responsabilidad histórica. Un jurado puede insistir en que juzga una obra artística, pero no puede controlar qué significa ese juicio una vez que sale del festival.

Los premios de este año lo dejaron especialmente claro.

El León de Oro fue para una película sobre las heridas sociales que deja la ocupación. Un documental sobre inteligencia militar y la selección de objetivos mediante IA recibió un premio importante y provocó una réplica oficial del ejército. Un director cuya película había sido objeto de una campaña de boicot ucraniana ganó el premio al mejor director y utilizó el podio para hablar de Járkov.

Ninguna de esas decisiones necesitó que Venecia declarara una posición política.

La política ya estaba ahí.