Sabotaje de bajo costo, defensa de alto costo: la infraestructura alemana es el nuevo frente híbrido de Europa

Entre enero y agosto, las autoridades alemanas registraron más de 165 incidentes sospechosos potencialmente relacionados con sabotaje. También registraron aproximadamente 750 incidentes sospechosos con drones que involucraron 1,068 vuelos sobre infraestructura crítica, instalaciones militares y sitios de defensa.

Las cifras apuntan a un problema de seguridad difícil de contener precisamente porque no se parece a la guerra convencional.

Una forma barata de imponer una carga costosa

Los últimos ataques a la red eléctrica alemana ilustran el desequilibrio con particular claridad.

Entre el 4 y el 8 de septiembre, la policía y los especialistas en desactivación de bombas encontraron y neutralizaron 21 artefactos explosivos e incendiarios improvisados cerca de la subestación de Graustein en Sajonia, cerca de la frontera polaca. Los artefactos estaban colocados a lo largo de líneas de transmisión de alta tensión y diseñados para provocar cortocircuitos graves.

En otros lugares, los atacantes utilizaron un método aún más simple. En Bergheim, al oeste de Colonia, y en la central eléctrica de Jänschwalde en Brandeburgo, se utilizaron cohetes improvisados para lanzar cables delgados sobre las líneas eléctricas aéreas. Los cortocircuitos resultantes dejaron fuera de línea la capacidad de generación en un caso y lograron interrumpir las operaciones en el otro.

En la central eléctrica de lignito de Weisweiler, cerca de Aquisgrán, la policía que respondía a una persona sospechosa descubrió más equipos de lanzamiento cerca de las líneas de alta tensión. A continuación se llevó a cabo una operación de desactivación de bombas.

Ninguno de estos incidentes produjo un apagón a nivel nacional. Es precisamente por eso que el problema económico y de seguridad es fácil de subestimar.

Un ataque que requiere equipo relativamente primitivo puede obligar a despliegues policiales, operaciones de desactivación de bombas, cierres de autopistas, búsquedas y protección prolongada de infraestructuras que se extienden a lo largo de miles de kilómetros. El costo no está determinado por la sofisticación del arma. Está determinado por la respuesta que obliga.

El sistema eléctrico alemán se construyó sobre la suposición de que sus principales vulnerabilidades estarían protegidas contra amenazas físicas convencionales. El sabotaje de baja tecnología pone patas arriba esa suposición. Las líneas de transmisión cruzan áreas rurales, los sitios industriales ocupan entornos civiles y miles de piezas de infraestructura no pueden simplemente colocarse detrás de una seguridad perimetral de grado militar.

Eso crea una asimetría incómoda: el atacante solo necesita encontrar un punto vulnerable, mientras que el defensor tiene que proteger toda la red.

El problema de la atribución

Las autoridades alemanas también se enfrentan a una segunda dificultad: no todos los saboteadores tienen el mismo motivo o patrocinador.

Los ataques a la red eléctrica han sido vinculados por los investigadores federales a Daniel V., un activista climático de 48 años de Gevelsberg. Se enviaron cartas firmadas en contra de los combustibles fósiles a medios de comunicación, mientras que se incautaron explosivos en su apartamento. Posteriormente se registraron un camión reconvertido en Niederzier y el Bosque de Hambach, pero el sospechoso sigue siendo objeto de una búsqueda nacional.

El caso de Múnich tiene un perfil diferente. El 3 de septiembre, se lanzaron artefactos incendiarios contra un sitio de construcción junto a la sede de la empresa de tecnología de defensa Rohde & Schwarz y cerca de Helsing, un desarrollador de tecnología de drones militares basada en IA utilizada por Ucrania. Dos ciudadanos búlgaros fueron arrestados en una gasolinera cercana. Las autoridades establecieron un motivo político destinado a la intimidación, pero no se ha confirmado la participación directa de un servicio de inteligencia extranjero.

Estos casos son importantes porque muestran por qué la respuesta de seguridad no puede simplemente tratar cada incidente sospechoso como parte de una única campaña dirigida centralmente.

Un extremista doméstico puede atacar infraestructura crítica por razones ideológicas. Un servicio de inteligencia extranjero puede utilizar criminales o individuos motivados políticamente como intermediarios desechables. Los métodos físicos pueden parecer similares, mientras que el propósito estratégico es completamente diferente.

Para las agencias de seguridad europeas, la distinción se está volviendo más difícil de hacer, y más consecuente.

Leipzig cruza una línea diferente

El dron explosivo recuperado en el aeropuerto de Leipzig/Halle representa el desarrollo geopolítico más agudo.

El Ministro del Interior alemán, Alexander Dobrindt, acusó públicamente al Estado ruso de organizar la operación a través de lo que describió como proxies reclutados de bajo nivel. Esa atribución siguió a una investigación forense en lugar de simplemente a la evaluación política de que Rusia se beneficiaría de tal ataque.

Los investigadores recuperaron ADN y otras pruebas forenses del dron, su contenedor interno de explosivos y una antena amplificadora de señal unida a un árbol cercano. Las pruebas conectaron la operación con dos sospechosos principales: un ciudadano ruso con pasaporte letón y un ciudadano bielorruso con pasaporte ruso. Los investigadores también siguen pistas que se extienden a Polonia y Serbia.

Esa evidencia dio a Berlín una base para pasar del lenguaje de actividad híbrida sospechosa a una acusación directa contra el Estado ruso.

La distinción es importante. Las operaciones híbridas a menudo han permanecido deliberadamente por debajo del umbral en el que los gobiernos se sienten obligados a responder como si se enfrentaran a un acto de agresión abierta. La atribución cambia la ecuación política porque asigna la responsabilidad no meramente a un saboteador desconocido, sino a un Estado.

Alemania respondió cerrando el Consulado General de Rusia en Bonn, acusándolo de operar como un centro de espionaje y guerra híbrida. Moscú rechazó la acusación, acusó a Alemania de buscar la guerra y ordenó el cierre de los centros culturales del Instituto Goethe en Rusia.

La escalada diplomática siguió, por tanto, a la forense.

Las empresas de defensa se están convirtiendo en objetivos de infraestructura

La geografía de los ataques es tan importante como sus métodos.

Rohde & Schwarz produce sistemas de radar y de interferencia de drones. Helsing desarrolla sistemas de IA para drones militares autónomos suministrados a Ucrania. En Estonia, un incendio en agosto afectó a una instalación utilizada por Milrem Robotics, un fabricante de defensa especializado en vehículos terrestres no tripulados.

El patrón coloca la base industrial de defensa de Europa junto a la infraestructura energética como categoría de objetivo.

Eso importa porque la capacidad de Europa para apoyar a Ucrania depende no solo de que los gobiernos entreguen armas, sino de una red de empresas que producen sensores, sistemas electrónicos, drones, robótica y otras tecnologías. Muchas de estas empresas son empresas comerciales que operan desde sitios que no fueron diseñados para funcionar como instalaciones militares.

Una fábrica o instalación de investigación ubicada dentro de una ciudad europea no puede defenderse fácilmente de la misma manera que una base militar. Sin embargo, una vez que tales sitios se convierten en objetivos, la distinción entre seguridad industrial civil y defensa nacional comienza a desaparecer.

Las empresas enfrentan presión para aumentar la vigilancia, la protección perimetral y las capacidades antidrones. Los gobiernos, mientras tanto, deben decidir cuánta de esa carga debe transferirse de la industria privada al Estado.

Las consecuencias económicas se extienden más allá del costo inmediato de las reparaciones. Primas de seguro más altas, personal de seguridad adicional, retrasos y gastos de capital elevan el costo de producir el equipo que Europa cada vez quiere en mayores cantidades.

El problema de disuasión de la OTAN está cambiando

El desafío más difícil puede ser que la disuasión convencional es inadecuada para esta forma de guerra.

Una alianza militar puede disuadir a un Estado dejando claras las consecuencias de un ataque directo. Es más difícil disuadir a un servicio de inteligencia de reclutar a un individuo en línea, pagar a un criminal para llevar a cabo un ataque incendiario o utilizar un dron disponible comercialmente para una operación limitada.

La negación plausible es parte del método.

La OTAN ha reconocido cada vez más que los ataques híbridos y cibernéticos acumulativos pueden plantear preguntas sobre la defensa colectiva, incluido el Artículo 5. Pero el umbral sigue siendo deliberadamente ambiguo. Esa ambigüedad se vuelve más difícil de manejar cuando las operaciones individuales son pequeñas, dispersas y llevadas a cabo por personas que pueden no tener conexión formal con el Estado que las dirige.

Alemania ahora está respondiendo en dos niveles. El gobierno ha anunciado un escudo de protección nacional para aeropuertos y centros de transporte y ha establecido un Cyberdome dedicado. Los gobiernos europeos también están estrechando la cooperación diplomática y de inteligencia. Polonia y el Reino Unido convocaron a los embajadores rusos después de la atribución de Leipzig, mientras que los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania, Polonia y Francia se reunieron en Weimar.

El servicio de inteligencia de Dinamarca ha advertido por separado que agentes rusos están reclutando ciudadanos a través de plataformas de redes sociales y juegos para fotografiar sitios de defensa para posible sabotaje futuro.

El modelo emergente es, por tanto, menos sobre un ataque espectacular que sobre la persistencia: muchas operaciones pequeñas, realizadas de manera barata, que obligan a los gobiernos a gastar continuamente para prevenir la siguiente.

El precio de defender una Europa abierta

La Unión Europea se está preparando para una expansión de sanciones que involucra aproximadamente 1,600 nuevas listas dirigidas al complejo industrial de defensa de Rusia, petroleros de flota oscura y restricciones de visa que afectan al personal militar y turistas rusos. La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, ha descrito la operación de Leipzig como terrorismo de Estado.

Las sanciones pueden aumentar el costo para las redes detrás de estas operaciones. Sin embargo, no pueden proteger físicamente una línea eléctrica que atraviesa un bosque o un contratista de defensa que opera desde un distrito industrial civil.

Ahí es donde Europa enfrenta un problema político más profundo.

La infraestructura del continente fue diseñada para la apertura, la conectividad y la eficiencia económica. Sus redes energéticas, centros de transporte y cadenas de suministro industrial dependen de sistemas físicos que se extienden a través de las fronteras y no pueden ser vigilados continuamente. Convertir esas redes en activos permanentemente endurecidos sería extraordinariamente costoso.

Sin embargo, dejarlas expuestas crea otro costo: cada artefacto improvisado, dron o ataque incendiario obliga al Estado a movilizar recursos vastamente desproporcionados al ataque en sí.

Por lo tanto, Alemania está siendo empujada hacia una arquitectura de seguridad en la que la policía, las agencias de inteligencia, los operadores de infraestructura y las autoridades de defensa desempeñan cada vez más funciones superpuestas. La vieja frontera entre el crimen doméstico y la seguridad nacional se vuelve menos útil cuando el mismo poste eléctrico puede ser atacado por un extremista ideológico o como parte de una operación de inteligencia extranjera.

La ventaja estratégica del sabotaje por poder radica precisamente en esa incertidumbre. Hace que el defensor gaste como si la amenaza estuviera en todas partes, mientras que el atacante solo necesita tener éxito ocasionalmente.