Cómo la nueva amenaza de sabotaje por intermediarios de Rusia pone en riesgo a la industria de defensa europea: lecciones de la advertencia del PET danés

Durante años, los gobiernos europeos han lidiado con la actividad híbrida rusa en formas difíciles de atribuir pero relativamente conocidas: ciberataques, desinformación, presión política, vigilancia y otras formas de perturbación.

La evaluación de la inteligencia danesa apunta a algo más tangible.

Durante la primavera, el PET detectó una amplia planificación y exploración de objetivos rusos, pero relativamente poca ejecución. A principios del verano, ese patrón cambió. Los servicios rusos comenzaron a seleccionar sitios donde la perturbación física pudiera afectar la producción o la entrega de equipo militar destinado a Ucrania.

El desarrollo es coherente con una lista del Ministerio de Defensa ruso publicada en abril que identificaba a fabricantes europeos de drones y componentes de drones como posibles objetivos militares.

La elección de la producción de defensa es significativa. Europa intenta ampliar su capacidad industrial precisamente porque el apoyo a Ucrania depende cada vez más de la capacidad de fabricar armas, drones y componentes a escala. Perturbar esa capacidad ofrece a Moscú una forma de atacar el esfuerzo militar sin enfrentarse directamente a las fuerzas armadas europeas.

El efecto no necesita ser espectacular para ser útil. Una instalación dañada, una operación logística interrumpida o un proveedor de componentes comprometido pueden generar retrasos más abajo en una cadena de suministro cuyas vulnerabilidades pueden no ser visibles en el punto del ataque.

Eso convierte a la propia red industrial en una preocupación de seguridad.

El operativo desechable

El elemento más llamativo de la evaluación danesa es el modelo de reclutamiento.

El PET afirma que la inteligencia rusa utiliza cada vez más a personas que no son ni agentes de inteligencia entrenados ni saboteadores profesionales. Personas sin hogar e individuos con problemas de consumo de sustancias figuran entre los reclutados a través de plataformas como Telegram y canales de videojuegos.

El proceso puede comenzar con algo que parece casi inocuo: fotografiar un sitio, observar las medidas de seguridad, comprobar rutas o recopilar información sobre una instalación logística.

El siguiente paso puede ser físico.

Según el PET, los reclutas pueden ser dirigidos hacia incendios provocados, destrucción de equipos u otras formas de sabotaje. La lógica es deliberadamente burda. Si un intermediario es detenido o fracasa, se puede reclutar a otro.

Es una forma de externalización operativa en la que la persona que lleva a cabo el ataque es prescindible.

Para la inteligencia rusa, eso crea una asimetría llamativa. El costo de reclutamiento es bajo, el grupo de posibles operativos es amplio y las consecuencias de perder a un individuo son limitadas. Para el Estado europeo que intenta prevenir un ataque, el problema es mucho más costoso: las fábricas, los centros logísticos y los proveedores de componentes deben identificar comportamientos sospechosos antes de que se conviertan en un incidente.

El mismo modelo también complica la atribución. Una persona detenida cerca de una instalación dañada puede aportar pruebas de la operación sin proporcionar el tipo de vínculo directo con el Estado ruso necesario para una represalia política o legal inmediata.

Esa ambigüedad no es un subproducto accidental. Es parte de la ventaja.

La industria de defensa europea se ha convertido en infraestructura de seguridad

Durante décadas, la seguridad física en torno a la producción de defensa se consideró en gran medida un asunto industrial, mientras el Estado concentraba su protección más sofisticada en instalaciones militares e infraestructura nacional crítica.

La expansión de la producción europea de armas para Ucrania difumina esa distinción.

Un gran contratista de defensa puede operar ya bajo extensas medidas de seguridad. Un fabricante más pequeño que produce un componente para un dron o un sistema de armas es algo distinto. Esas empresas pueden estar integradas en lo profundo de cadenas de suministro comerciales y puede que no parezcan objetivos militares tradicionales.

Eso crea una brecha entre la importancia estratégica de una instalación y los recursos de seguridad que normalmente se le asocian.

Dansk Industri, la asociación empresarial de Dinamarca, ha descrito el sabotaje híbrido como un "new normal" permanente para las empresas privadas. Las empresas están respondiendo con controles de acceso más estrictos, una verificación más rigurosa de los trabajadores temporales, una seguridad física y de red más sólida y una cooperación más estrecha con el PET.

La carga es considerable porque la amenaza no se limita a un solo perímetro.

Las empresas deben pensar cada vez más en quién tiene acceso a sus instalaciones, quién conoce sus rutas logísticas, quién puede fotografiar infraestructura sensible y cómo una actividad de recopilación de información aparentemente menor podría alimentar un ataque posterior.

La seguridad se está desplazando hacia abajo en la cadena de suministro.

Por qué importa la atribución

El PET no ha nombrado a las empresas danesas implicadas ni ha revelado la naturaleza precisa de los ataques consumados, los daños o las cifras de víctimas. La agencia citó la seguridad operativa y las investigaciones policiales en curso.

Esa contención es políticamente importante.

Nombrar un objetivo puede revelar lo que la inteligencia rusa ya sabe, mientras que las descripciones detalladas de una operación pueden ayudar a identificar qué medidas de seguridad fueron eludidas y qué vulnerabilidades siguen expuestas. La divulgación pública también puede proporcionar información a las mismas redes que los investigadores intentan penetrar.

Sin embargo, la ausencia de pruebas físicas presentadas públicamente crea otro problema.

La embajada de Rusia en Copenhague rechazó la evaluación del PET el 7 de octubre, acusando a las autoridades danesas de formular acusaciones infundadas. Moscú sigue negando su responsabilidad por la guerra híbrida y el sabotaje en Europa.

La disputa resultante no es simplemente sobre si ocurrió un ataque individual. Es sobre cuánta evidencia pueden divulgar los gobiernos democráticos mientras protegen fuentes de inteligencia e investigaciones activas.

Ahí es precisamente donde el modelo de intermediarios resulta útil para Moscú.

Una operación dirigida por el Estado y llevada a cabo por un intermediario civil prescindible crea varias capas entre el servicio de inteligencia y el acto físico. Cuanta más distancia hay entre el organizador y la persona detenida en el lugar, más difícil resulta convertir la atribución de inteligencia en una cadena de responsabilidad demostrable públicamente.

Para los países de la OTAN, eso crea un espacio entre que un ataque sea lo bastante grave como para exigir una respuesta y que sea suficientemente atribuible como para activar los mecanismos asociados a la agresión estatal directa.

Un problema europeo más amplio

Dinamarca no aborda el asunto de forma aislada.

Una evaluación del 24 de septiembre del Servicio de Inteligencia de Defensa de Dinamarca advirtió de una creciente audacia operativa rusa, incluidos ciberataques destructivos, reconocimiento con drones y perturbación selectiva del transporte ferroviario militar en Occidente. Antes, enjambres de drones habían perturbado seis aeropuertos daneses, incluido Copenhague, en septiembre de 2025.

En toda Europa, las autoridades también han investigado actividad sospechosa vinculada a Rusia relacionada con logística, instalaciones de defensa, incendios provocados y reconocimiento físico. Han surgido casos e investigaciones en Alemania, Polonia, los Estados bálticos, Eslovaquia y el Reino Unido.

El patrón importa porque los objetivos están cada vez más conectados al mismo objetivo estratégico: sostener la capacidad de Europa de apoyar a Ucrania.

Los incidentes híbridos registrados en la región del mar Báltico se han distribuido entre infraestructura de transporte, instalaciones gubernamentales y militares, infraestructura energética e industria de defensa. El sector de defensa representa el 21 por ciento de los incidentes registrados en el conjunto de datos del informe, igual que la infraestructura energética y por detrás de las instalaciones de transporte y gubernamentales o militares.

Por lo tanto, el desafío de seguridad va más allá de proteger las fábricas de armas. Atañe al tejido conectivo que permite funcionar a la producción y las entregas militares europeas.

La brecha entre la planificación de la OTAN y el sabotaje barato

La política de seguridad europea se construye en torno a capacidades sofisticadas: vigilancia, intercambio de inteligencia, disuasión militar y protección cada vez más integrada de la infraestructura crítica.

El modelo de intermediarios ruso ataca una capa diferente.

Una arquitectura de seguridad sofisticada aún puede verse obligada a gastar enormes recursos para lidiar con una persona reclutada en línea para fotografiar un almacén, explorar una ruta o prender fuego a equipos.

Ese desequilibrio es precisamente la razón por la que el sector privado está siendo arrastrado al sistema de seguridad. La industria de defensa ya no puede tratar la protección física, la verificación del personal y la vigilancia de la cadena de suministro como funciones corporativas secundarias cuando su producción afecta directamente al campo de batalla en Ucrania.

Las instituciones europeas están empezando a adaptarse a esa realidad. La Comisión Europea ha propuesto un mecanismo de respuesta híbrida para toda la UE inspirado en las consultas del artículo 4 de la OTAN, mientras que la alta representante de la UE, Kaja Kallas, ha impulsado un Protocolo de Seguridad de Emergencia que abarca sabotajes, incursiones de drones y ciberataques. La OTAN también ha ampliado la vigilancia regional mediante iniciativas como Baltic Sentry y Eastern Sentry.

La pregunta más difícil es si estas estructuras pueden conectar la inteligencia militar con las investigaciones policiales y la seguridad del sector privado con la suficiente rapidez.

La arquitectura de defensa tradicional de Europa fue diseñada para proteger a los Estados de los ejércitos. El modelo de sabotaje emergente de Rusia está explotando todo lo que se sitúa entre el Estado y el campo de batalla: fábricas, subcontratistas, redes logísticas e individuos vulnerables reclutados a través de plataformas digitales comunes.