¿Puede Europa defenderse sin EE. UU.? Un juego de guerra báltico revela una brecha estratégica

Seis horas.

Ese fue el plazo que Moscú impuso a Alemania en una confrontación simulada por Lituania, escenificada por la Fundación Friedrich Naumann y el Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de Israel (INSS) en septiembre de 2026.

Ver: Tetiana Nikolaienko (Ukraine Facility Platform), participante ucraniana en Allied Answer to Ernstfall, comparte su perspectiva

En la crisis ficticia, ambientada en marzo de 2027, Rusia exigió el paso de un convoy de 160 camiones por territorio lituano hacia Kaliningrado. Moscú afirmó que los vehículos transportaban suministros humanitarios.

El escenario asumía que personal armado ruso estaba oculto dentro de la operación, mientras miles de tropas esperaban en la vecina Bielorrusia.

Los participantes que representaban a Alemania respondieron con rapidez. Elevaron el nivel de alerta de las fuerzas alemanas estacionadas en Lituania, aceleraron los preparativos militares de la OTAN y aprobaron la transferencia de misiles de crucero Taurus a Ucrania.

Sus decisiones contrastaron marcadamente con las de un juego de guerra alemán anterior, donde la vacilación política había permitido a Rusia tomar la iniciativa.

Sin embargo, la respuesta más rápida no produjo un éxito estratégico claro. A medida que se desarrollaba la confrontación simulada, los representantes rusos siguieron determinando dónde y cuándo ocurriría la siguiente crisis.

El resultado puso de manifiesto un problema que va más allá de la preparación militar: los responsables de la toma de decisiones europeos podían coordinar medidas defensivas, pero tenían dificultades para acordar cómo hacer que Moscú abandonara sus objetivos.

Un convoy humanitario con propósito militar

La confrontación ficticia comenzó cerca de la frontera entre Lituania y Bielorrusia, donde Rusia reunió 160 camiones pesados que supuestamente transportaban combustible, grano y suministros médicos a Kaliningrado.

Según el escenario, fuerzas especiales rusas estaban ocultas dentro del convoy. Otras 10.000 tropas estaban posicionadas en el oeste de Bielorrusia, mientras ingenieros militares evaluaban posibles puntos de cruce.

Lituania ofreció permitir el transporte de carga civil inspeccionada internacionalmente, siempre que se excluyeran las escoltas armadas rusas. Moscú rechazó esas condiciones y exigió un corredor de tránsito sin restricciones.

Alemania recibió seis horas para responder.

El escenario se basaba en una sensibilidad geopolítica existente.

Kaliningrado, un enclave ruso entre Polonia y Lituania, mantiene conexiones marítimas con la Rusia continental, pero el tránsito terrestre a través de Lituania sigue siendo políticamente controvertido.

Lituania no ha impuesto un bloqueo general al tránsito civil. Según las normas de la UE, los bienes no sancionados pueden circular generalmente por su territorio, mientras que se aplican restricciones y controles a los productos sancionados. La Comisión Europea también ha establecido condiciones específicas para el transporte ferroviario, y los bienes militares o de doble uso siguen sujetos a prohibiciones.

La confrontación simulada explotó este delicado arreglo. Una disputa sobre inspecciones de carga se convirtió en una posible crisis militar que involucraba territorio de la OTAN.

El equipo que representaba a Alemania respondió poniendo a la 45.ª Brigada Acorazada, estacionada en Lituania, en alerta máxima y adelantando ejercicios planificados de la OTAN.

Los participantes también apoyaron la presión económica sobre la flota fantasma de petroleros de Rusia y autorizaron entregas de misiles Taurus a Kiev.

Las medidas pretendían demostrar que Moscú no podía imponer condiciones unilaterales sin consecuencias.

Sin embargo, el lado ruso pronto trasladó la confrontación a un terreno diferente.

Una Alemania más decisiva que en el primer ejercicio

La simulación de Tel Aviv siguió al juego de guerra anterior Ernstfall, realizado en diciembre de 2025 por el periódico alemán WELT y el Centro de Juegos de Guerra de las Fuerzas Armadas alemanas en la Universidad Helmut Schmidt. Sus conclusiones se publicaron en febrero de 2026.

Ese ejercicio examinó una confrontación rusa hipotética con Lituania tras un frágil alto el fuego en Ucrania. Las fuerzas rusas permanecieron en Bielorrusia, mientras la presión política, la desinformación y las amenazas militares ponían a prueba la toma de decisiones de Alemania.

Los participantes tuvieron dificultades para formular una respuesta coordinada. El ejercicio atrajo atención porque sugería que la vacilación europea podía dar a Moscú una considerable libertad de acción antes de que la OTAN alcanzara una posición común.

La simulación posterior en Tel Aviv reunió a políticos, exoficiales militares y expertos en seguridad para examinar un desafío estratégico similar.

Julius von Freytag-Loringhoven, jefe de la oficina de la Fundación Friedrich Naumann en Vilna, interpretó al ministro de Asuntos Exteriores de Alemania. La política del FDP Nadin Zaya asumió el papel de canciller.

A diferencia de un ejercicio militar oficial de la OTAN, el evento fue una simulación dirigida por expertos. Los participantes representaban a gobiernos e instituciones sin ejercer su autoridad en el mundo real. Por lo tanto, sus decisiones reflejaban los supuestos y el comportamiento de las personas involucradas, en lugar de las políticas confirmadas de las capitales europeas.

Los escenarios también diferían en su diseño y participantes, lo que limita las comparaciones directas entre ambos resultados.

No obstante, el segundo ejercicio ofreció la oportunidad de examinar qué sucedería si los representantes de Alemania actuaran con mayor rapidez y aceptaran mayores riesgos políticos.

Lo hicieron desde la fase inicial. Pero el equipo ruso puso a prueba si esa determinación inicial podía sobrevivir a una sucesión de provocaciones.

Cómo Moscú recuperó la iniciativa

A medida que la respuesta alemana simulada cobraba impulso, la televisión estatal rusa comenzó a informar que dos niños habían muerto en Kaliningrado porque una ambulancia se había quedado sin combustible.

Los informes formaban parte del escenario ficticio y sirvieron como pretexto para intensificar la presión sobre Lituania.

Posteriormente, hombres armados vestidos de civil aparecieron cerca de un puesto fronterizo lituano, presentándose como veteranos locales enfurecidos. Se produjeron disparos, causando bajas dentro de la simulación.

Los participantes europeos se enfrentaron ahora a varios problemas simultáneos: una operación humanitaria en disputa, irregulares armados en una frontera de la OTAN y la posibilidad de que una confrontación local desencadenara un conflicto más amplio.

Cada incidente exigía una decisión inmediata. Los representantes rusos perseguían un objetivo político más amplio.

El periodista Konstantin Eggert, que participó en el equipo de liderazgo ruso, describió su objetivo como debilitar a la OTAN mediante choques militares limitados y socavar la capacidad de la alianza para actuar colectivamente.

La conquista territorial no era la única medida posible del éxito. La estrategia simulada de Moscú buscaba crear incertidumbre sobre la respuesta de la OTAN y obligar a las capitales europeas a dedicar su atención a emergencias sucesivas.

Esta distinción se hizo evidente en la discusión de posibles contramedidas.

Ehud Uziel, del equipo de diseño de políticas JLM, cuestionó por qué el lado europeo carecía de instrumentos capaces de someter a Moscú a una presión estratégica comparable. Argumentó que responder exclusivamente a las demandas inmediatas de Rusia corría el riesgo de permitir que el Kremlin mantuviera el control del ritmo de la confrontación.

Su enfoque propuesto implicaba contraultimátums más fuertes y presión sobre los intereses rusos más allá de la frontera báltica.

Tales medidas conllevarían riesgos significativos de escalada en una confrontación real. El ejercicio no ofreció una forma fiable de determinar si Moscú se retiraría o respondería con más acciones militares.

Pero el debate puso de manifiesto un desacuerdo entre los participantes sobre el propósito de la disuasión europea: ¿debería la prioridad ser contener cada incidente o aumentar los costos de la campaña más amplia de Rusia?

Washington asume la diplomacia

El ejercicio estaba destinado a explorar la capacidad de Europa para gestionar una crisis de seguridad con una participación estadounidense limitada.

Sin embargo, a medida que continuaba la confrontación ficticia, Washington se volvió central en las negociaciones.

Jesse Weinberg, experto del INSS que representaba a la delegación estadounidense, observó que las decisiones estadounidenses seguían influyendo en la dirección y el ritmo del juego.

En el escenario, el presidente de EE. UU. envió enviados directamente a Moscú, evitando a los gobiernos europeos involucrados en la confrontación.

Los representantes estadounidenses y rusos discutieron un posible acuerdo mientras Alemania, Polonia y Lituania seguían siendo responsables de gran parte de la respuesta de seguridad inmediata.

Tras tres semanas simuladas, comenzó a surgir un compromiso.

El arreglo propuesto habría permitido el tránsito de carga inspeccionada por Lituania bajo escolta estadounidense y turca. Los equipos que representaban a Polonia y Lituania aceptaron la idea a regañadientes.

Las negociaciones luego colapsaron tras otra escalada simulada.

Un ataque con misiles ruso contra Kiev mató a 90 civiles dentro del escenario ficticio, mientras drones golpearon una instalación logística militar germano-polaca en Polonia.

Los representantes de la OTAN retiraron sus concesiones, dejando la crisis sin resolver.

Estos eventos ilustraron los límites de la influencia diplomática del equipo europeo dentro del juego. Aunque los participantes europeos habían tomado medidas militares y económicas sustanciales, las negociaciones más trascendentales fueron conducidas por Washington.

El resultado no estableció que los gobiernos europeos reales renunciarían necesariamente al liderazgo diplomático en una crisis comparable. La simulación reflejó sus propios supuestos institucionales y las elecciones hechas por los participantes.

Sin embargo, sí planteó una pregunta práctica: si Washington optara por negociar directamente con Moscú, ¿cómo podrían los gobiernos europeos asegurar que sus intereses de seguridad siguieran siendo centrales en el acuerdo?

Ucrania cuestiona los supuestos del escenario

La participación de Ucrania introdujo una perspectiva moldeada por la experiencia directa de las operaciones militares rusas.

Tetiana Nikolaienko de la Ukraine Facility Platform interpretó al presidente ucraniano. Cuestionó la idea de que el supuesto convoy humanitario pudiera tratarse principalmente como una disputa de transporte.

Basándose en la experiencia de las operaciones respaldadas por Rusia en el Donbás, advirtió que los movimientos aparentemente civiles podían utilizarse para introducir personal y equipo militar, cambiando gradualmente las condiciones sobre el terreno.

Su argumento otorgó particular importancia a la insistencia de Lituania en las inspecciones y la exclusión de escoltas armadas.

El papel del equipo ucraniano se volvió más significativo a medida que se desarrollaba la confrontación ficticia y los ataques con drones comenzaban a amenazar posiciones militares.

Los representantes europeos buscaron la asistencia ucraniana con sistemas no tripulados, exponiendo preguntas sobre su capacidad para integrar tecnologías de campo de batalla en las estructuras militares existentes.

Las formaciones especializadas de Ucrania, incluida la 414.ª Brigada Separada de Sistemas No Tripulados, conocida como Magyar's Birds, han desarrollado una amplia experiencia operativa en reconocimiento, operaciones de ataque y guerra electrónica.

Su eficacia se basa en algo más que la disponibilidad de drones. Los operadores especializados deben coordinar reconocimiento, adquisición de objetivos, comunicaciones, mantenimiento y adaptación en el campo de batalla, a menudo bajo interferencia electrónica activa.

Nikolaienko argumentó que las fuerzas europeas no podían simplemente asumir que personal ucraniano experimentado estaría disponible para reforzar a las unidades de la OTAN durante una crisis. Las propias necesidades militares de Ucrania tendrían prioridad.

Los proyectos de producción conjunta y el equipo adicional podrían mejorar las capacidades europeas, pero el conocimiento operativo desarrollado a través del combate continuo requeriría entrenamiento y cambios institucionales para reproducirse.

El ejercicio no estableció que los militares europeos carecieran generalmente de experiencia en drones. Más bien, la discusión destacó la dificultad de transferir experiencia de combate altamente especializada entre fuerzas armadas.

Otro desacuerdo se refirió al uso de armas de largo alcance.

Rajmund Andrzejczak, exjefe del Estado Mayor de Polonia, interpretó al presidente de Polonia y cuestionó las consecuencias de transferir misiles Taurus a Ucrania durante una confrontación más amplia que involucrara a la OTAN.

Kiev mantendría sus propias prioridades militares, mientras que los gobiernos europeos tendrían que considerar cómo las operaciones ucranianas podrían afectar la crisis.

El intercambio subrayó la posición de Ucrania como un actor militar independiente. Sus intereses se superponen sustancialmente con los de los miembros europeos de la OTAN, pero sus decisiones operativas no pueden ser simplemente dirigidas por gobiernos que participan en una confrontación separada con Rusia.

¿Quién establece los objetivos políticos de Europa?

En las etapas finales del ejercicio, los participantes europeos habían demostrado disposición a movilizar fuerzas militares, aplicar presión económica y coordinar respuestas a las provocaciones rusas.

Lo que quedó poco claro fue el resultado político que colectivamente intentaban lograr.

¿Significaría el éxito mantener a las fuerzas rusas fuera de Lituania? ¿Asegurar un acuerdo de tránsito inspeccionado? ¿Forzar a Moscú a retirar tropas de Bielorrusia? ¿O convencer al Kremlin de que provocaciones similares en otros lugares serían demasiado costosas?

Estos objetivos estaban relacionados, pero requerían diferentes compromisos y conllevaban diferentes riesgos.

Gerlinde Niehus, exalta funcionaria de la OTAN que interpretó a la secretaria general de la alianza, argumentó que los participantes europeos necesitaban una estructura de liderazgo político más eficaz.

Planteó la posibilidad de un Consejo de Seguridad conjunto OTAN-UE para ayudar a coordinar prioridades estratégicas.

La propuesta encontraría obstáculos institucionales sustanciales. La OTAN y la Unión Europea tienen membresías y procedimientos de toma de decisiones diferentes, mientras que el Consejo del Atlántico Norte ya proporciona el principal foro político de toma de decisiones de la OTAN.

Un nuevo mecanismo también necesitaría un mandato claramente definido. No podría resolver desacuerdos entre gobiernos simplemente creando otro foro de discusión.

La dificultad ilustrada por el ejercicio puede haber sido, por lo tanto, tanto política como institucional.

Los gobiernos europeos poseen canales de consulta y coordinación militar. Sin embargo, lo que exige una crisis es un acuerdo sobre riesgos aceptables, objetivos de negociación y las condiciones bajo las cuales la presión militar debería aumentar o terminar.

Esas elecciones se vuelven especialmente difíciles cuando los gobiernos difieren en su exposición a las amenazas rusas o en su disposición a arriesgar una confrontación directa.

Qué reveló la simulación — y qué no pudo probar

El ejercicio de Tel Aviv fue una prueba de toma de decisiones bajo un escenario construido, no una predicción de cómo se desarrollaría una guerra real entre la OTAN y Rusia.

Su resultado dependió de las reglas del juego, el comportamiento de los participantes y los supuestos incorporados en la crisis. No ofreció una evaluación integral de la preparación de las tropas europeas, las existencias de municiones, la defensa aérea, las capacidades de inteligencia o la capacidad logística.

Tampoco demostró que Rusia pudiera derrotar a la OTAN en el Báltico.

Dentro del escenario, los participantes europeos evitaron una toma formal rusa del territorio lituano y respondieron más rápidamente que sus homólogos en el ejercicio anterior Ernstfall.

Los representantes rusos, mientras tanto, obligaron repetidamente al lado europeo a abordar nuevas emergencias y finalmente atrajeron a Washington a las negociaciones.

Ambos equipos pudieron, por lo tanto, señalar resultados que apoyaban su interpretación preferida.

Para los participantes europeos, mantener la integridad territorial y evitar una guerra general representaron logros importantes. El equipo ruso midió su desempeño en parte por su capacidad para perturbar la cohesión de la OTAN e influir en las decisiones políticas.

Estas definiciones contrapuestas de éxito explican por qué el ejercicio terminó sin una resolución estratégica clara.

También reveló las limitaciones de juzgar la disuasión únicamente por si se contiene una confrontación militar inmediata.

Si un estado puede crear crisis repetidamente mientras evita costos decisivos, puede considerar esas operaciones valiosas incluso cuando no logra apoderarse de territorio.

La posición de Europa es más complicada que la sugerencia de que simplemente necesita un liderazgo central más fuerte. Las capacidades militares, la voluntad política, los intereses nacionales y el papel de Estados Unidos moldean su respuesta a las amenazas.

La simulación de Tel Aviv proporcionó una ilustración detallada de cómo esos factores pueden colisionar bajo presión.

Los participantes europeos fueron capaces de tomar decisiones militares rápidamente. Tuvieron mayor dificultad para definir los términos de un acuerdo político y mantener el control del proceso diplomático.