El acuerdo de Trump para comprar diésel ruso desata el rechazo en Europa y fractura las sanciones occidentales

El acuerdo comercial venía acompañado de una exigencia política. Trump declaró un “ENERGY CEASEFIRE” entre Rusia y Ucrania y llamó a ambas partes a detener los ataques contra la infraestructura energética. Pero su mensaje público estaba dirigido en particular a Kyiv. Advirtió a Volodymyr Zelensky que dejara de atacar las instalaciones petroleras rusas y sugirió que Ucrania necesitaba un líder diferente, capaz de cerrar un acuerdo.

Para los gobiernos europeos, el problema no es difícil de identificar. Rusia lanzó la guerra contra Ucrania, pero Washington ahora pide al gobierno ucraniano que contenga sus ataques mientras negocia una compra que devolvería los ingresos del combustible ruso al mercado estadounidense.

Moscú obtiene algo más que un cliente

El acuerdo ofrece a Putin algo que no puede medirse solo en toneladas. Rusia lleva años enfrentando restricciones destinadas a limitar sus ingresos energéticos y a reducir su capacidad de financiar la guerra. Un acuerdo directo con la administración estadounidense daría a Moscú una apertura comercial en un mercado del que las sanciones occidentales han tratado de excluirla.

También hay una dimensión militar. Los ataques ucranianos contra la infraestructura petrolera rusa presionan instalaciones que sostienen las exportaciones energéticas del país y, de forma indirecta, su esfuerzo de guerra. Detener esas operaciones eliminaría una de las fuentes de presión sobre Moscú.

Rusia, por su parte, ha dado pocas señales de aceptar el alto el fuego en los términos anunciados por Trump. Las fuerzas rusas atacaron una central eléctrica en Kyiv poco después de la declaración y luego atacaron infraestructura energética en la región de Járkov. Al menos tres personas, entre ellas un niño, murieron en los ataques contra Járkov.

El momento elegido hace difícil ver cómo un anuncio unilateral podría ofrecer una base viable para la desescalada. Kyiv no formó parte del acuerdo inicial, y los ataques posteriores demostraron que la declaración de Washington no era garantía de contención rusa.

Zelensky dijo inicialmente que el anuncio del alto el fuego era una novedad para él y calificó el acuerdo sobre el combustible como un regalo a Putin. Más tarde afirmó que Ucrania estaba dispuesta a apoyar un alto el fuego de 60 días si Rusia aceptaba los mismos términos y los cumplía. También indicó que podrían organizarse elecciones bajo esas condiciones.

Eso deja una posible apertura diplomática, pero no un acuerdo. Ucrania ofrece una participación condicional en un alto el fuego; Washington ya anunció uno sin haber obtenido compromisos recíprocos de Moscú.

¿Una política de sanciones con dos reglas distintas?

El acuerdo también está provocando una disputa en Washington. El Congreso aprobó recientemente la Ley Graham, que otorga a la Casa Blanca la autoridad para imponer aranceles de hasta el 100 % a los principales compradores de petróleo y gas rusos. La legislación pretendía encarecer la compra de energía rusa, también para países como China e India.

Ahora la administración quiere comprar ella misma combustible ruso.

La situación jurídica precisa sigue sin estar clara. Los detalles disponibles no permiten establecer si las importaciones propuestas infringirían las disposiciones de la Ley Graham, se acogerían a una exención específica o se realizarían al amparo de otra base legal. Que el Congreso haya autorizado aranceles contra compradores de terceros países no resuelve por sí solo la legalidad de una compra estadounidense.

Sin embargo, en el plano político la contradicción es más difícil de eludir. Washington pide a otros países que asuman los costos de restringir la energía rusa mientras busca acceso a los mismos suministros cuando los consumidores estadounidenses afrontan precios más altos.

Varios senadores republicanos, entre ellos Tom Tillis, Susan Collins, Lisa Murkowski y John Curtis, se han sumado a la demócrata Jeanne Shaheen para instar a la administración a dar marcha atrás. Sostienen que el acuerdo entra en conflicto con la ley de sanciones. El exvicepresidente Mike Pence lo ha calificado de traición al legado del fallecido senador Lindsey Graham, cuyo nombre lleva la legislación.

El líder de la mayoría del Senado, John Barrasso, ha defendido el acuerdo como una respuesta necesaria a la inflación.

La división es reveladora. Un lado ve el combustible más barato como una prioridad interna inmediata; el otro sostiene que las restricciones a la energía rusa no pueden seguir siendo creíbles si Washington las abandona cada vez que la presión económica resulta políticamente costosa.

Las sanciones dependen de algo más que la redacción formal de una ley. Dependen también de la expectativa de que los gobiernos que las aplican no cambiarán de rumbo en silencio cuando las circunstancias se vuelvan difíciles. Si Estados Unidos se concede una excepción, otros compradores tienen motivos para preguntarse por qué deberían seguir asumiendo los costos.

Reino Unido se niega a seguir a Washington

La respuesta más contundente ha llegado del Reino Unido, donde el acuerdo ha suscitado críticas de todos los partidos.

Boris Johnson, el ex primer ministro que visitó Kyiv poco después de la invasión a gran escala de Rusia en 2022, calificó el acuerdo de “sickening” y “outrageous”. Acusó a la Casa Blanca de hacer que los conductores estadounidenses financien la guerra de Rusia y pidió a la Royal Navy que intercepte los petroleros rusos que cruzan el canal de la Mancha.

La líder conservadora Kemi Badenoch también ha criticado la decisión de Trump de aliviar la presión sobre Moscú. El ministro de Defensa, Wes Streeting, ha reiterado el apoyo británico a las sanciones y ha dicho que Londres intenta reconciliar a Washington y Kyiv. El primer ministro, Andy Burnham, ha hablado con Zelensky para expresar la solidaridad británica y acordar nuevos encuentros.

Reino Unido ya ha sancionado a casi 600 embarcaciones vinculadas a la flota en la sombra rusa, que ayuda a Moscú a eludir las restricciones a sus exportaciones de petróleo. El gobierno tiene, por tanto, un papel consolidado en la aplicación marítima, pero la propuesta de Johnson representaría un paso mucho más confrontacional.

Sancionar una embarcación e interceptarla no son lo mismo. Cualquier intento de abordar o apresar un petrolero requeriría una base jurídica clara, teniendo en cuenta el estatus del buque y las circunstancias de su travesía. La exigencia de Johnson no establece que esa autoridad exista en todos los casos ni equivale a un compromiso del gobierno británico de llevar a cabo interceptaciones.

Aun así, que un ex primer ministro británico pida abiertamente una acción naval contra cargamentos vinculados a un acuerdo entre Estados Unidos y Rusia ilustra hasta dónde ha llegado la disputa. Lo que empezó como un intento de abordar los precios del combustible en Estados Unidos amenaza ahora con convertirse en un desacuerdo sobre la aplicación de las sanciones entre dos aliados de la OTAN.

El problema de Europa es mayor que el diésel

Reino Unido puede mantener sus propias restricciones, apoyar a Ucrania y trabajar con sus socios europeos para limitar los ingresos energéticos de Rusia. Lo que no puede sustituir fácilmente es el respaldo constante de Estados Unidos.

Esto importa más allá de la transacción inmediata. Estados Unidos sigue siendo central en la coordinación de seguridad occidental, mientras Ucrania depende de la cooperación continua con Washington. Ya han surgido preocupaciones por la posibilidad de que Estados Unidos corte el intercambio de inteligencia, lo que añade otra fuente de incertidumbre a los cálculos de Kyiv.

El enfoque de la Casa Blanca sitúa a Ucrania en una posición difícil. Continuar los ataques contra las refinerías rusas puede mantener la presión sobre Moscú, pero hacerlo contra las exigencias explícitas de Trump podría tensar aún más las relaciones con Washington. Cumplir sin un compromiso ruso creíble, en cambio, supondría el riesgo de ceder ventaja sin lograr una reducción duradera de los ataques contra la infraestructura ucraniana.

Los gobiernos europeos se enfrentan a una disyuntiva similar. Pueden seguir aplicando las sanciones aunque la política estadounidense diverja, pero la eficacia de ese esfuerzo resulta más difícil de sostener cuando Washington ofrece a Rusia una vía de regreso a los mercados energéticos occidentales.

Para Putin, la ganancia inmediata es tanto financiera como diplomática. Para Trump, el cálculo es más inmediato: un mayor suministro de combustible puede ayudar a aliviar la presión sobre los consumidores estadounidenses antes de las elecciones. Los costos a más largo plazo son menos fáciles de contener.

La administración estadounidense trata el acceso al diésel ruso como una respuesta a un problema económico interno. Sus aliados europeos deben considerar qué significa esa decisión para la credibilidad de las sanciones, la seguridad de Ucrania y su propia capacidad de actuar de forma colectiva.