Negociaciones de paz en Ucrania: Europa busca un papel mientras Trump prevé cambios fronterizos

El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, ha llegado a París en su primer viaje al exterior desde las elecciones de mitad de mandato de la semana pasada, en las que el Partido Republicano de Donald Trump sufrió fuertes pérdidas y perdió el control de ambas cámaras del Congreso.

La derrota ha dejado a los aliados de Washington preguntándose si la administración podría cambiar de rumbo. Cuatro diplomáticos del G7 dijeron a Reuters que la reunión ofrecería una primera oportunidad para evaluar el enfoque de Trump hacia Ucrania, Oriente Medio y las relaciones transatlánticas tras el revés electoral.

Las ganancias de los demócratas podrían dificultar que la Casa Blanca asegure financiación para algunas de sus prioridades. Pero la política exterior sigue estando en gran medida bajo control presidencial, y los diplomáticos europeos ven pocas razones para esperar que Trump abandone su enfoque de las negociaciones internacionales.

Rubio ofreció un recordatorio de las dificultades de la administración antes de partir de Florida hacia París el domingo. Preguntado por los esfuerzos para poner fin a la guerra con Irán, reconoció que los contactos diplomáticos habían logrado pocos avances.

“I wouldn’t say we’re on the verge of a breakthrough,” dijo a los periodistas, acusando a Teherán de plantear exigencias poco realistas. Trump preferiría una solución diplomática, dijo Rubio, aunque eso no siempre sea posible.

El conflicto con Irán ha perturbado el transporte marítimo a través del estrecho de Ormuz y ha elevado los precios de la energía. También se ha convertido en un tema polémico en la política estadounidense tras la derrota electoral republicana.

Ucrania e Irán figuran entre los principales asuntos de la reunión de dos días del G7, a la que asisten ministros de Reino Unido, Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón y Estados Unidos, junto con representantes de la UE. Está previsto que el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Andrii Sybiha, se sume el martes a una sesión dedicada al tema, centrada en la asistencia militar, la defensa aérea y el apoyo financiero.

El encuentro se produce mientras Washington prepara otro intento de mediar en el fin de la guerra de Rusia en Ucrania. Esta vez, la iniciativa estadounidense va más allá de un alto el fuego o un acuerdo territorial. Trump ha empezado a hablar de un acuerdo que podría afectar a la seguridad de todo el continente europeo.

Trump ve un acuerdo — y una Ucrania diferente

Trump ha sugerido que Ucrania saldrá de la guerra con fronteras diferentes, aunque no ha ofrecido detalles de los cambios territoriales que prevé.

En una entrevista con 60 Minutes de CBS, emitida el domingo, se preguntó al presidente estadounidense si esperaba que el conflicto terminara con Ucrania manteniéndose libre e independiente.

Predijo que Ucrania tendría una “little bit different shape” después de la guerra.

La declaración se produjo días antes de la siguiente ronda de negociaciones entre Ucrania, Rusia y Estados Unidos en Abu Dabi. Trump volvió a expresar su confianza en que los combates podrían terminar pronto y afirmó que su implicación marcaría la diferencia.

También sugirió que la hostilidad personal entre Volodymyr Zelenskyy y Vladimir Putin era un obstáculo importante para la paz. Cuando se le preguntó si el presidente ruso podría estar prolongando deliberadamente las negociaciones, Trump descartó esa posibilidad.

Esa valoración contrasta con las sustanciales diferencias entre Kyiv y Moscú sobre territorio, capacidades militares y la futura relación de Ucrania con la OTAN.

Las últimas declaraciones del presidente se produjeron tras un anuncio el 5 de noviembre, después de reunirse con el enviado ruso Kirill Dmitriev en la Casa Blanca.

Trump dijo que Washington y Moscú podrían alcanzar un “big, beautiful agreement” que podría ir más allá de Ucrania e implicar a toda Europa.

No dio indicios de qué concesiones podría ofrecer Rusia ni qué compromisos se esperarían de los gobiernos europeos.

El anuncio llamó la atención de los aliados de la OTAN, muchos de los cuales no habían sido informados de los detalles de los arreglos propuestos.

Algunos elementos del enfoque de Washington surgieron de las consultas celebradas en Bruselas la semana pasada. Representantes estadounidenses, ucranianos, europeos y de la OTAN discutieron posibles garantías de seguridad posbélicas y un marco más amplio destinado a prevenir un nuevo conflicto.

Jared Kushner, uno de los principales negociadores de Trump, esbozó posteriormente cinco objetivos: consultas de seguridad permanentes, comunicaciones de crisis fiables, mayor transparencia militar, medidas recíprocas para reducir el riesgo de escalada y un marco duradero para la seguridad europea.

Kushner dijo que las propuestas respetarían la soberanía nacional y la integridad territorial. Los países conservarían el derecho a elegir sus propias alianzas, sin que ningún otro Estado pudiera ejercer un veto. La OTAN seguiría siendo central para la defensa colectiva de Europa.

Los principios parecen compatibles con posiciones defendidas desde hace tiempo por los gobiernos europeos. Sin embargo, Washington no ha explicado cómo se aplicarían ni si Rusia los aceptaría.

Varias cuestiones especialmente delicadas siguen sin respuesta. ¿Recibiría Ucrania garantías de seguridad estadounidenses vinculantes? ¿Podría un futuro acuerdo imponer restricciones a los despliegues de la OTAN? ¿Buscaría Moscú cambios en los acuerdos europeos de control de armamentos o el levantamiento de sanciones?

Tampoco ha revelado la administración si las cuestiones territoriales planteadas por Trump forman parte de una propuesta ya presentada a Kyiv.

Rubio trató de aclarar la posición estadounidense antes de viajar a París. Dijo que los negociadores habían avanzado en las conversaciones sobre los arreglos de seguridad que Ucrania y el resto del continente necesitarían después de la guerra.

Sin embargo, nada se había finalizado y podrían producirse nuevos avances en Abu Dabi, dijo.

La distinción entre un marco de seguridad propuesto y un acuerdo de paz pactado es importante. Trump ha hablado con confianza de un acuerdo inminente, pero Washington no ha publicado un documento exhaustivo que exponga sus términos.

Para los gobiernos europeos, la preocupación es que las negociaciones con Rusia podrían empezar a moldear los arreglos de seguridad del continente antes de que los países llamados a aplicarlos hayan aceptado los términos.

Europa quiere más que un asiento en la mesa

Las negociaciones de Abu Dabi se organizaron inicialmente como un proceso trilateral en el que participaban Washington, Kyiv y Moscú. Los gobiernos europeos han logrado ahora un papel en las conversaciones paralelas, aunque no serán participantes plenos en el formato negociador principal.

Según el Financial Times, funcionarios de Francia, Alemania, Reino Unido, la Comisión Europea y la OTAN se unirán a partes de las conversaciones los días 10 y 11 de noviembre.

Su objetivo inmediato es reforzar la posición de Ucrania e impedir que Rusia utilice las negociaciones para asegurar restricciones a los arreglos de defensa de Europa.

El ministro de Asuntos Exteriores francés, Jean-Noël Barrot, confirmó el domingo que Francia enviaría un representante.

En declaraciones a RTL y Public Sénat, dijo que los gobiernos europeos habían dejado claras sus expectativas a los mediadores estadounidenses. Las conversaciones sobre el futuro del continente no podían ignorar los intereses de quienes vivirían con las consecuencias.

“No one will speak in our name,” dijo Barrot.

Su anuncio se produjo después de las objeciones de Moscú, que había insistido en que las conversaciones debían limitarse a Ucrania, Rusia y Estados Unidos.

El papel europeo ha cambiado, por tanto, pero sus límites siguen sin estar claros. Los funcionarios estarán presentes en las consultas, sin tener necesariamente voz en todas las etapas de las negociaciones.

Eso crea un problema práctico para Washington. Estados Unidos puede negociar sus propios compromisos de seguridad, pero no puede decidir por sí solo dónde despliegan sus fuerzas los miembros de la OTAN ni hacer promesas vinculantes sobre las sanciones de la UE y el gasto europeo en defensa.

Europa, por su parte, ha tenido dificultades para acordar quién debe representarla.

La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, abordó la cuestión en una carta al presidente del Consejo Europeo, António Costa, la semana pasada. Advirtió que las iniciativas diplomáticas nacionales superpuestas estaban debilitando la credibilidad del continente y pidió un único representante con un mandato negociador claro.

Meloni quiere que los líderes de la UE debatan la propuesta en su reunión informal en Dublín el 13 de noviembre. Podría seguir una decisión formal en el Consejo Europeo de diciembre, tras consultas con Reino Unido, Noruega y otros socios europeos.

La propuesta ha puesto de manifiesto una tensión entre la determinación de Europa de influir en las conversaciones y la dificultad de coordinar a sus propios gobiernos. La OTAN, la Comisión Europea y los distintos países tienen competencias diferentes, mientras que los Estados que limitan con Rusia son especialmente sensibles a cualquier debate sobre restricciones militares.

El ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radosław Sikorski, ha advertido de que un acuerdo sobre la seguridad de Europa alcanzado sin los gobiernos europeos sería imposible de aplicar.

La preocupación se remonta al periodo inmediatamente anterior a la invasión a gran escala de Rusia.

En diciembre de 2021, Moscú exigió amplias restricciones a las actividades militares de la OTAN y a su futura ampliación. También pidió que los despliegues aliados retrocedieran a las posiciones que ocupaban antes de 1997, cuando muchos países de Europa del Este aún no habían entrado en la alianza.

Tales restricciones afectarían directamente a Polonia, los Estados bálticos y otros miembros de la OTAN situados a lo largo de las fronteras occidentales de Rusia.

La alianza rechazó las propuestas. Su posición era que los Estados soberanos deben seguir siendo libres de elegir sus arreglos de seguridad y que Moscú no tiene autoridad para determinar la membresía o los despliegues de la OTAN.

Recientemente, funcionarios rusos han vuelto a los argumentos sobre la necesidad de abordar lo que describen como las causas profundas del conflicto. El asesor de política exterior del Kremlin, Yuri Ushakov, se ha referido de nuevo a la postura militar de la OTAN anterior a 1997, según Radio Free Europe/Radio Liberty.

Ese panorama ha provocado una respuesta firme desde Bruselas.

En declaraciones en Varsovia el viernes, la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, sostuvo que Europa ya cuenta con instituciones de seguridad establecidas, incluida la OTAN y la Unión Europea. El problema, dijo, era la reiterada violación por parte de Rusia de los acuerdos que sustentan la seguridad europea.

“Putin does not have a veto over European security,” dijo Kallas.

También insistió en que Ucrania debería integrarse en los arreglos de seguridad existentes en el continente en lugar de ser tratada como una cuestión separada que deba resolverse entre Washington y Moscú.

Sikorski apoyó esa posición, mientras que el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Sybiha, advirtió contra la creación de nuevas esferas de influencia en Europa.

Los funcionarios europeos no descartan conversaciones con Rusia sobre cómo prevenir una futura confrontación militar. Pero rechazan la idea de que Moscú pueda dictar las opciones de defensa de los miembros de la OTAN o determinar el lugar de Ucrania en el sistema de seguridad europeo.

Barrot ha reconocido que no sabe con precisión qué prevé Trump. Con el presidente estadounidense hablando de un acuerdo que podría extenderse por toda Europa, Francia y sus socios quieren establecer los límites de las negociaciones antes de que se asuman compromisos.

Kyiv advierte contra otra Yalta

Zelenskyy tiene sus propias preocupaciones sobre el orden en que Washington está impulsando un acuerdo.

En una entrevista con CNN el viernes, el presidente ucraniano dijo que no había recibido todos los detalles del marco de seguridad europea propuesto por Trump. Advirtió que negociar un nuevo arreglo entre Rusia y Europa antes de poner fin a la guerra en Ucrania podría ser peligroso.

Zelenskyy invocó la posibilidad de “Yalta 2.0”, una referencia a la conferencia de febrero de 1945 en la que los líderes de Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Soviética discutieron la configuración de la Europa de posguerra.

Para Kyiv, la comparación histórica conlleva una advertencia sobre las grandes potencias que negocian el futuro de países más pequeños sin su participación significativa.

Zelenskyy quiere que las conversaciones sigan un orden diferente. La primera tarea debería ser acordar cómo poner fin a los combates. La siguiente debería ser establecer garantías de seguridad creíbles para Ucrania. Solo entonces, sostiene, deberían las partes considerar arreglos más amplios que impliquen a Rusia y a la seguridad europea.

Moscú quiere un acuerdo integral antes de aceptar un alto el fuego, mientras que Ucrania favorece un cese inmediato de las hostilidades como punto de partida de las negociaciones.

La disputa territorial sigue siendo especialmente difícil.

Putin ha exigido repetidamente que Ucrania se retire de las zonas restantes de cuatro regiones que Rusia afirma haber anexionado, a pesar de no haber establecido nunca un control total sobre ellas.

El Kremlin también quiere que Ucrania abandone sus ambiciones de entrar en la OTAN y acepte restricciones a sus fuerzas armadas.

Kyiv rechaza entregar territorio que las tropas rusas no han logrado capturar. Sostiene que cualquier acuerdo que deje a Ucrania militarmente más débil, sin una protección fiable de sus socios, podría exponer al país a otra invasión.

No hay acuerdo sobre cómo deberían ser esas garantías.

Zelenskyy quiere compromisos comparables en fuerza a las disposiciones de defensa colectiva de la OTAN, con obligaciones claras para los socios de Ucrania si Rusia lanza otro ataque.

Francia y Reino Unido han debatido la posibilidad de una presencia militar internacional después de la guerra. Moscú se opone al despliegue de fuerzas extranjeras en Ucrania y no se ha alcanzado ningún acuerdo sobre su mandato, tamaño o ubicación.

Estas discrepancias han frustrado intentos anteriores de mediación estadounidense.

La reunión de Abu Dabi será la primera ronda de negociaciones trilaterales desde febrero, tras una interrupción mientras Washington se centraba cada vez más en la guerra con Irán.

Rusia envía una delegación que incluye a altos cargos militares y diplomáticos. El asesor del Kremlin Vladimir Medinsky dirigirá el equipo, acompañado por los viceministros de Asuntos Exteriores Sergei Ryabkov y Mikhail Galuzin y el jefe de inteligencia militar Igor Kostyukov.

La participación de Ryabkov es especialmente destacable porque supervisa las relaciones con Estados Unidos y las cuestiones de control de armamentos. También estuvo muy implicado en las anteriores exigencias de Moscú de cambios en los arreglos de seguridad de la OTAN.

Está previsto que la delegación ucraniana esté encabezada por Rustem Umerov, jefe del Servicio de Inteligencia Exterior del país, junto con altos funcionarios presidenciales.

El Institute for the Study of War ha llamado la atención sobre la composición de la delegación rusa, señalando que varios de sus miembros han reiterado anteriormente las amplias exigencias del Kremlin durante las negociaciones.

Su presencia sugiere que en Abu Dabi podrían discutirse cuestiones de seguridad más amplias. No demuestra que Moscú esté dispuesto a comprometerse en materia de territorio o de los futuros arreglos de defensa de Ucrania.

¿Quién garantizaría la paz?

La cuestión de las garantías de seguridad está estrechamente vinculada al papel militar y financiero de Europa en Ucrania.

Los gobiernos europeos han asumido una parte creciente del coste de apoyar a Kyiv, pero varias capacidades críticas siguen dependiendo del equipamiento y la producción estadounidenses.

La defensa aérea es una preocupación inmediata.

Según diplomáticos citados por Reuters, Rusia ha intensificado los ataques contra la infraestructura energética de Ucrania ante la llegada del invierno. Kyiv busca interceptores Patriot adicionales y otro equipamiento para proteger ciudades, centrales eléctricas y servicios esenciales.

Está previsto que la reunión del G7 en París aborde la asistencia militar, financiera y energética, con una sesión separada dedicada a Ucrania el martes.

Ese apoyo seguiría siendo necesario después de un alto el fuego. El fin de los combates activos no protegería automáticamente a Ucrania de otro ataque ruso, especialmente si Moscú mantuviera fuerzas militares sustanciales cerca de la frontera.

Por lo tanto, cualquier arreglo de seguridad creíble tendría que especificar qué países proporcionarían armas, inteligencia y otra asistencia, y cómo responderían si Rusia incumpliera los términos de un acuerdo.

La disposición de Washington a asumir compromisos vinculantes es especialmente importante porque los gobiernos europeos no pueden sustituir fácilmente todas las capacidades militares estadounidenses de las que depende Ucrania.

También está el coste de reconstruir el país.

Una evaluación conjunta del gobierno ucraniano, el Banco Mundial, la Comisión Europea y las Naciones Unidas estimó las necesidades de recuperación y reconstrucción de Ucrania en casi 588.000 millones de dólares a lo largo de diez años, sobre la base de los daños registrados a finales de 2025.

Las instituciones europeas serían fundamentales para financiar esa recuperación y vincular la reconstrucción con la integración de Ucrania en la UE.

La semana pasada, representantes de Ucrania, Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania e instituciones europeas mantuvieron nuevas consultas sobre inversión y recuperación posbélicas.

Las conversaciones abarcaron mecanismos de financiación, prioridades de reconstrucción y formas de atraer inversión privada.

Estos compromisos dan a los gobiernos europeos un interés directo en el resultado del proceso de paz. Se esperaría que ayudaran a financiar la recuperación de Ucrania, a mantener sus capacidades de defensa y, potencialmente, a aportar personal a un arreglo de seguridad posbélico.

Las negociaciones en Abu Dabi acercarán esas cuestiones a la mesa diplomática.

Está previsto que los enviados estadounidenses Steve Witkoff y Kushner se reúnan con las delegaciones ucraniana y rusa, mientras los representantes europeos participan en consultas paralelas.

Trump ha pronosticado que podría alcanzarse un acuerdo pronto. Sin embargo, las posiciones divulgadas por Kyiv y Moscú siguen estando muy distantes, especialmente en materia de territorio, restricciones militares y las garantías que recibiría Ucrania.